香港特別行政區 訴 蔡亮諭 （又名陳國威及陳亮諭）

DCCC 689/2024

[2025] HKDC 1688

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第689號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人在本席席前承認上述控罪一，涉案金額為港幣50,000元及人民幣10,000元。控罪二則為交替控罪，本席得控辯雙方確認，無需理處。

2.  案情指，年屆82歲的女事主(PW1)接到一名身分不詳男子來電，對方指稱是她的女婿，並虛稱在香港被拘捕，要求PW1從銀行帳戶提取所有金錢作為保釋他的保釋金。PW1聽罷照辦，並告訴對方自己的紅磡地址。這名騙徙更向PW1表示將會有一名律師來收錢。在同一天，PW1將現金港幣共206,000元交給兩名身份不詳男子。在較後時間，前述的騙徙再次來電，問PW1有沒有金器。PW1終於覺得可疑，於是致電女兒，並發現全部是騙局，並將案件報警處理。

3.  於2023年11月29日0920時左右，騙徙再來電數次，要求更多錢。就此，PW1再次報警。

4.  在同日約1000時，警務人員到達PW1住所，並安排叫騙徙前來PW1的住所拿取現金港50,000元及人民幣10,000元。對方向PW1表示，會叫一名叫「超仔」的人來拿取現金。

5.  及至1053時左右，被告人到達並向PW1表示自己是前來收錢。PW1遂把一袋道具現金放在枱上，並向被告人表示該些積蓄是她的“棺材本”。

6.  緊接之後，被告人拿起枱上的該袋道具現金，亦在此刻被當場拘捕。被告人在警誡下承認一個叫「肥興」的人指示他來收錢。經搜查，警方在被告人身上檢獲3部流動電話及現金港幣4,834.5元和人民幣100元。被告人在其後的錄影會面中進一步指，「肥興」有說明是收取騙款，對象是PW1。為此，被告人將得到$1,500報酬。

7.  基於以上，被告人承認在案發時干犯上述的串謀罪。

8.  除此之外，控方亦基於所提供的資料（見 鄭總督察在2025年9月4日撰寫的供詞），以「電騙案」的基礎及關連的「洗黑錢」罪行的數據，提出額外加刑申請。

9.  對於加刑申情的基礎及數據材料是支持有關申請，辯方不表異議。本席亦參考本席早前在以下判刑中，處理這類加刑申請的法律原則的滙集：

(1)  香港特別行政區 訴 黃美茵Helen及另三人 [2025] HKDC 379；

(2)  香港特別行政區 訴 許樂軒 [2025] HKDC 577；及

(3)  香港特別行政區 訴 李沛詩及另二人 [2025] HKDC 670。

10.  總括而言，本席滿意控方提出的申請，並將在以下判刑中反映出來。

11.  輕判請求方面，本席得知被告人的背景及過往的定罪紀錄。本席同意，以本案涉及的控罪來說，被告人是初犯。

12.  辯方亦強調被告人對整個詐騙計劃所知有限，他對其他騙徙已成功向受害人取得$206,000也一無所知。

13.  本席亦有資料知道被告人的更生進展，而且亦留意到本案發生在2023年11月。

14.  毫無疑問，本案不單是控罪及案情都是非常嚴重。其普遍情況已是日趨嚴重至眾所周知。依據香港特別行政區 訴 洪永俊[2011] 2 HKLRD 167，電騙案比一般街頭騙案更為嚴重，一般以4年作為量刑基準是恰當的。上訴庭更提到，如果這類案件有變本加厲的跡象，法庭可將加刑1/3的幅度上調（#21, 24及30段）。

15.  本案的核心在於被告人甘願為騙徙出一分力，以達成騙局的另一階段。在本案中，仍然未能成功鎖定騙徙（們）身份及把他（們）拘捕，或多或少是因為有被告人這類爪牙同流合污，以提供協助。

16.  事主是一名老婦，而利用親人被捕，要事主急切進行救助，是非常卑鄙及惡劣的行為。被告人雖不是親自落手，但不減整體案件的嚴重性。

17.  本席認為本案案情的嚴重性與洪永俊不遑多讓，即使被告人相對年輕，又不是專從外地來港犯案，本席認為就控罪一以48個月作為量刑起點是合適的[1]。因他認罪，下調至32個月。因所有求情因素，酌情減刑2個月。本席看不到有進一步減刑空間。這30個月的判罰上調至39個月（即加刑30%）以回應控方額外加刑的申請。

18.  本席看不到有其他減刑空間或以非即時監禁處理的理由。

19.  基於以上，被告人被判39個月，即時監禁。