|
DCCC 474/2025
[2025] HKDC 2156
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第474號
------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
梁晉瑋 |
（第一被告人） |
| |
郭梓浚 |
（第二被告人） |
------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官許名瀚先生，代表香港特別行政區 |
|
梁蘊莊女士，由法律援助署委派的Ivan Lee & Co延聘，代表第一被告人 |
|
余珮詩女士，由法律援助署委派的Lee, Wong & Lam延聘，代表第二被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
案情
1. 2024年初，黃先生（下稱“PW4”）與朋友楊先生（下稱“PW2”），在網上結識一名叫“李總” （下稱“李某”）的人，三人建立了一個Telegram群組，討論一種名為“泰達幣”的加密貨幣。2024年10月，本案投訴人黃先生（下稱“PW1”）叫朋友張先生（下稱“PW3”）介紹泰達幣賣家給他。其後，PW4得知PW1希望購買價值港幣200萬元的泰達幣，並把事件告知李某。最後，李某相約PW1在九龍尖沙咀半島中心一個店舖（下稱“店舖1”）的加密貨幣找換店交易。
2. 2024年11月8日下午，PW1、PW2、PW3及2名朋友（下稱“該組人”）到達店舖1，其時，第一被告及第二被告都在店舖1內。PW1按照指示，把港幣200萬元交給2名被告。2名被告沒有點算款項，便將錢放入貼牆的一個保險櫃（下稱“保險櫃”）。
3. PW2之後透過Telegram聯絡李某數次，敦促李某以流動應用程式給予PW1泰達幣，但始終未能成事，李某亦失去聯絡。第二被告其後離開店舖1。不久，第二被告折返，並叫第一被告出來，聲稱老闆在找第一被告。該組人截停第一被告，並把第二被告拉入店舖1，店門隨即自動鎖上，PW1要求退款。此時第二被告打開保險櫃，該組人發現現金不翼而飛。第二被告隨即爬進保險櫃，向隔壁店舖（下稱“店舖2”）爬去，第一被告亦尾隨。其後，該組人成功踢開店舖1正門，跑到店舖2，發現第二被告已經逃走，而第一被告則在店舖2的一個洞口爬出來，PW2截停第一被告，並且報警。不久，警方到達現場；其後，第二被告返回現場，亦被警方截停。
4. 2名被告因此被捕。在警誡下，2名被告都表示沒有取去現金。
5. 在其後的錄影會面，2名被告都表示，他們只是受雇工作，每成功完成一次交易，可獲得港幣1,000元及10%佣金。
控罪
6. 2名被告因此共同被控一項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條。2名被告承認控罪，同意案情，因此裁定罪名成立。
第一被告的背景及求情
7. 第一被告於2006年在香港出生，單身，案發時18歲，中六程度。他出身破碎家庭，自從兩歲時父親離家後，便與任職按摩師的母親相依為命。
8. 在本案案發時，第一被告沒有刑事定罪紀錄，不過他於2025年1月，因管有危險藥物罪而被判入戒毒所，並且是在該案件獲得警方擔保期間，干犯本案。
9. 第一被告最大的求情因素是坦白認罪。代表第一被告的梁大律師，呈上了由第一被告、第一被告的母親及老師等多人所寫的求情信件，顯示了第一被告對事件深有悔意，亦得到家人及老師的支持，他們都希望本席可以從輕發落，而梁大律師亦指出，第一被告以往品學兼優，並曾獲得一些嘉許及獎項，更在本案還押期間，成功考取到衛生經理證書及完成了西式甜品課程，顯示他沒有放棄自己。
第二被告的背景及求情
10. 第二被告同樣於2006年在香港出生，單身，案發時18歲，中四程度，年幼時父母已仳離，主要由外婆照顧。還押前與42歲、從事兼職美容工作的母親同住。
11. 第二被告在本案被還押前，任職初級冷氣維修技工，月入大約港幣18,000元。
12. 同樣地，第二被告最大的求情因素是坦白認罪。代表第二被告的余大律師，呈上了由第二被告、第二被告的母親、親戚、同事、舊同學及老師等多人所寫的求情信件，顯示了第二被告對事件深有悔意，亦得到家人及師長等人的支持，他們都希望本席可以從輕發落。在還押期間，第二被告接受了地盤工人的綠咭培訓，與及修畢食物衞生經理牌，不過第二被告表示，他日刑滿出獄，仍打算繼續從事冷氣維修工作。
13. 第二被告過往沒有任何刑事定罪紀錄。
量刑考慮
14. 欺詐罪屬嚴重的罪行，最高刑罰為14年監禁。上訴庭沒有就此控罪定下量刑指引，不過涉案金額是此類案件量刑時的重要考慮因素。
15. 在量刑時，法庭需要考慮犯案的手法、罪行時段的長短、參與人數、受害人的數目及事主損失等等。
16. 梁大律師呈交1宗區域法院的案例[1]給本席參考，指出該案其中2名涉及詐騙、但仍然年輕 （16及17歲）、並被他人利用及說服才犯案的被告，最終判處接受感化。
17. 余大律師呈交了共8宗區域法院的案例[2]給本席參考，指出所有案例的情節及犯罪手法與本案擂同，案中被告均認罪，在扣減量刑折扣後，刑期介乎22至28個月。
18. 本席認為，在不同案件，即使控罪相同，但因為案件的性質及犯案情節不同，判刑亦會有分別。梁大律師及余大律師呈堂的案例，只能給予本席在量刑時作為參考之用。
19. 本席認為，本案屬共同犯案，而且本案更顯然是有預謀及策劃，因此案情嚴重，而2名被告在詐騙行動中負責把錢放入看似安全、實質可由隔壁店舖輕易取得涉案金額的保險櫃，擔當了不可或缺的角色，加上涉案金額為港幣200萬元，十分龐大；當然，本席接納他們都不是主謀，只是一些可被犧牲的「馬前卒」。
20. 上訴庭曾在香港特別行政區訴吳小玲，CACC160/2011，指出涉及一百萬元至三百萬元的詐騙案件，適當的刑期是3至5年監禁。本席認為，本案的量刑起點應是4年監禁，而第一被告的量刑亦應該因為他在警方擔保期間犯事而上調至4年3個月監禁。但是，根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條，對任何超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。
21. 2名被告都是年輕人，案發時只有18歲，現在亦只有19歲；2名被告案發時沒有任何刑事定罪紀錄，本席決定在量刑前為他們索取教導所報告。
22. 根據教導所報告，2名被告都適宜進入教導所。在量刑時，本席考慮到就年輕罪犯而言，改過和更生的重要性較大，因此判處16至21歲的年輕人入獄，是判刑手法的最後選擇（參Secretary for Justice v Wong Chi Fung (2018) 21 HKCFAR 35）， 特別是當涉及初犯的年輕人（參香港特別行政區 訴CKC [2020] HKCFI 2584）。本席認為，幫助2名被告進行更生，較懲罰和阻嚇更為重要；當然， 判刑亦必須具有懲罰和阻嚇的作用。本席考慮到所有情況，包括案情中顯示了的預謀及策劃，2名被告的角色及他們是伙同犯案，涉案金額，第一被告是在擔保期間犯案，與及所有求情因素，包括他們的認罪，而且已因本案被還押了1年1個月（其中，第一被告在還押期間有部分時間進入了戒毒所）。在平衡所有因素後， 本席裁定， 判處2名被告監禁，會違反《刑事訴訟程序條例》第109A條的限制，而判處2名被告羈留於教導所，則是最有利於社會利益。一方面，由於2名被告必須在封閉式的環境下接受教育，某程度上他們都失去自由，這會強調了判刑的懲罰性和阻嚇性；另一方面，2名被告在教導所接受一段時期的教導，這必然有利於感化他們和防止罪案發生。
23. 終審法院在Wong Chun Cheong[3] 一案訂下考慮判入教導所的指引，指出「除非情況完全不可以考慮將被告人判進教導所，否則，法庭應衡量一切情況，包括罪行的嚴重性、被告人的過往紀錄及品格，平衡考慮為社會利益而須作出懲罰與及讓犯罪者得到自新機會，以決定應否判被告人進教導所去代替監禁」。
24. 根據香港法例第280章《教導所條例》第4(2)條， 2名被告逗留在教導所的時間，不會少於6個月， 但也不會超過3年， 時間長短由懲教署署長決定。
量刑
25. 基於前述，本席判處2名被告進入教導所。
|