|
DCCC 1189/2024
[2025] HKDC 1285
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1189號
-----------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
李啟誠 |
（第一被告人） |
| |
李依雯 |
（第二被告人） |
-----------------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官歐陽巽熙先生，代表香港特別行政區 |
|
黃永裕先生，由法律援助署委派的薛海華律師行延聘，代表第一被告人 |
|
王國豪先生，由法律援助署委派的吳伯仲律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 欺詐罪（Fraud） |
|
[2] 及 [4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 是次聆訊涉及兩件罪行及兩位被告；兩項罪行雖然發生日期不同，惟干犯手法相類；兩者皆涉及訛稱購買加密貨幣，亦皆主要發生位於漆咸道南百利商業中心一個單位（下稱「該店鋪」）：兩個不同的受害人在互聯網絡見到有人邀約購買加密貨幣，同意了價錢後，受害人就親自到該店鋪分別與兩名被告面聯。受害人把加密貨幣轉入對方指定的錢包後，兩位被告卻未能交出貨款現金。由於加密貨幣的性質，兩位受害人所轉出的加密貨幣均未能追回，兩位證人都受到實際的金錢上的損失。
2. 第一控罪發生在2024年3月，受害人是一位印籍人士。他與對方經網上通訊聯絡，同意以$3,000,000售出其手上的泰達幣。翌日，受害人按照指示到了該店鋪，第一被告在店內與之執行該次買賣。第一被告起初要求受害人在網上轉出加密貨幣，但受害人不允。第一被告於是安排把兩袋狀似現金的物品交到店鋪，受害人遂以為對方手上確有現金，於是把加密幣轉到對方所指定的錢包。事後受害人檢查被告出示的紙幣時，才發覺除了上面一張是真正的鈔票之外，其餘皆為道具。
3. 第一被告知道此事之後，協助受害人報警。警誡之下，第一被告表示同意以1,000元到了該店鋪協助進行交易。第一被告對僱用他的人均不認識，亦未能提供任何資料。
4. 第四控罪的受害人於2024年6月，按照網上的廣告與一名自稱有意購買加密貨幣的人接觸，最後同意以389,900元售出其手上的加密幣；於同日下午到了該店鋪，與第二被告進行交易。受害人把加密貨幣轉到對方指定的賬戶之後，第二被告沒有立即交出現金，反而一再推塘。受害人更發現第二被告管有狀似紙幣的東西其實大部分均為偽鈔。第二被告一度企圖離去。警誡之下，第二被告亦聲稱經網上廣告受僱到該店鋪進行交易。
5. 第一被告就是次上述情況，就一項欺詐罪，在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。第二被告則按上述事實，就一項「處理已知道或相信為代表從可以公訴罪行的得益的財產」控罪，在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。
6. 兩項控罪的最高刑罰均為14年，由於涉及的行為相近，所以兩者之罪責相同。
7. 這是涉及加密幣的詐騙行為，被告及其同謀者利用受害人防備心不足，而偷去大批金錢。而由於加密幣的特質，令受害人轉出之後，就無法追索。本案兩件控罪均涉及多於一人，在網上張貼廣告租用辦公室及安排道具。本案並無證供顯示兩名被告有參與整個計劃的策劃，但兩位被告在整個詐騙行動中所扮演的角色，卻是極為重要。
8. 有關控罪並無清楚之量刑指引，大抵是以涉及的金錢作為量刑考慮。上訴庭就此等控罪，如涉及違反誠信，已作出較為清楚的量刑指引，本案非涉及違反誠信，有關的指引亦可作為參考。第一項控罪涉及的金額為3,000,000元，一般判刑為三至五年（參考吳國榮一案HKSAR v Ng Kwok Wing [2008] 4 HKLRD 1017）。上訴庭在香港特別行政區訴梁耀輝 CACC 100/2014等案件中，亦有提及大約之量刑基準為三至四年。
9. 本案雖無證供顯示被告人有實際涉及整個計劃的策劃，但其角色卻是極為重要。因為沒有一個真實的人與受害人接觸，並作出示現鈔狀的話，受害人願意把加密幣轉入對方指定的戶口的機會可說是微乎其微。第一被告更預先安排把一些類似現金的道具向受害人出示，以搏取對方的信任，以為對方確有現金交出。所以在考慮過總體情況之後，本席認為應處之刑期為42個月監禁。由於被告認罪，所以下調至28個月。
10. 第二被告被控的第四控罪涉及的金額較小，但本案最重要的，是整個行動的部署，以及第二被告所擔任的角色。
11. 第二被告的代表律師就「洗黑錢」的量刑提供了一些案例，其中包括就量刑時已經考慮之因素。但正如前面所說，本案的案情其實與第一控罪的案情相同，雖然兩者控罪性質有異，但案情一樣，兩位被告的參與手法亦是一樣，所以本席並不認為有關「洗黑錢」的量刑指引對本席有約制作用。當然本席亦得考慮到案中提及法庭在量刑時可考慮的因素，其中包括前置罪行，被告是否知道被告的所知，是否有國際元素或「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃，或詐騙手段等等（參考HKSAR v A male known as Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33）。
12. 本案涉及多於一人的犯罪行動。第二被告的角色雖非最重要，但卻是整個犯罪行動中不可或缺的。於雲國強一案中，上訴庭引述許有益的案例，如果涉及的金錢為$1,000,000至$2,000,000之間，量刑基準為3年監禁。本席考慮到涉及的金錢與第一控罪比較少，所以考慮過整體情況之下，本席採納了27個月監禁為量刑基數，由於被告認罪，所以下調至18個月。
第一被告的個人背景
13. 第一被告29歲，香港出生，中三畢業，與家人同住，在被捕前是一名散工，負責撫養其母親。第一被告是初犯，而案件亦似乎顯示被告在發覺受害人被騙之後留在現場協助。當然被告留在現場的原因之一極有可能對方會不會讓其離去，但考慮過總體情況之後，本席決定就應處之刑期再下調三個月，所以第一被告之刑期為25個月監禁。
第二被告人的個人背景
14. 第二被告人40歲，聲稱是任職客戶服務員。她獨力撫養兩名女兒。被告一共有十一項刑事定罪紀錄，雖然皆不涉及「洗黑錢」罪，但大部分的皆與不誠實有關。第二被告既非年輕，亦非初犯，故不能妄求法庭特別輕判。考慮過總體情況之後，本席認為被告的所謂悔意及事後參加的職業訓練，皆是干犯了是次罪行之後所作的企圖補償行為，皆非有效之求情理據。所以第二被告就是次控罪，本席下令得入獄18個月，即時執行。
|