鄧錦祥 對 SOURCE VIEW DEVELOPMENT LTD

CAMP 535/2021

[2023] HKCA 63

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

高等法院雜項案件2021年第535號

（擬上訴的原高等法院民事訴訟2019年第1611號）

________________________

________________________

判  案  書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書:

1.  原告人鄧錦祥 2021年11月25日存檔傳票申請，就2021年9月29日高等法院原訟法庭暫委法官徐韻華的判決[1]，重新申請上訴許可。

2.  經審閱文件，本庭認為適宜行使《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，只基於文件及書面陳詞裁定申請，毋需舉行聆訊。

背景

3.  有關事實背景，先敍述如下。

4.  鄧先生與另一人在2009年1月6日以管理人的身份，與Source View Development Ltd (「Source View」) 簽署涉案物業的買賣協議備忘。同日，雙方簽署轉讓契據，自該日起，Source View成為該物業的業主。

5.  Source View其後將物業出租。2019年8月6日，Source View在土地審裁處展開LDPE 818/2019一案，向承租人追討該物業的欠租及其他拖欠的款項，並要求獲發空置管有權。

6.  鄧先生向土地審裁處申請，將他及與他有關連的兩間公司加入LDPE 818/2019成為被告人。審裁處接納了他的申情，該案在2019年10月21日轉介高等法院原訟法庭，案件編號HCA 2275/2019。

7.  鄧先生於2019年8月30日開展HCA 1611/2019案，被告人是Source View。他要求法庭頒令，涉及上述物業買賣協議及轉讓契據違約及無效。他指稱該物業的地契規定，轉讓前須先取得政府批准，而2009年的轉讓，事先並無得到政府批准，因此交易違反地契條款。他亦聲稱該物業成交時，已有業權人登記在土地紀錄註册，賣家以管理人身份簽署買賣協議備忘，不符法例要求，賣家身份應是業權人，才可簽署買賣合約。

8.  Source View於2021年5月14日，以傳票方式在HCA1611/2019案提出兩項申請：

(1)  本案與HCA 2275/2019一併處理(「一併處理傳票」)；及

(2)  剔除鄧先生的申索及撤銷本案(「剔除傳票」)。

9.  Source View亦同時在HCA 2275/2019，存檔另外兩張傳票提出下列申請：

(1)  HCA 1611/2019與本案一併處理；及

(2)  針對鄧先生及另外兩名被告人的簡易判決。

10.  2021年6月16日，聆案官余啟肇就上述傳票作出案件管理命令，其中包括以下兩部份：

(1)  「一併處理傳票」與「剔除傳票」一併處理。

(2)  「剔除傳票」與HCA 2275/2019的兩張傳票排期於一名聆案官席前一併聆訊，預計聆訊三小時。

11.  鄧先生針對余聆案官案件管理命令上述兩部份，在2021年8月30日在原訟法庭存檔上訴通知書提出上訴。

12.  上訴期限於2021年6月30日屆滿，原訟法庭暫委法官徐韻華考慮到鄧先生逾期一個月，而且沒有合理的逾期原因，加上他的上訴沒有成功機會，因此在2021年9月29日，拒絕批准他逾期就余聆案官的命令提出上訴，並撤銷他的上訴。鄧先生就徐法官的命令提出上訴許可申請，在2021年11月12日被徐法官拒絕[2]。

13.  鄧先生在HCA 1611/2019案的申索，已於2021年11月22日被聆案官蘇嘉賢撤銷。他針對該命令向原訟法庭上訴，在2022年7月22日被暫委法官梁俊文駁回[3]。

14.  鄧先生在2021年11月25日在上訴法庭存檔傳票，針對徐法官2021年9月29日的命令，重新申請逾期上訴許可。他的上訴理據，與在原訟法庭提出上訴許可依賴的理據大致相同。

15.  由於HCA 1611/2019的申索已被撤銷，鄧先生就此提出的上訴亦被駁回，他就HCA 1611/2019的案件管理命令要求逾期上訴，總體上是毫無意義的，極其量只涉及徐法官的訟費命令而已。

上訴理由

16.  鄧先生擬提出的上訴理據大致如下：

(1)  如果HCA1611/2019案不能得直，該物業的買賣合約是「不平等的合約」，沒有有效權利，因而違法；

(2)  如果Source View 在HCA1611/2019，得不到裁定它擁有業權，則Source View在HCA2275/2019強行處理收樓及收租事宜，應屬違法；

(3)  Source View就鄧先生的申請送達的文件冊達346頁，但在聆訊中其代表律師引用的文件只有極少量，Source View藉此索取過多訟費(評定為$68,000) 是不合理的；

(4)  鄧先生向法庭「購買」徐法官的判決書，才知道徐法官否決他的上訴許可申請，該申請的訟費評定為$40,000亦是不合理，因為Source View同樣是呈遞一吋多厚的文件而索取過多訟費。

17.  在書面陳詞，鄧先生作出以下陳詞:

(1)  聆案官沒有考慮他在2019年6月11日存檔的兩份反對誓詞;

(2)  聆案官的裁決不公平及不公正。

法律原則

18.  根據《高等法院條例》(第4章)第14AA(1)條，就非正審的命令提出上訴，須獲原訟法庭或上訴法庭批予許可。第14AA(4)條訂明，除非法庭信納，有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

19.  合理機會得直是指客觀而言，獲勝機會非出於空想，但毋需達到很有可能的程度[4]。

20.  就案件管理行使酌情權作出的命令，一般而言上訴成功的門檻甚高。除非原審法官的命令明顯錯誤、明顯不公、會導致原審法庭不能妥為進行審訊、是原則上犯錯，又或者是非理性的，上訴法庭是不會干預案件管理的酌情權[5]。

分析

21.  徐法官拒絕批准鄧先生逾期提出上訴，屬於行使酌情權作出的案件管理的裁決。根據上述法律原則，除非她的裁決明顯錯誤或原則上犯錯，或有之前提及的錯誤，上訴法庭是不能干預她行使的酌情權。

22.  鄧先生逾期存檔上訴通知書，延誤的日子不算短，而且他的延誤沒有合理理由支持。加上HCA1611/2019與HCA 2275/2019，鄧先生都同樣提出了「違反地契」及「轉讓身份成疑」兩項主張，法庭在處理這兩宗案件，以及相關的四張傳票申請，都需考慮鄧先生提出的相同理據或證據。在這情況下，徐法官將兩宗案件及四張傳票安排一併審理，完全符合《高等法院規則》第1A號命令第1條規則訂明的基本目標，可提高在法官席前進行的法律程序的成本效益，令案件在合理切實可行範圍內盡速有效處理。鄧先生未能提供任何有力的上訴理由，顯示徐法官拒絕批准逾期上訴的決定有錯，或有任何超越合理行使酌情權的範圍。

23.  至於徐法官作出的兩個訟費命令，根據既定的法律原則，只有在原審法官沒有行使酌情權，或者原則上犯錯，又或是沒有按照法律行使酌情權的情況下，上訴法庭才會干預(鄧秀蓮 對 Youngfield Ltd 及另十九人 [2019] HKCA 903第11段)。鄧先生籠統地指稱因Source View呈交的申請文件冊，不少文件與聆訊主題無關，因此衍生的訟費不應向他索取。事實上，因鄧先生未有按照《實務指示》擬備文件冊，Source View的代表律師才擬備申請文件冊，而有關的文件包含兩宗案件涉及相關申請的主要文件，當中包含的文件並沒有超出合理範圍，鄧先生未能提出任何有力的論據，證明徐法官的訟費命令犯了原則上的錯誤，又或是沒有按照法律行使酌情權。

24.  基於上述理由，鄧先生擬提出的上訴理據及其陳詞的主張都不能成立，擬提出的上訴沒有任何成功機會。因此，本庭撤銷他在2021年11月25日存檔的傳票申請。

25.  此外，因為鄧先生的申請完全缺乏理據，本庭按照《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則頒令，任何一方不得要求進行口頭聆訊，重新考慮本庭的裁定。

訟費及命令

26.  Source View的代表律師在2022年1月26日存檔訟費陳述書，要求鄧先生就這申請支付Source View的訟費，金額爲$62,156。考慮到這申請的爭論點和論據，與鄧先生早前在原訟法庭提出的申請大致相同，而Source View亦聘用了相同的法律代表，本庭以簡易程序方式，把合理的訟費金額評定爲$30,000。

27.  本庭命令原告人須支付被告人就這申請產生的訟費，經簡易程序評定爲$30,000。訟費命令和訟費評定，都是暫准命令。在判案書頒發的14天內，倘若沒有任何申請更改訟費命令或金額，暫准命令即成為永久命令。