游鳳珠 對 盧偉旗牧師及另一人

HCA 925/2018

[2021] HKCFI 3529

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2018年第925號

______________

______________

判決書

1.  原告人於2021年4月23日存檔傳票，主要要求「延長申索期」（「傳票1」）。

2.  被告人於2021年6月29日存檔傳票，要求剔除原告人的申索陳述書及撤銷她的訴訟（「傳票2」）。

3.  原告人於2021年10月11日存檔傳票，主要要求「申請開案件、放人、賠償，調查第二被告是否與不法份子有關，第一被告非禮我。」（「傳票3」）。

4.  本席早前指示，上述三張傳票一併聆訊。

5.  這是上述三張傳票的聆訊。被告人由何志俊大律師代表，原告人缺席聆訊。

6.  基於以下理由，本席認為在原告人缺席情況下繼續本聆訊是合宜的：

 (a)  原告人明顯地知道本聆訊日子，被告人於2021年11月11日將聆訊文件送達原告人，但原告人於2021年11月16日將文件退回；

 (b)  原告人有存檔誓章反對傳票2，亦有存檔陳詞；

 (c)  原告人在今早約9時致電本席書記，稱身體不適，但卻沒提交任何醫生證明；

 (d)  於今早9時18分，原告人存檔陳詞，當中稱身體不適，要求「申請缺席聆訊」；

 (e)  這已不是原告人第一次缺席聆訊。於傳票3在2021年10月11日首次在本席席前聆訊時，原告人亦是缺席。

傳票2

7.  本席先考慮傳票2。

8.  被告人的剔除申請是基於《高等法院規則》第18號命令第19(1)條規則作出。被告人依仗該規則列出的所有理由，即原告人的狀書並無披露合理訟因，屬於惡意中傷，瑣屑無聊和無理纏擾，可能會對有關訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲，及是濫用法庭的法律程序。

9.  就相關的法律原則，何大律師援引吳艷嫦及另一人對李雪芬主任及另一人（HCA 1164/2011，2011年12月23日）第22至24段如下：

「22.   一個「合理的訴訟因由」是一個有可能成功的訴訟因由。就算與訟一方的案情薄弱，成功機會不大，他的訴訟因由亦算作一個合理的訴訟因由，申請人亦不能倚賴此理據剔除狀書：見《香港民事訴訟程序》2011年第1冊第18/19/6段。

   23.   另一方面，要構成一個合理的訴訟因由，原告人不能只單純指出訴訟因由的名稱或類別，他必須列出所有重要的事實，目的是使另一與訟者能夠透過這些重要事實瞭解原告人的整個案情，從而準備對策。如果一個狀書未能達到以上的要求，則此狀書將被視為不完全，以及未能透露任何合理的訴訟因由。

   24.   「瑣屑無聊」是說這訴訟不可以用道理去辯論的，沒有基礎或勝訴機會的，這包括濫用法院程序的訴訟。「無理纏擾」則是說這訴訟構成欺壓。」

10.  原告人於2018年4月25日發出傳訊令狀，當中註有的申索陳述書如下：

「原告人向被告人申請禁制令，就被告人多年來對原告人(及其家屬)的侵犯，干擾提出對質,要求被告支付原告一切訟費，以及多年來就此事付出的款項支付。原告人是良好市民，沒有犯法」

11.  在上述申索陳述書中，原告人並無訴述究竟被告人如何侵犯或干擾她及她的家屬，或那家屬是誰。

12.  在2020年9月23日，原告人再次存檔申索陳述書，稱第一被告人曾就他對原告人的侵犯表示悔意，原告人已原諒他，故只作金錢申索。就第二被告人，原告人稱第二被告人殺害原告人的父親，找人把蝨放在原告人的頭上以傷害她的身體，並令她失去正職。

13.  在這第二份申索陳述書中：

 (a)  就第一被告人：

原告人同樣沒訴述第一被告人如何及何時「侵犯」她，及如何和何時表示悔意。

 (b)  就第二被告人：

(i)  原告人沒訴述第二被告人如何及何時殺害原告人的父親，及如何及何時找人把蝨放在她頭上；

(ii)  如何大律師陳詞中說，若原告人的父親被人殺害，沒可能沒執法部門調查；

(iii)  原告人亦沒訴述第二被告人如何使她失去工作。

14.  在被告人存檔的誓詞中，他們均強烈否認原告人的指控。

15.  原告人在她2021年8月18日的反對誓詞中有以下指控：

 (a)     「第一被告在2012年非禮我，因而引致第二被告及第二被告所屬教會的信徒到民居，侵犯我，我的家人及基督教的生活，我是居民。在此我要解釋，我相信基督教，我參加或所屬教會是基督福音堂（主愛堂），而不是被告的教會。我參加基督福音堂主愛堂的聚會超過二十年。被告這樣做的目的是帶人入教。    

在這件案件，我向被告提出申索及賠償。我沒有與被告簽合約，沒有收被告的錢，沒有見過被告，因此被告/尤其是第二被告沒有權到民居奪取我多年努力的成果及擁有的一切。第二被告侵犯我的行為包括：找人向我做一些動作，例如暗示，令其他人以為我與被告有關，奪取我的親人、財物，也令法庭以為我與被告有交易，因而不判給我。我不懂暗示，看不見暗示，被告不可以侵犯不懂暗示的人，我也沒有與被告交易，被告一直以此藉口，詐騙，逼我搬遷，行為不合法。

此外，被告造很多騙局，又錄影，配音，剪接，其做法也不合法。我已對被告表示拒絕，不入被告所屬教會。根據香港法例，我的生活，即良好背景的人的生活不可被被告侵犯，因此我提出申索，我想被告知其行為已令我及家人帶來心靈傷害，也不可用宗教的理由『砌』我。我沒有任何資源，不是被告的人。」

 (b)  原告人進一步「仔細記載一些事件」，稱：

(i)  2021年5月4日凌晨3時，有人用波長或電流射她的眼睛；

(ii)  2021年7月30日，有人趁她回家時用水槍把「不潔之物」射向她身上；

(iii)  2021年8月6日，在長沙灣廣場有人透過物件射她；

(iv)  被告人在原告人於食肆進食時，把「不潔之物」交予廚師放進食物內，令她身形改變，變胖。

16.  原告人在2021年10月11日的誓章中的指控，包括：

 (a)  她於2021年9月20日在長沙灣受到雀鳥襲擊，令她感到人身安全受影響；

 (b)  有政府部門在長沙灣區進行建設，她認為是第二被告人所為，是阻路；

 (c)  她家廁所抽氣扇被人破壞，她認為是第二被告人自己或指使人趁她外出時所為。

17.  縱觀案情，原告人列舉的所謂證據荒謬無稽，脫離現實，缺乏任何事實基礎。她在其申索陳述書中並無訴述合理訴訟因由，當中的所謂申索不可以用道理去辯論，全沒有基礎或勝訴機會，是濫用法院程序的訴訟, 亦對被告人構成欺壓。

18.  如本席在2021年2月26日的判決書[1]中指出，在發出傳訊令狀後，原告人多次向法庭申請非正審禁制令及其他命令，均被撤銷[2]。本席接納何大律師的陳詞，原告人的申請均屬瑣屑無聊，亦屬濫用法庭程序。 

19.  基於以上原因，本席批准被告人的申請，接納被告人依仗的所有理由，剔除原告人的兩份申索陳述書，並撤銷原告人開展的這訴訟。

20.  就傳票2，被告人要求訟費，並呈交訟費陳述書。

21.  本席同意並判令傳票2所涉的訟費應由原告人負責。

22.  在聽取何大律師的陳詞後，考慮到申請的性質，原告人親自行事，本席循簡易程序評定合理的訟費為港幣90,000元。

傳票1和傳票3

23.  本席已撮要解釋原告人就傳票1和傳票3要求的濟助。有關的申請均缺乏理據，亦屬瑣屑無聊。無論如何，基於本席就傳票2的決定，傳票1和傳票3已失去法律基礎，亦須撤銷。

24.  本席撤銷傳票1和傳票3。

25.  就傳票1和傳票3，不另作訟費命令。