香港特別行政區 訴 許麗琪

HCMA 21/2022

[2022] HKCFI 2599

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2022年第21號

(原東區裁判法院刑事案件 2021年第 1864宗)

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人經審訊後，被裁定一項「盜竊罪」罪名成立。她不服有關裁決，現上訴其定罪。

控方案情

2.  控方第一證人石先生是崇光超級市場的便衣保安員。2021年7月14日，他在超級市場內巡邏，發現上訴人神情緊張，於是在旁留意。上訴人當時推著購物車，上層放有多件貨品及一個白色米奇老鼠圖案的布袋。上訴人從該布袋拿出另一米白色印有黑色圖案的環保袋，放在購物車上，遮掩了購物車上層部份的貨品，繼而推向超級市場舊翼收銀處。

3.  當上訴人經過收銀處時，她進入了麵包店，購買了五件貨品。上訴人離開麵包店後，將購物車推向收銀區對出的位置，將購物車上層的貨品分別放入兩個袋內，便使用扶手電梯離開超級市場。石先生一直尾隨，並於店舖門外把上訴人截停。當上訴人被帶回保安室及從袋內取出貨品時，表示「掛住諗嘢，唔記得俾錢」。

4.  拘捕上訴人的警員表示當他替上訴人錄取會面紀錄時，對方一直在哭泣。

辯方案情

5.  上訴人選擇作供，她表示大學畢業後在父親公司工作，直至婚後成為家庭主婦，照顧四歲兒子及九歲女兒。

6.  案發當日，上訴人已記不起拿取貨品的次序，她曾經經過收銀處兩次，第一次是準備到收銀處付款，但因看見麵包店想起女兒喜歡吃的麵包，於是便到麵包店購買麵包。購得後，她返回收銀處的方向，其間想起因已購得了所需東西，誤以為已替貨品付款，再加上趕著回家和家人吃飯，便用了約1分鐘時間將購物車上的貨品放入兩個袋內。收拾貨品後，便將購物車交還，隨即乘搭扶手電梯離開。上訴人謂她在門外被截停時，才記起未有付款。當警員到達後，她曾向警員表示：「我顧住諗嘢，唔記得俾錢，我唔係有心偷嘢」。

7.  上訴人指她於7月12日注射了首劑新冠疫苗，其後的數天感到肌肉疼痛、疲倦及頭暈，但不屬嚴重。7月13日，上訴人曾到女兒學校面見老師，因為女兒的成績不好，需要留班，故感到非常不開心。再者，上訴人謂她母親於7月13日入了醫院接受內窺鏡手術，並於7月14日陪同母親出院。上訴人表示她沒有付款是因為家中發生太多事情而導致。

上訴理據

8.  上訴理據雖有四項，但概括而言指裁判官：

(i)  錯誤地拒絕接納上訴人的證供；

(ii)  沒有充分考慮閉路電視拍攝得的錄影片段和對上訴人有利的證供。

討論

9.  這是一宗簡單的店舖盜竊案，本案的唯一爭議點就是上訴人有沒有意圖偷竊涉案的貨品。

10.  就首項上訴理據，上訴方指裁判官沒有適當考慮上訴人在案發時自身和家中發生的事，思緒實受影響。

11.  裁判官考慮裁決時知道上訴人沒有刑事紀錄，也將上訴人接種新冠疫苗、女兒留班和母親接受內窺鏡手術等情況列入考慮。裁判官表示雖然上訴人剛接種了首劑新冠疫苗，但情況並非嚴重。上訴人前往學校面見女兒的老師和協助母親入院，也是事發前一天的事。再者，上訴人在會面紀錄中只講及她是因為打算趕回家吃晚飯，才忘記付款的。故此，接種疫苗、女兒留班和母親接受手術，裁判官信納不足以影響其思緒，並非無的放矢。

12.  裁判官進一步指上訴人表示當她進入超級市場後，一直都想著需購買的貨品，似乎也沒有受到任何的困擾。再者，上訴人也曾使用酒精紙清潔乳酪的包裝表面、購買女兒喜歡的麵包和閉路電視拍得錄影片段所顯示的，都指向上訴人的行為表現沒有異常。實際上，裁判官亦已充分考慮了上訴理據第二項內所指的事情，只是他的裁決並非上訴方所樂意見到而已。

13.  至於上訴人講及她因趕時間回家用膳，故將貨品放進環保袋後，於短短一分鐘之內便隨即離開這點，證供顯示上訴人當晚協助母親出院後，已是晚上7時半，這也是她家中一般晚膳時間，但是上訴人沒有立即回家，卻選擇在當刻前往超級市場購物，並一直逗留至晚上8時40分才離開。這些證供與她講及雖趕回家晚膳，似乎不太吻合。裁判官最終不信納上訴人一時忘記付款這解釋，是他可以達致的結論。

14.  這是一宗純粹就事實裁決的上訴。上訴方雖然提出各式各樣的觀點，希望本席更改下級法庭的裁決，但正如本席多次講及，就事實的裁決，除非裁判官的裁決明顯出錯，不合邏輯又或內含不可能性，否則本席不會隨意作出干預。

15.  本案沒有上述講及的情況出現，上訴的理據不足，上訴駁回。