譚 對 歐陽及另二人

CAMP 276/2022, [2023] HKCA 755

On Appeal From [2022] HKFC 117

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

雜項案件2022年第276號

(擬上訴的原本案件：區域法院婚姻訴訟 2015年第3445號)

________________________

________________________

判決書

由上訴法庭法官林雲浩頒發上訴法庭判決書：

前言

1.  第一答辯人就區域法院暫委法官黃瑞珊（下稱「黃法官」） 於2021年10月27日頒發之同意命令及於2022年5月31日裁定第一答辯人須支付訟費之判案書（[2022] HKFC 117），向本庭申請上訴許可，並申請在上訴期間暫緩執行上述的同意命令。

背景

2.  呈請人譚先生與第一答辯人歐陽女士乃婚姻雙方，1992年於廣東省結婚。第二答辯人乃譚先生與其前妻所生的兒子。第三答辯人為歐陽女士的母親。譚先生與歐陽女士育有兩名女兒，分別生於1994年及1996年。長女已婚並早已遷出其父母的婚姻居所。幼女未婚，仍居於父母的婚姻居所。

3.  2015年3月24日，譚先生於區域法院入稟離婚呈請（案件編號為FCMC 3445/2015）。暫准離婚判令於2016年3月30日批出（5月23日存檔），於2018年3月2日成為絕對判令。

4.  譚先生與歐陽女士的婚姻居所是香港房屋委員會「租者置其屋計劃」位於馬鞍山耀安邨的一個住宅單位。據土地登記冊所載，婚姻居所業權原本由譚先生及第二答辯人於2000年3月25日登記以聯權共有方式持有；然而入稟離婚呈請約五個月後，於2015年8月25日，譚先生將他在該物業的業權以轉讓契轉讓予第二答辯人[1]。

5.  後來雙方（當時均有律師代表）就離婚後的財產及財務安排達成協議。按婚姻雙方於2017年12月11日的同意傳票，區域法院法官陳玉芬在2018年1月29日頒下同意命令（下稱「2018同意命令」），該同意命令（包括序言部份）內容如下：

“ ……

E. AND UPON the 1^st Respondent undertaking to Court and the Petitioner that she shall pay to the Petitioner’s solicitors Leung Kin & Co., Solicitors a lump sum of HK$1,850,000 (“the Lump Sum”)  within 7 days from the date of an Order being made in terms of this Minutes of Agreement and Consent Summons to be stakeheld by the Petitioner’s said solicitors, which shall be released and paid to the Petitioner in full as lump sum payment to the Petitioner, upon transfer of ownership of the former matrimonial home (purchased under the Tenants Purchase Scheme)  situate at and known as Flat XXX on XXX Floor of Yiu Ping House (Block 2)  (including the Planter/Planter Box Appertaining thereto, if any), Yiu On Estate, No. 2 Hang Hong Street, Shatin, New Territories (“the former matrimonial home”)  by the 2^nd Respondent to the younger child of the family namely TAM XXXX (“the younger child of the family”)  in manner hereinbelow mentioned.

F. AND UPON the 2^nd Respondent undertaking to Court and the 1^st Respondent that the 2^nd Respondent shall forthwith, at his own costs (save and except the stamp duty which shall be borne by the 1^st Respondent absolutely)  transfer the ownership of the former matrimonial home to the younger child of the family absolutely at nil consideration and free from all incumbrances and without the need for payment of premium to the Hong Kong Housing Authority, and for such purpose the 2^nd Respondent further undertaking to fully assist the younger child of the family to apply to the Hong Kong Housing Authority for consent to such transfer without payment of premium.

……

I. AND UPON the Petitioner acknowledging and agreeing to absolutely waive all claims against the credit balance standing in the Bank of China account held by the 1^st Respondent on trust for the 3^rd Respondent. The 3^rd Respondent is entitled to retain all assets she now holds under her name, possession, custody or control including the money transferred from the 1^st Respondent to her which was held by 1^st Respondent on trust for her.

BY CONSENT, IT IS ORDERED that :-

1. Subject to the grant of Decree Absolute, the 1^st Respondent to pay the Petitioner the Lump Sum upon transfer of the ownership of the former matrimonial home set out in Paragraphs E & F above;

2. Upon compliance of paragraph I, the Petitioner’s claims against the 1^st Respondent for maintenance pending suit, periodical payments, secured periodical payments, and property adjustment orders (if any)  do stand dismissed and the Petitioner shall not be entitled to make any further such claims against the 1^st Respondent or her estate;

3. Upon compliance of paragraphs E & I, the 1^st Respondent’s claims against the Petitioner for maintenance pending suit, periodical payments, secured periodical payments, lump sum and property adjustment orders (if any)  do stand dismissed and the 1^st Respondent shall not be entitled to make any further such claims against the Petitioner or his estates;

4. there be liberty to apply as regards the implementation of the terms of this Order;

5. The P.T.R. hearing scheduled on 16^th April 2018 at 2:30 p.m. be vacated; and

6.  there be no order as to costs of ancillary relief matters, including this application, the joinder application, and all previous orders for costs reserved.”

6.  從2018同意命令的內容可以看到，陳法官乃基於各方於該命令序言第A至I段所載之互相承諾而作出此命令。其中第E段序言記載歐陽女士承諾於命令作出之日起的七日內繳交1,850,000元（港幣，下同）予譚先生之代表律師行，由該律師行保管直至婚姻居所業權由第二答辯人轉讓予婚姻雙方的幼女譚小姐，方可發放予譚先生。第F段序言則記載第二答辯人承諾轉讓婚姻居所的業權予譚小姐。

7.  2018年1月31日，譚先生的代表律師致函歐陽女士的代表律師，提醒她須在命令作出之日起的七日內付款。

8.  歐陽女士沒有按承諾在七日內繳交款項。譚先生的代表律師分別於2018年2月8日、2月23日、2月27日致函歐陽女士的代表律師，敦促她盡快付款。譚先生在2月27日的信件中更表示，若在兩天內收不到款項，將向法庭就她違反承諾提出有關藐視法庭的申請。結果，譚先生於2018年3月9日向法庭申請許可，就歐陽女士藐視法庭申請交付羈押令。獲批許可後，譚先生隨即於 2018年3月29日存檔傳票，申請將歐陽女士因藐視法庭而交付羈押。

9.  2018年6月7日開始，歐陽女士沒有律師代表，親自行事。她申請法律援助，但並不成功。歐陽女士以誓詞向法庭解釋她需要時間籌集資金支付1,850,000元。她說她的朋友    一位張先生    在離婚訴訟中一直無條件協助她，並答應提供1,850,000元給她支付予譚先生，以了結訴訟。可是，張先生本人後來生意上出現問題，不能提供資金。因此，歐陽女士未能如期付款，需更多時間解決資金問題。

10.  2018年10月25日，區域法院暫委法官杜潔玲經聆訊後，頒令把譚先生2018年3月29日的傳票無限期押後。

11.  同時，歐陽女士打算辦理婚姻居所的轉名手續，但業權一直未能轉到幼女譚小姐名下。根據2018同意命令，物業轉名只是譚先生的律師向譚先生發放款項的條件，而並不是歐陽女士向律師行付款的先決條件。

12.  譚先生的交付覊押傳票在2019年10月25日、2020年8月3日和2020年9月28日的聆訊中再三押後，最後排期在2021年10月27日審訊。

13.  歐陽女士由2020年9月14日起，由King & Company律師行代表。其後，歐陽女士透過她的代表律師於2021年2月9日存檔傳票，要求更改2018同意命令。她所提出的更改包括：(1)把第E段序言所規定的付款日期改為2021年8月24日，及(2)訂定倘若未能如期付款，則解除序言第E及F段之承諾，並且第二答辯人須於獲得香港房屋委員會同意後，以售價不低於4,500,000元（不包括補地價差額）出售婚姻居所，而出售收益中，1,850,000元歸譚先生，餘額則歸歐陽女士。

14.  2021年10月27日，譚先生的交付覊押傳票及歐陽女士的更改同意命令傳票同時在黃法官席前進行聆訊。由於歐陽女士由2021年6月7日起已再次沒有律師代表，因此當天她親自應訊。雙方於休庭時段就該兩份傳票達成局部和解。黃法官按雙方簽署的同意傳票內容頒下同意命令（下稱「2021同意命令」）。

15.  2021同意命令更改了2018同意命令序言所載的承諾。舊命令序言第E，F和G段均被取消，取而代之的是新命令所載的第E，F，G，J，K和L段序言。2021同意命令的內文如下：

“ ……

IT IS ORDERED BY CONSENT THAT:

1. The undertakings given by the Petitioner and the 1^st and 2^nd Respondents to the Court and other parties in Paragraphs E, F, and G of the Order of Her Honour Judge Grace Chan dated 29 January 2018 be discharged and replaced with fresh undertakings in Paragraph E, F, G, J-L given by the Petitioner and the 1^st and 2^nd Respondents in the draft annexed to the Consent Summons, which read as follows:

E. AND UPON the 1^st Respondent undertaking to the Court and the Petitioner that:

(1)  She shall pay to the Petitioner’s Solicitors (or upon written notice, any other solicitor nominee), a lump sum of HK$1,850,000 (“the Lump Sum”)  on or before 26^th March 2022 (“Payment Date”)  to be stakeheld by the Petitioner’s Solicitors, which shall be released and paid to the Petitioner in full as lump sum payment to the Petitioner within 7 days, upon the transfer of ownership of the property situate and known as … (“the Former Matrimonial Home”)  to the younger child of the family, namely … (“the younger child of the family”)  in a manner hereinbelow mentioned in Paragraph F(1); or

(2)  In the event that the 1^st Respondent is unable to comply with Paragraph E(1)  above by the Payment Date, no benefit shall be accrued to the younger child of the family.

F. AND UPON the 2^nd Respondent undertaking to the Court and 1^st Respondent and the Petitioner that he shall deal with the Former Matrimonial Home in the following manner:

(1)  Upon receiving notice and confirmation in writing by the Petitioner’s Solicitors that they have received the Lump Sum payment due to the Petitioner, he shall within 3 months of such notice, and forthwith at his own costs (save and except the stamp duty which shall be borne by the 1^st Respondent absolutely)  transfer the ownership of the Former Matrimonial Home to the younger child of the family absolutely at nil consideration and free from all incumbrances and without the need for payment of premium;

(2)  Upon the Petitioner’s Solicitors notice and confirmation in writing that the 1^st Respondent has not yet paid the Lump Sum on or before 26^th February 2022, the 2^nd Respondent shall obtain an independent valuation report of the market price (with or without payment of land premium)  for the Former Matrimonial Home by an expert surveyor listed on the Hong Kong Institute of Surveyors (“Market Value”)  and the appointment of such an expert be made by the Hong Kong Institute of Surveyors;

(3)  Upon receiving notice and confirmation in writing by the Petitioner’s Solicitors that the 1^st Respondent has missed the Payment Date, he shall forthwith take all reasonable steps to sell at the Market Value as determined by Paragraph (2)  above, and within 7 working days after the completion of the sale of the property the 2^nd Respondent shall:

a. Pay out of the proceeds of sale of the Former Matrimonial Home the sum of HK$1,850,000.00 (being the Lump Sum)  to the Petitioner’s Solicitors; and

b. Pay the balance of the net proceeds of sale of the Former Matrimonial Home, after the deduction of HK$1,850,000.00 (being the Lump Sum), all legal costs and disbursements including but not limited to agent fees, stamp duty (if any)  and the fees payable to the Authority, to the 1^st Respondent absolutely.

G. AND UPON the 1^st Respondent undertaking to the Court and the 2^nd Respondent that the 1^st Respondent shall indemnify the 2^nd Respondent for any other such costs as may be in the transfer or sale of the Former Matrimonial Home as set out in Paragraph F above.

J. AND UPON the Petitioner and the 1^st Respondent undertaking to the Court and the 2^nd Respondent that they deliver vacant possession of the property 7 days before the date of the completion of sale of the Former Matrimonial Home as set out in Paragraph F above.

K. AND UPON the 1^st Respondent undertaking to the Court to indemnify the Petitioner and the 2^nd Respondent of all claims (if any)  by the younger child of the family arising from paragraph F above.

L. AND UPON the parties agreeing that, upon receipt by the Petitioner of the Lump Sum as set out at Paragraph E above or Paragraph F above, Paragraph 1 of the Order dated 29^th January 2018 shall be treated as complied with in respect of the 1^st Respondent’s obligation to pay the Petitioner the Lump Sum.

  2.  The hearing of the costs of and occasioned by the 1^st Respondent’s Summons and the costs of and occasioned by the Committal Proceedings by way of the Petitioner’s Summons be adjourned to a date to be fixed by the Court for argument.”

16.  因當時雙方未能就訟費達成和解，故2021同意命令第2段表明雙方傳票所涉訟費有待爭論及審理。後來，經雙方呈交書面陳詞後，黃法官於2022年5月31日書面裁定歐陽女士須支付譚先生就該兩項傳票所涉的訟費，理由可見於訟費判案書（[2022] HKFC 117）第11、15至20段：

「 11. 男方律師在書面陳詞中指出，及至支付整筆款項的期限屆滿後（即2018年2月5日後）女方始終沒有履行該附屬濟助命令。儘管代表男方的律師行先後四次發信要求女方履行法庭命令，但女方卻仍然拒絕支付或未有繳付該整筆款項，（女方亦已於誓詞中承認自己沒履行承諾），致使男方別無選擇，唯有藉法庭程序申請交付羈押令。因此，男方的陳詞重點是，交付羈押令的傳票申請以及所牽涉的訟費，完全是基於女方藐視法庭的個人行為所導致。

…….

15. 男方律師則陳詞指，男方最終於2021年10月27日願意以同意傳票方式取消（而非女方要求的更改）原有法庭命令的承諾，並以新承諾取而代之，純粹是由於男方希望節省法庭時間和不必要的法律費用，也給予女方多一次機會，於是把交付羈押令無限期押後。男方一直以來對女方非常包容，但女方的行爲明確違反法庭命令；她又在欠缺法律基礎下發出更改命令的傳票，這些都是不能掩蓋的事實。男方陳詞指，女方可説是本案中交付羈押傳票的敗訴一方，因此，其中牽涉的訟費理應由女方悉數承擔。

16. 男方律師也希望法庭注意，女方在本案中違反法庭命令長達3年10個月，且當中牽涉的款項高達港幣1,850,000元，對男方構成不公，也迫使男方不得不展開是次程序，對他造成經濟及身心的困擾。

17. 男方律師亦提出值得法庭參考的事實，即使至今天，新承諾取代原有承諾超過半年後，男方仍然未收到該筆款項或其任何部份，女方依舊拒絕或沒有履行相關法庭命令，最終需要第二答辯人委聘香港註冊測量師進行物業估價，並準備以現時市值放售該物業來收取該整筆款項。由此可見，女方拒絕或沒有履行法庭命令的行為一如既往，根本沒有絲毫改變。

18. 雖然本席認為女方並非故意違反承諾，但本席亦認同男方律師指女方違反命令已超過3年10個月的說法，且問題依然尚未解決。

19. 至於女方在2021年2月9日發出的傳票，本席同意男方律師所指，即女方於2021年2月9日提出的傳票申請，根本不能解決該整筆款項的事宜。本席亦同意，根據《婚姻法律程序與財產條例》(第192章)  第11條，法院沒有權力更改牽涉整筆款額的命令，也沒有權力非由法庭頒令，而是由承諾一方 (女方)  自願提出的承諾，又或更改或撤銷涉及第三者利益的合約。由始至終，女方所提出的傳票在法律上根本不成立，亦不能解決她遲遲尚未繳款以履行命令的問題。男方律師指女方的行為不但浪費法庭資源，亦無理地令男方需要同時處理女方的傳票及延長原有交付羈押程序所衍生的法律費用。

  20.  本席明白女方沒有律師代表，但法庭亦同意，假如法庭無權處理某些申請的話，會導致男方不必要地產生額外的法律費用。」

17.  歐陽女士不服，遂於2022年6月24日存檔傳票向黃法官申請許可上訴該訟費命令。黃法官於2022年7月14日頒布判案書（[2022] HKFC 145），拒絕給予上訴許可，但不另作訟費命令。

於本庭申請上訴許可

18.  歐陽女士於2022年7月26日以傳票向本庭申請許可（CAMP 276/2022），就2022年5月31日的訟費判案書提出上訴，並就2021同意命令申請許可逾期提出上訴，並申請暫緩執行該同意命令。由於歐陽女士當時未向區域法院就2021同意命令申請上訴許可，因此民事上訴司法常務官於2022年9月26日作出指示，歐陽女士須先向下級法院申請上訴許可。

19.  於是，2022年10月10日，歐陽女士以傳票向黃法官申請逾期上訴許可，對2021同意命令提出上訴，並申請在上訴期間暫緩執行該命令。黃法官於2022年12月 7日頒布判案書（[2022] HKFC 269），拒絕批予上訴許可及拒絕暫緩執行2021同意命令，並命令歐陽女士須支付譚先生的訟費。

20.  根據香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第2A(5)條及14A條，本庭認為是次申請適合書面處理，無須舉行口頭聆訊。

雙方論點

21.  歐陽女士於2022年7月26日存檔之傳票及其上訴理由擬本，提出以下擬上訴理由：

(1)  黃法官對歐陽女士存有偏見。

(2)  黃法官在聆訊過程中誤導歐陽女士。

(3)  黃法官在聆訊過程中脅逼歐陽女士簽署同意文件。

(4)  黃法官誤認歐陽女士故意拖延案件，遂以訟費來懲罰她。

22.  歐陽女士2022年7月26日的書面陳述書就上述上訴理由補充了若干細節。就上訴理由(1)的關鍵論點中，歐陽女士指出聆訊時黃法官錯誤地認為婚姻居所轉讓及申請按揭可同步進行。歐陽女士於庭上指已數次查詢房屋署並獲告知不能同步進行，但卻不被黃法官信納，直至當日代表譚先生的大律師親自聯絡房屋署後確認不能同步進行。

23.  至於上訴理由(2)及(3)，歐陽女士的關鍵論點包括指出黃法官於庭上表示若不簽署同意文件則須支付訟費，以及指出黃法官於聆訊過程中有14次要求歐陽女士簽署由譚先生一方草擬的協議文件，並多次提及要將歐陽女士交付羈押。歐陽女士指是自己在被誤導及脅逼情況下，才簽署最終成為2021同意命令的協議文件。

24.  譚先生2022年10月24日呈交的陳詞大綱，及他2022年9月15日之誓詞，某程度上重申他於2022年5月呈交予黃法官的陳詞內容，亦支持黃法官2022年5月31日判案書的判案理由。譚先生的關鍵論點包括：

(1)  黃法官對歐陽女士無偏見亦非認為她有意拖延案件，因該判案書第18段清楚表示女方並非故意違反承諾，完全沒有指責女方故意拖延的意思，亦從未提及歐陽女士受背後法律團隊或有法律認知的人士唆擺。因此，歐陽女士沒有任何基礎指稱法官有偏見；

(2)  譚先生強調，歐陽女士違反法庭命令已逾4年，牽涉款項多達1,850,000元；

(3)  歐陽女士2021年2月9日的傳票在法律上不成立，既不能抹殺其未履行命令之實，亦無理由令譚先生需同時負擔該傳票及交付羈押程序的法律費用；

(4)  黃法官沒有令歐陽女士誤以為簽署同意文件後便不必支付訟費。聆訊當日雙方對和解條款均表同意，只是在訟費一事上未達共識。譚先生當初在同意傳票草稿已要求取得訟費，最後2021同意命令第2段明確安排兩傳票之訟費押後再作爭論；

(5)  黃法官沒有在聆訊中脅迫歐陽女士簽署同意文件。黃法官純粹向歐陽女士解釋男方傳票申請乃交付羈押程序，即如不遵從法庭命令或違反承諾，法庭可下令交付羈押以懲罰藐視法庭者；

(6)  歐陽女士提及有關轉名及申請按揭的情況，純屬重覆對案情的觀點及 / 或不被黃法官接納的論點，而歐陽女士未能具體指出黃法官有何犯錯。

討論

對2022年5月31日訟費判決的上訴許可

25.  如上述，根據2022年5月31日頒布的訟費判決，歐陽女士須支付譚先生就2018年3月29日及2021年2月9日兩項傳票申請所涉訟費。

26.  根據香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2)條，上訴人須證明有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由因而該上訴應進行聆訊，才可獲得上訴許可。

27.  有關案例確立，第63A條所說的合理得直機會，意思是雖然得直機會無需達到「很可能發生」的準則，但亦需要多於「不是空想」或「只是可爭拗」的機會：見SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125第17段。

28.  在眾多案例裏，上訴法庭已一再強調，原審法庭在訟費的決定上擁有廣濶的酌情權，而審理上訴的法院在考慮介入時應當謹慎行事。上訴法庭的既定做法是，只有在認為原審法官的訟費判決在原則上犯錯或顯然出錯時，才會作出干預。在沒有這種明顯錯誤的情況下，即使若然上訴法官是原審法官，或會以不同方式行使訟費酌情權，這並不足以構成干預下級判決的理由。見：Ho Shu Kwong v Chian Chun Yuan [2002] 3 HKLRD 419; Poon Ching Man v Lam Hoi Pun [2016] 3 HKLRD 815, §34; Chan Shun Kei v Hong Kong Construction (Hong Kong)  Ltd (CACV 192/2014), §22。

29.  關於譚先生2018年3月29日申請交付覊押令的傳票，本案不爭的事實是歐陽女士沒有依照承諾向譚先生的律師付款。向法庭所作的承諾，是莊嚴、有約束力的承諾，違反對法庭的承諾的後果和違反法庭命令沒有兩樣，均視作藐視法庭；見：Leung Yee v Ng Yiu Ming [2001] 1 HKLRD 309。

30.  歐陽女士本人2020年12月17日的誓詞第9-14段表明，當雙方協議向法庭申請作出2018同意命令時，她以為她的朋友張先生能為她付款，但她可能高估了張先生的融資能力，結果她一直沒有足夠金錢付款。雖然歐陽女士可說並非存心拒絕履行承諾，但在法律上這並不表示歐陽女士沒有違反承諾。2018同意命令所訂的付款期限是七天，這顯示歐陽女士明顯並非打算用該物業出售或按揭所得款項來支付1,850,000元。

31.  譚先生的律師於2018年初數次致函催促歐陽女士付款，不果。離婚絕對命令已在2018年3月2日批出，但歐陽女士仍不履行承諾，譚先生於是啟動法律程序，申請交付覊押令。當然，交付覊押是法庭處理藐視法庭的最後手段，非迫不得已不會運用，尤其是在有關婚姻訴訟中：Ansah v Ansah [1977] Fam 138, 144; G v S (2001)  4 HKCFAR 419，第21段。可是，歐陽女士確實是違反了承諾；雖然最終法庭沒有判令把她覊押，但這並不改變她理虧在先的事實。

32.  因此，本庭認為黃法官判決歐陽女士須支付譚先生申請交付覊押令的相關訟費，並無原則性錯誤，也不是一個顯然錯誤的判決。

33.  至於歐陽女士2021年2月9日的傳票，黃法官指出根據香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第11條，法院沒有權力更改牽涉整筆款額的命令。而且，一般來說，法院有權免除訴訟一方所作的承諾而同時接受新的承諾，但卻無權命令任何人更改其承諾或作出新承諾。再者，該傳票的起因也是歐陽女士沒有履行她的付款承諾，因而需要以該傳票申請把付款日期延遲，並提出若最終未能付款，則把物業變賣。

34.  歐陽女士未能指出黃法官判令她須負該傳票的訟費責任有任何原則性或明顯錯誤。

35.  基於上述原因，本庭認為歐陽女士未能提出合理可爭議的理由挑戰黃法官2022年5月31日的訟費命令。同時，她也未能提出任何其他有利於秉行公正的理由致使上訴應進行聆訊。因此，本庭拒絕給予上訴許可。

對2021年同意命令的上訴許可

36.  歐陽女士在2022年7月26日才首次提出對2021同意命令上訴，延誤了差不多九個月，屬嚴重延誤，且無合理辯解。在彭 及 何[2020] HKCA 319一案中，上訴法庭指出，法庭行使酌情權決定批准逾期上訴與否時，當考慮：(1)延遲時間長短；(2)延遲理由；(3)倘批准延期，上訴成功機會；(4)倘批准延期，對訴訟對方之損害程度。而當延遲頗長而不能完全辯解，則申請人必須顯示有真確勝訴機會。

37.  根據確立的法律原則，若同意命令是基於訴訟雙方的協議，要推翻或解除同意命令，必須有足以使一項合約無效的理由，例如詐騙、雙方共同在事實方面的錯誤、失實陳述等；見C Y Tsun Investment Co Ltd v Incorporated Owners of Hoi To Court (HCSA 16/2003, 2-7-2004)，第30-31段。

38.  本案的2021同意命令，是法庭基於各方於2021年10月27日簽署的同意傳票而作出的，明顯是基於各方同意的和解合約。該同意傳票附有中文譯本，歐陽女士也沒有說她不知道或不明白該同意傳票的內容。因此，要獲得上訴許可嘗試推翻2021同意命令，歐陽女士必須證明有合理可爭辯的理由以致當時的和解協議無效。以下本庭分析歐陽女士提出的三項理由（見上文第22(1)至(3)段）。

黃法官是否對歐陽女士有偏見

39.  歐陽女士在她的上訴理由陳述書中提出：

「 處理案件的法官對第一答辯人存有偏見：

(a)  錯誤認為第一答辯人的張先生是男朋友（不是男性朋友）。

(b)  錯誤認為第一答辯人有一個法律團隊和張先生是有法律認知人士，從而唆使第一答辯人拖延案件。

(c)  錯誤認為將相關物業轉名和申請按揭是可以同步進行，不祗是一次在庭上表示法官本人在做律師時是可以的。

  (d)  錯誤認為第一答辯人從沒有與房署聯絡，直至2021年10月27日，呈請人代表律師親自與房署人員聯絡，才確認第一答辯人，一直的陳述是正確，即不能同步進行。」

40.  關於上述(a)和(b)項，黃法官已在她2022年5月31日的判案書第18段裏清楚表示她認為女方並非故意違反承諾，也沒有指責女方故意拖延。黃法官亦從沒提及女方受背後法律團隊或有法律認知的人士唆擺。因此，女方沒有任何基礎支持法官有偏見的說法。再者，張先生和女方的關係以及有沒有法律團隊支持，並不會影響歐陽女士簽署的協議的法律效力，因此這些論點沒任何合理機會使上訴得直。

41.  至於上述(c)和(d)兩項，聆訊錄音謄本顯示，當天上午黃法官的確認為婚姻居所轉讓及申請按揭可同步進行，而對歐陽女士稱已數次查詢房屋署但並獲告知不能同步進行的說法抱有懷疑。可是，在中午休庭後，當鄧大律師（即譚先生當日代表大律師）向法庭報告他們親自致電房屋署並獲確認不能同步進行後，黃法官已沒有再堅持認為可同步進行。這顯示黃法官雖然根據自己的法律經驗和認知，一度誤以為轉讓和按揭可「同步」進行，但其後已接受律師提供的資料。本庭認為這不能證明黃法官對歐陽女士有偏見或顯示她偏幫譚先生。

黃法官有否在聆訊過程誤導歐陽女士

42.  歐陽女士指稱：

「 處理案件的法官在聆訊過程中，誤導第一答辯人，表示若不簽署同意文件便支付訟費。第一答辯人誤以為簽署同意文件，便不用支付訟費。」

43.  這上訴理由明顯與事實不符。男方起初在同意傳票的草稿中要求取得訟費，最終2021同意命令第2段明確頒令兩項傳票所涉訟費押後再作辯論。本庭經閱讀聆訊錄音謄本後，也確認黃法官沒有說過或暗示如歐陽女士簽署同意文件便將不用支付訟費。歐陽女士所指稱的情況根本不存在。

黃法官有否在聆訊過程中脅逼歐陽女士簽署同意文件

44.  歐陽女士指稱：

「 處理案件的法官在聆訊過程中，14次要求申請人簽署由呈請人草擬的協議文件。多次提及要送 / 釘第一答辯人去坐監。亦多次強調法庭的開庭時間已過，不會容許第一答辯人再去尋求他人意見。」

45.  本庭查閱2021年10月27日聆訊錄音謄本，可見黃法官於該聆訊中曾至少四次向歐陽女士提及可交付羈押，亦曾指出倘若歐陽女士不同意簽署譚先生一方草擬之同意傳票或不接納其方案，則對方可繼續申請命令將歐陽女士交付羈押。聆訊謄本相關段落如下[2]：

「 官： 妳知唔知我有權--我有權擺妳坐監嘅？

第一答辯人： 我知呀，但係我真係冇藐視呀我。

…….

  [本庭按：譚先生聆訊當日代表律師為Mr Earl Deng 鄧鈞堤大律師]

MR DENG： 係喇，係喇，咁就法官閣下，咁我哋所以就簡單嚟講，就係提出個方案，就係畀多三個月嘅時間歐陽女士，係嘗試係符合番--即是遵守番佢嗰個對法庭嘅承諾。咁但係如果呢三個月內佢做唔到，咁我哋唔需要喺呢一個命--承諾或者命令之下係講到佢係做乜嘢嘅，咁有咩嘢步驟嘅。咁如果三個月真係遵守唔到嘅話，咁我哋之前喺嘅propose consent summons 嗰度就提出一個方案，就係買賣樓宇。…但係--同埋我都有係警告咗歐陽女士，就若果佢係唔肯係接受一個同意方案，如果雙方係同意唔到一個同意方案，咁就無可避免今日嘅聆訊係我哋會繼續進行嗰個藐視法庭嘅聆訊㗎喇。

…

官： 歐陽女士，聽唔聽得明對方律師講嘅嘢？即係話佢畀多三個月時間妳，今日就唔會告妳坐監喇。第二，如果三個月都搞唔掂嘅話，咁就賣㗎喇，層樓，明白嘛？

…

官： 歐陽女士，妳如果唔打算同意，佢哋話繼續會嘗試去說服我去釘妳坐監㗎喇喎。

第一答辯人： 我都冇藐視法庭，我一直都想解決咗佢。

官： 想咩嘢啫，我啱啱問妳嘅嘢妳都冇答我。妳只係想妳自己想嘅嘢，我唔想賣樓，情願違反法庭命令，妳都係要堅持，妳當時有律師㗎。

…

  官：  我唔記得個法庭命令，因為今日嚟嘅申請得兩樣嘢，要釘妳坐監，又或者係畀唔畀佢更改。…」

46.  由於歐陽女士在聆訊期間沒有律師代表，因此黃法官向她解釋男方傳票申請交付覊押程序的意思：如違反法庭命令或違反向法庭所作的承諾，法庭可藉作出交付覊押令而行使懲罰犯藐視法庭罪者的權力，而覊押監禁是其中一個可供法庭選擇的處罰選項。這些後果對涉嫌藐視法庭的人士固然有威懾力，但本庭不認為黃法官當時有藉此威迫或脅迫歐陽女士簽署同意文件。

47.  黃法官在聆訊時也已向歐陽女士解釋，法庭無權單方面改變任何人向法庭所作的承諾，或命令任何人對法庭作出承諾。因此，倘若雙方未能就紛爭達成新協議，則法庭只能處理當日聆訊的另一項傳票，即譚先生的交付覊押申請。

48.  此外，當天簽署的協議（即同意傳票）內容和歐陽女士自己以傳票提出的安排有相似之處：兩者都說若歐陽女士最終未能付款，該物業將被出售，並從所得的出售收益中支付1,850,000元給譚先生。歐陽女士希望第二答辯人可先行把物業轉讓給譚小姐，讓她藉物業借錢付款，但從聆訊錄音謄本可看到，她當時已清楚知道第二答辯人不同意這要求，因此她要求對方多給她一些時間籌錢。最終雙方同意給她五個月時間，承諾付款日期於是延展至2022年3月26日。

49.  聆訊當日，歐陽女士的朋友張先生起初在庭外給她提供協助，到下午四時許獲准進入庭內並向法官作出陳述。最後雙方在法官退席休庭時簽署了同意文件。本庭認為，不論該協議是否歐陽女士心中的理想方案，她明顯地明白其內容。即使歐陽女士簽署協議時可能不十分情願，但這並不代表她是受威脅而非自願簽署。

50.  本庭認為，歐陽女士沒有合理基礎說當天的協議可以根據有關合約的法律原則被視為無效。

51.  綜合上述討論，本庭認為歐陽女士未能提出有合理勝訴機會的上訴理由推翻2021同意命令，也沒有其他有利於秉行公正的理由使上訴應進行。因此，本庭拒絕批予上訴許可。

52.  由於本庭不批出上訴許可，因此歐陽女士要求暫緩執行2021同意命令的申請也應一併駁回。

53.  本庭作出以下命令：

(1)  撤銷歐陽女士2022年7月26日的傳票；

(2)  歐陽女士須支付譚先生有關該傳票的訟費，數額如無協議，交由訟費評定聆案官評定。這是暫准命令，若於命令作出之日起計14天內沒有一方以傳票向本庭申請更改，則會成為永久命令。

54.  此外，因為這申請缺乏理據，本庭按照《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則頒令，歐陽女士不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊重新考慮其申請。