|
HCAL 973/2021
[2021] HKCFI 2571
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
憲法及行政訴訟案2021年第973號
________________________
________________________
| 主審法官 ： |
高等法院原訟法庭法官楊家雄內庭聆訊（書面處理） |
________________________
判 決 書
________________________
1. 申請人於2021年7月9日存檔表格86，申請司法覆核許可，希望申請司法覆核以尋求以下的濟助：
「 禁止令；禁止地政總署以土地（雜項條文）條例（香港特別行政區法例第28章）根據第6(1) 條，繼續執行地政管理程序，直致強制運輸及房屋局 / 地政總署就道路（工程、使用及補償）條例（第370章）對申索作出處理；
義務令；強制運輸及房屋局 / 地政總署以道路（工程、使用及補償）條例（第370章）按程序處理申索」
2. 於2021年7月15日，本席指示建議答辯人（即地政總署署長，「署長」）存檔初步回應。
3. 在考慮署長在2021年8月12日存檔的初步回應及申請人於2021年8月26日存檔的回應後，本席決定以審閱文件方式處理本申請。
4. 本席認為申請人擬申請的司法覆核並非可作合理爭辯。本席駁回申請人的申請，理由如下。
理由1
5. 申請人稱她為DD51 Lot 2242RP（「該地段」）的租戶，相關的農舍在1940年代由她的丈夫興建，已存在80年，也經政府登記，是合法的建築物，並已與土地業主簽訂租約，並非不合法佔用。
6. 事實上，該地段位於粉嶺北發展區，地政總署於2019年9月26日發出公告第5965號，根據《道路（工程、使用及補償）條例》第370章（「第370章」）收回該地段及其他受影響的土地，而相關的土地已於2019年12月27日轉歸或歸還政府。
7. 申請人於2019年開展HCAL 3838/2019，申請司法覆核許可申請，擬推翻地政總署的相關收地決定。於2021年3月16日，原訟法庭法官周家明（當時官階）頒下判決書，駁回申請人的申請，詳見 [2021] HKCFI 621。
8. 雖然申請人上述的司法覆核許可申請已遭駁回，申請人仍佔用該地段。
9. 在這情況下，署長引用《土地（雜項條文）條例》第28章（「第28章」）收回該土地，並非如申請人稱「不公義」。
10. 申請人就第370章提出的申索，應根據該條例的既定程序處理（見第370章第III部）。如原訟法庭法官林文瀚（當時官階）在Wong Wai Hing Christopher v Director of Lands [2011] 1 HKLRD C2一案中解釋，法庭並無權力禁制政府在與申請人就補償達成協議前不可引用第28章收回官地——見第12段，亦見第88, 89及112段。
11. 理由1並非可作合理爭拗。
12. 再者，申請人已向政府申請「核准特惠津貼」，並已獲批港幣568,036.02元及搬遷津貼港幣9,650元——見2021年7月16日信函。
理由2
13. 申請人稱因地政總署及運輸及房屋局在未完成處理申請人就第370章提出的申索前，便引用第28章收回該地段，程序不公義。
14. 同樣理由，特別基於Wong Wai Hing一案，理由2並非可作合理爭拗。
15. 再者，地政總署已於2021年7月2日去信申請人，通知署長就申請人的申索所作的決定如下：
「 根據現行政策，政府不會提供政府土地予你申請『農業遷置』。受影響農戶的原有住用登記寮屋或持牌構築物如受新發展區或其他政府工程影響須進行清拆，並覓得私人農地繼續耕作及建屋，可向本署申請『農業遷置』。」（強調原有）
理由3
16. 申請人稱署長違反了先處理重置農舍農業業務申索，然後才收回土地的合理期望。
17. 申請人稱的所謂合理期望，並非建基於任何政府或官員曾作及不含糊的承諾或陳述。
18. 理由3並非可作合理爭拗。
裁決
19. 如本席在2021年7月15日所作的指示中指出，在考慮署長的初步回應後，本席會決定是否以審閱文件方式處理本申請；若然如此，本席會考慮申請，不會另作通知。
20. 經考慮所有文件及回應後，本席以審閱文件方式處理本申請，駁回申請人的申請。
21. 本席有留意申請人在其回應中稱因現已得到初步的補償確認，正與有關部門溝通和解，終止這次申請。申請人其後亦入信本庭，希望撤回本申請。
22. 但如署長在初步回應中指出，政府已定於2021年9月上旬進行該地段的遷拆工作，為不耽誤相關工程，並考慮到申請人擬作的申請並非可作合理爭拗，本席認為合適的做法是即時駁回申請人的申請。
訟費
23. 本席已考慮相關的判例。
24. 本席留意到本案的背景，涉及申請人工作及居住逾70年的土地。申請人已90多歲，經濟條件有限，亦無律師代表。申請人在2020年9月24日據第370章提出申索，至2021年7月9日她存檔表格86時，超過6個月後，仍未有結果，而地政總署據第28章所作的通知卻於2021年7月12日期滿，申請人的憂心可以理解。加上署長是在本席的指示下提交初步回應，而內容亦有助本席考慮這申請，本席最終認為本案不存在「特殊或不尋常的情況」。本席不作訟費命令。
申請人： 無律師代表，親自行事
建議答辯人：由律政司延聘林恩銘大律師代表
|