|
DCCC575/2024
[2025] HKDC 1134
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第575號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政區 |
| |
梁蘊莊大律師，由法律援助署委派的杜偉強律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 經修訂的控罪指控被告傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人生罪條例》第19條。被告承認控罪，並同意以下簡述的案情。
案情
2. 陳俊華先生是被告的兒子，而吳秀梅女士是被告的妻子。
3. 2023年12月12日晚上6時30分左右，被告與陳先生及吳女士在晚飯期間因政見分歧在住所內爭吵。
4. 同日晚上7時40分，被告與吳女士在住所的廁所外因同一話題再次爭吵。被告之後向吳女士說要斬死陳先生及吳女士。吳女士感到害怕，把自己反鎖在廁所內。陳先生聽見上述對話，便喝止被告，並叫他不要再罵吳女士。
5. 一會兒後，被告衝入廚房拿出菜刀衝向站在廁所門外的陳先生，然後由上至下向陳先生揮動菜刀；菜刀在陳先生的頭部上方之際，陳先生隨即捉著被告的右手，試圖搶去菜刀但不果。隨後，被告將陳先生從廁所門推至客廳的牆壁，再將他推倒在地上。陳先生跌倒地上時，被告用菜刀傷及陳先生頭部的右後方。陳先生之後嘗試制服被告。
6. 同時，吳女士從廁所走出來並看到陳先生及被告在客廳的地上掙扎，陳先生當時滿頭鮮血。吳女士試圖拉開被告，但不成功。吳女士於是走出住所向鄰居求助。案件報警處理。
7. 吳女士離開住所後，陳先生與被告繼續在地上掙扎，陳先生最終在廁所門外成功將被告制服。
8. 陳先生被送往瑪嘉烈醫院急症室。經醫療檢驗，醫生發現陳先生右邊頭皮有一處4厘米裂傷（傷口出現大血塊及慢性滲血）及右肘擦傷。陳先生接受頭皮裂傷縫合，同日出院。
刑事定罪記錄
9. 被告有一項刑事罪行的定罪紀錄，是一項非法賭博的罪行，與本案的控罪性質並不相同。
辯方求情陳詞
10. 梁大律師代表被告。她指被告81歲，是一名退休小巴司機。他出生於中國內地，於1962年移居香港，並於30多歲時與首任妻子結婚，育有四名子女。他後來與首任妻子離婚，並於約2015年與吳女士結婚，案發時與她同住於一個公屋單位。
11. 被告明白是次所犯的是嚴重的罪行，現時非常後悔，並在律政司改控《侵害人生罪條例》第19條後，第一時間坦白承認控罪，態度合作。
12. 被告的親筆求情信中提及自己年紀老邁，因此事件與妻子離異，並正在辦理離婚手續；又指他與吳女士形如陌路，令他感到萬分無奈及痛心，故此希望法庭接納他的真誠悔意。被告與首任太太的的子女在信中指父親勤力工作，養活妻兒，盼能輕判，使被告能與子女、孫兒共享天倫。
13. 另外，梁大律師提及被告患有高血壓、糖尿病、血脂異常及胸痛並正接受治療；亦呈上精神科醫生張鴻堅的醫事報告，當中陳述到被告患有輕度認知障礙。
14. 梁大律師強調，被告沒有預謀犯案，因政治立場不同而導致情緒失控，而被告本只想恫嚇兒子，並沒有主動用刀施襲，但在推撞期間受到刀傷。
15. 梁大律師援引以下判案書供法庭參考：香港特別行政區 訴 郭天麟 [2024] HKDC 375、香港特別行政區 訴 陳立豪 HCMA 87/2015 及 香港特別行政區 訴 丘金艷 DCCC 1123/2012。
判刑
16. 本席在判刑時已考慮了案情、求情陳詞、求情信、顯示了傷者傷勢的相片、涉案武器、上述和其他判案書。值得留意的是，上訴法庭曾多次表示，除非以判刑指引／指導方針形式作出的裁決，否則與其他判決進行比較，幫助不大。加上，辯方所依賴的案件與本案案情有分別，對本庭亦沒有約束力，是故該些判刑理由書／判案書的參考價值有限。
17. 上訴法庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案中表明，判刑時需審視被告襲擊的預謀程度；襲擊的背後動機；襲擊者的精神狀態；襲擊者有否受酒精或藥物影響；襲擊是個人或群體行為；使用的武器性質；武力使用的程度；受害人的傷勢；襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
18. 雖然上述案件涉及《侵害人身罪條例》第17條的傷人罪，而不是本案第19條的傷人罪，但是上訴法庭在HKSAR v Au Chun Foo [2024] HKCU 671一案表明上述判刑需考慮的重要因素也適用於此案。
19. 本案案情顯示被告因與家人爭吵而犯案。本席同意被告不是一早計劃或預謀襲擊陳先生。然而，案情顯示被告衝入廚房拿出一把菜刀衝向陳先生，然後由上至下向他揮動菜刀。陳先生見狀，成功抵擋被告的襲擊。可是被告沒有停止，反而進一步把陳先生推至客廳，再將他推倒地上時，被告便用刀傷及兒子頭部。是故，梁大律師形容被告只想用刀恫嚇兒子，沒有主動用刀，但在推撞期間陳先生受到刀傷並不是十分準確的描述。
20. 被告使用武器傷人必然是嚴重情節。
21. 本席檢視該把菜刀，刀鋒長20厘米，刀柄長12厘米，總長32厘米，刀鋒鋒利。陳先生被襲後被送院治理，需要縫針。本席亦看過陳先生的傷勢相片，雖然看不到頭皮裂痕的情況，但頭部被紗布包紮滲出血跡。案發現場的地上亦血跡斑斑。幸好他即日出院，現在沒有大礙。
22. 經考慮案情和求情陳詞，一個阻嚇性的監禁刑罰無可避免。本席認為合適的量刑起點為18個月監禁。
23. 被告認罪可享三分之一刑期扣減。經扣減後，刑期為12個月。
24. 被告案發時已是年紀老邁（79歲），現在他81歲，是高齡人士，亦出現多種老人病[1]，更患有輕度認知障礙。本席恩恤酌情減刑2個月，刑期下調至10個月。
|