TSANG CHUI LEUNG 對 THE INDEPENDENT SCHOOLS FOUNDATION ACADEMY LTD

CAMP 44/2025, [2026] HKCA 1370

原案件:[2022] HKDC 13

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

雜項案件2025年第44號

（擬上訴的原本案件：區域法院傷亡訴訟2012年第325號）

__________________

__________________

判 案 書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書:

背景

1.  本案涉及一宗發生於2009年3月7日的意外，當時原告人受聘於被告人，擔任技術主任一職。原告人聲稱事發時，他在校舍執行一項拍攝工作時受傷。他指稱該意外是因被告人疏忽、違反僱傭合約的明訂條款或隱含條款、違反《佔用人法律責任條例》(第314章)，及違反法定責任所引致。

2.  經審訊後，區域法院暫委法官卓元暢認爲原告人並非誠實可靠的證人，認爲他有關意外發生經過的供詞，與案發後的醫療及工傷紀錄嚴重不符，裁定意外並非由他聲稱的地面泥漿或雜物引起，而是他在彎腰穿過棚架時不小心所引致。法官並且裁定，對於彎腰穿過棚架這類簡單兼且只需運用常識判斷的事項，僱主並無法律責任提供特定的訓練或指引，故裁定被告人並無疏忽，亦沒有違反僱傭合約、《佔用人法律責任條例》或者法定責任。假設原告人能證明被告人有法律責任賠償，卓法官認為扣除被告人已支付的按期付款及醫療費用，他應得的賠償金額為零。因此，卓法官在2022年1月26日撤銷原告人的申索（[2022] HKDC 13）。

3.  原告人於2022年2月8日在區域法院存檔傳票，就判案書申請上訴許可，要求撤銷裁決及准許他傳召專家證人。他沒有指明他希望傳召哪位專家證人，目的為何，及希望專家證人處理的證供。卓法官在2022年8月16日拒絕批出上訴許可，並撤銷原告人的傳票([2022] HKDC 813)。

4.  2022年8月29日，原告人在區域法院又存檔傳票（下稱「第二次傳票」），要求就卓法官2022年8月16日的判決，申請上訴許可。原告人打算繼續上訴，正確的程序是向上訴法庭提出上訴許可的進一步申請，不應在區域法院發出第二次傳票，因此卓法官在2022年12月15日撤銷了原告人的第二次傳票([2022] HKDC 1416)。

5.  原告人在2025年3月5日，向上訴法庭存檔傳票(CAMP 44/2025)，提出上訴許可的進一步申請。

上訴理由

6.  原告人擬提出下列上訴理由：

(1)  原審判決有機會對原告人造成不公平或損害其利益；

(2)  原審法官有抄襲被告人書面陳詞之嫌；

(3)  原告人有理由提出任何合理辯駁、證明及推翻判決的機會；

(4)  原審法官判決賠償金額低於原告人實際上支出；

(5)  被告人所提供並存疑的證據曾經在審訊時播放/呈堂，有機會影響判決；

(6)  專家報告引用被告人所提供的成疑證據作爲其中依據；

(7)  原審法官實際上並沒了解原告人的身體狀況，在平衡證據時有機會出現偏頗；

(8)  原告人在案件中是現場唯一證人，單憑判決原告人並非誠實證人，並不能成爲事實的全部内容，亦不穩妥，原告人不服該判決。

法律原則

7.  《區域法院條例》（第336章）第63A(2)條規定，除非上訴法庭信納有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

8.  「有合理機會得直」是指上訴得直的機會必須為「合理」，獲勝機會並非出於空想，但無須達致「相當可能」得直[1]。

9.  根據《區域法院規則》(第336H章)第58號命令第2(4A)條規則，原告人可在原審法官拒絕上訴許可的日期（即2022年8月16日）起計14天內，向上訴法庭提出上訴許可的進一步申請。

10.  在決定是否准許延展申請上訴許可的期限，上訴法庭會考慮：(1) 延誤的時間；(2) 延誤的原因；(3) 擬提上訴的成功機會；及 (4) 如果批准申請對訴訟另一方可能造成的損害[2]。

書面形式處理

11.  審閱過雙方提交的文件，本庭認為這申請適合根據《高等法院規則》（第4A章）第59號命令第2A(5)(a)條規則，以書面形式處理，毋須進行口頭聆訊。

申請的延誤

12.  原告人在2025年3月5日才向上訴法庭存檔這傳票，是嚴重逾期約兩年半。他在2025年4月3日的支持誓章提到，在卓法官2022年1月26日及8月16日頒發判案書後，他需要進行僱員補償的訴訟。期間他又因不確定是否遺失文件，需要去信勞工處要求獲得相關紀錄以核查判案書的內容。

13.  原告人在2022年2月8日，已在區域法院提出上訴許可的申請，他向上訴法庭重新申請所提出的上訴理由，跟上次在區域法院提出的理由相若。本庭認爲即使他需要處理僱員補償的訴訟，亦應有能力向上訴法庭提出上訴許可申請。他的上訴許可申請被卓法官拒絕後，曾在2022年8月29日，再次向區域法院存檔傳票申請上訴許可，足見他在相關時間並不是沒有能力提出進一步的上訴許可申請。卓法官在2022年12月15日的判決書，亦清楚指出原告人須在上訴許可判決書頒下的14天內，向上訴法庭提出上訴許可的進一步申請，不應該發出第二次傳票，然而原告人其後卻沒有盡快向上訴法庭提出申請。

14.  再者，原告人的僱員補償訴訟，已於2023年7月24日在區域法院進行聆訊[3]，本庭不接受他因處理僱員補償訴訟，需要等到2025年3月才能提交本申請。

15.  另外，從勞工處的覆函可見，原告人在2024年7月才致函勞工處，他沒有解釋爲何要等到2024年7月才去信勞工處要求獲得相關紀錄。

16.  本庭認爲原告人的延誤非常嚴重，且未能提供合理的解釋。當申請人的延誤嚴重及沒有合理解釋，申請人必須顯示他擬提出的上訴具有真實的成功機會，才可得到逾期上訴許可(Secretary for Justice v The Hong Kong & Yaumati Ferry Co Ltd & Anor [2001] 1 HKC 125)。

擬提出上訴的成功機會

上訴理由(1)

17.  原告人指原審的判決有機會對他造成不公平，他在書面陳詞聲稱，判案書第12至13段所載部分内容，他沒有發現在審訊文件冊及他管有的文件當中，有如此的陳述或文件記錄，因此有理由相信卓法官的判斷偏頗，對他造成不公平。

18.  原告人沒有清楚指出，判案書該兩段的哪些部分，屬於偏頗或錯誤，亦沒有提供證據，證明第12至13段部分的描述是偏頗或錯誤。

19.  本庭審閲過申請文件冊的文件，留意到判案書第12段第(1)、(2)、(3)及(7)項文件的内容，分別出自申請文件冊第299頁、376頁、378頁及583頁。這些文件顯示，原告人有多次機會提及該意外的經過，但他都沒有提及「滑倒」及地上有「夾雜沙石乾涸的泥漿」或者其他的雜物。至於判案書第13段的内容，則節錄自原告人的勞工處會面紀錄(見申請文件冊第388頁、389頁及394頁)。故此原告人聲稱卓法官的判斷偏頗，對他造成不公平，是毫無根據。

上訴理由(2)

20.  原告人指稱卓法官有抄襲被告人書面陳詞之嫌，但沒有指出判案書哪些部分屬於抄襲，他未能顯示卓法官沒有運用自己的分析作出裁斷，這一上訴理由沒有成功機會。

上訴理由(3)

21.  原告人聲稱他有理由提出任何合理辯駁、證明及推翻判決的機會，但卻沒有明確指出，所指的合理辯駁及/或證明是什麽。這看來是個空泛的上訴理由。依本庭就其他上訴理由的分析，本庭不認為原告人擬提出的上訴有真實的成功機會。

上訴理由(4)

22.  原告人指卓法官所判的賠償金額低於他的實際支出，他在書面陳詞提及審前特別項目的賠償，但未有就該等開支提供支持證據。卓法官在作出評定時，考慮到原告人索償的項目很多都沒有文件證明，以及他行動上沒有問題，加上在意外後3個月大部分時間都是到公立醫院求診，沒有留院治療。在本申請原告人沒有任何證據可顯示，卓法官就審前特別項目賠償及/或其他實際支出的評估有錯。

上訴理由(5)

23.  原告人聲稱被告人所提供存疑的證據，曾經在審訊時播放/呈堂，有機會影響判決。他沒有述明他所指的是哪些證據，也沒有説明所指的證據會如何影響判決，及/或他有什麽理由或證據，可推翻該等證據及/或判決，故此這上訴理由沒有任何成功機會。

上訴理由(6)

24.  原告人指專家報告引用被告人提供的成疑證據作爲依據，但沒有述明是哪份專家報告，引用了指稱的成疑證據作爲依據，亦沒有指出指稱的證據如何使判決出錯。本庭認爲這上訴理由毫無根據。

上訴理由(7)

25.  原告人指卓法官沒有了解他的身體狀況，在平衡證據時有機會出現偏頗。

26.  他在書面陳詞表示，就疼痛、痛苦及喪失生活樂趣損失(pain and suffering and loss of amenities; “PSLA”)方面，卓法官沒有了解他的真實傷勢情況，只盲目接納專家報告的意見。實際上，卓法官在判定PSLA的賠償金額時，考慮了案例，以及原告人在意外後工作如常，直至兩天後才第一次求診，而且他被解僱前的4週只放了3天病假。基於上述理由，卓法官判斷原告人的傷患屬於輕微，評定$100,000為恰當的PSLA金額[4]。卓法官在判案書，充分述明了其理據，原告人卻未能指出他有哪些證據或理由，可推翻卓法官的判斷。因此，這上訴理由毫無成功機會。

上訴理由(8)

27.  原告人指出他是案件中現場唯一的證人，卓法官單憑判斷他不是誠實證人，並不能成爲事實的全部内容，亦非穩妥。他在書面陳詞第5段表示，最終引致他受傷的不是夾雜沙石的泥漿又或是他的不誠實，而是現場的工作棚架，他指卓法官從沒有考慮過這一點。

28.  判案書清楚顯示卓法官綜觀所有證據後，判斷原告人因彎腰穿過工作棚架時不小心受傷[5]。卓法官亦裁斷，原告人在案發當天要彎腰穿過工作棚架，需要用他自己的常識去判斷，而不是倚賴被告人去教他怎麼做[6]。由此可見，卓法官並非如原告人所説，沒有考慮有關棚架的問題。本庭認爲原告人未能顯示卓法官的上述裁斷有錯。因此，這上訴理由亦沒有成功機會。

29.  另外，原告人在書面陳詞第14段，提出了對骨科專家報告的質疑，但他沒有提供任何可推翻專家意見的證據或基礎。他亦對卓法官就審訊前收入損失、喪失賺取收入能力的賠償、審前特別項目、未來收入損失及未來醫藥費，以及已支付的醫療費及利息，提出其他的質疑。既然本庭裁定，就原審法官在法律責任方面的裁斷，原告人所提出的上訴理由毫無成功機會，已足以撤銷這上訴許可申請。他就賠償金額評定所提出的質疑，已不重要，亦不會影響這申請的結果。因此本庭不會就這些陳詞再作討論。

30.  基於上述理由，本庭拒絕准許原告人逾期申請上訴許可，並且撤銷原告人在2025年3月5日存檔的傳票申請。

訟費

31.  根據一貫做法，敗訴一方須支付勝訴一方的訟費。因此，本庭作出暫准訟費命令，原告人須支付被告人在這申請所產生的訟費。

32.  被告人在2025年9月25日存檔了一份《經修改的訟費陳述書》，申索的訟費金額爲$48,285。本庭以簡易程序評定，扣除實習律師與大律師聯絡及閲讀文件的費用，評定合理的訟費爲$41,485。

33.  倘若暫准訟費命令和訟費評定在本判案書頒發的日期起計14天內，沒有任何申請要求更改，即成為永久命令。

34.  由於這申請完全缺乏理據，本庭根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，命令原告人不得要求在口頭聆訊中重新考慮本庭這判案書的裁決。