陳剛 訴 曾蔭權行政長官及另一人

CACV 87/2007

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2007年第87號

（原高等法院憲法及行政訴訟2007年第29號）

______________________

______________________

判案書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.  2007年3月20日申請人陳剛先生入稟高等法院原訟法庭就香港房屋署在2003年8月1日施行的“屋邨清潔“扣分制”，後在2007年1月1日改名為“屋邨管理扣分制”（以下統稱“扣分制”）提出司法覆核許可申請。

2.  上述司法覆核申請是針對行政長官曾蔭權和香港房屋署長。

3.  陳先生的立場是“扣分制”違反“香港人權法案條例”，“香港基本法”，香港法律和自然公正法則。

4.  陳先生指“扣分制”歧視公屋居民，原因是公屋居民違反有關條款會被罸款1,500元和扣7分而非公屋居民則只會被勸喻離開有關屋邨。另外公屋居民可能會因扣滿分而遭取消租約，導致無辜家人無家可歸。

5.  陳先生強調“扣分制”主要目的是在協助租戶糾正陋習，但有關陋習並非公屋居民獨有。

6.  陳先生聲稱是屋邨屋民，雖然他向法庭提供的地址只是一個郵箱號碼。

7.  陳先生要求法庭宣佈“扣分制”無效及禁止它在香港執行。

8.  2007年3月21日，原訟法庭馮驊法官拒絕批准陳先生的司法覆核申請，原因是“扣分制”實非“任何正確理解其責任的權力機關所不會施行的”。

9.  陳先生不服馮法官的頒令，提出上訴。陳先生要求本庭推反馮法官的裁決，並批准他就“扣分制”的施行提出司法覆核申請。

10.  陳先生指“扣分制”剝奪了公屋居民的基本權利。

11.  在其辯論概要，陳先生力稱“扣分制”未經援權，肆意踐踏法律、人道、人權、自然公正法則、亦和公平、公正、公義的法律原則有抵觸。

12.  陳先生指“扣分制”會剝奪公屋居民，包括其無辜家屬的居住權，不但對公屋居民和非公屋居民採納雙重標準，對公屋居民更屬雙重處罸。

13.  陳先生更指負責執行“扣分制”的公司在多個方面都存在問題，亦無適當地實施“扣分制”。

14.  《高等法院規則》第53號命令第賦予高等法院酌情權，司法覆核公法的決定及作出合適的濟助。但申請司法覆核一方需證明符合該命令訂下的多項條件，特別是第3(7)條和第4(1)條，該兩條規則詳列如下：

“	3	(7)	除非法庭認為申請人在申請所關乎的事宜中有足夠權益，否則不得批予許可。
	4	(1)	申請司法覆核許可，須從速提出，並無論如何均須在申請理由首次出現的日期起計三個月內提出，但如法庭認為有好的理由延展提出申請的期限，則屬例外。”

15.  陳先生聲稱是公屋居民，但他卻沒有提供其居住的屋邨名稱和單位。在有關的申請書和誓章，陳先生只將一郵箱作為其地址。

16.  作為司法覆核單方面申請的申請人，陳先生須將有關資料，特別是支持其申請的資料向法庭和盤托出，不得有任何隱瞞。在本申請，陳先生沒有達到上述要求。

17.  再者“扣分制”遠在2003年8月已開始施行，陳先生指經常在大陸居住，故錯過了有關訊息。陳先生的解釋絕不合信。

18.  如陳先生聲稱自己是屋邨居民屬實，他不可能長時期不在香港居住。“扣分制”施行前後，獲廣泛報導，不單是屋邨居民，即使是一般香港居民都不可能錯過有關訊息。陳先生沒有合理解釋其延誤的原因，故沒有基礎容許法庭將其申請限期延展。

19.  任何公共政策的施行，都會影響廣大群眾。如任何人士不滿有關政策而希望提出司法覆核，以推反該政策，他必需盡早提出。

20.  “扣分制”已施行超過4年，假若批准陳先生現時提出司法覆核申請挑戰“扣分制”，不但會對執行已久的公共政策影響甚廣，更不符合社會的整體利益。

21.  執行“扣分制”是否會導致貧窮家庭，包括無辜的家庭成員喪失居所，會因個別案件而定。

22.  任何因“扣分制”而被取消公屋租約的人士都有權提出上訴。有關的上訴委員會會根據個別案件作出合適的判決。即使上訴委員會維持取消租約的決定，亦會有合適安排解決有關人士的基本居住問題。

23.  陳先生指“扣分制”違反香港法律，不公義和人權法有抵觸，本庭不認同。

24.  “扣分制”目的是維護公屋居民的整體利益，避免少數無公德人士的行為對他們做成困擾或傷害。實施“扣分制”乃房屋委員會履行《房屋條例》第4條第(e)款管理公屋的責任之措施。以香港地少人多及眾多居民居住公屋的情況而言“扣分制”是有需要的，亦是合理及合法的。

25.  當然執行公共政策包括“扣分制”過程可能會產生陳先生指稱的不妥情況。假若該等情況真的出現時，受執行政策影響的人士有權向法庭申請爭取合適濟助。但這不代表“扣分制”本身有問題，法庭亦不會根據假設性問題，司法覆核公共政策，或強制該等公共政策不能執行。

26.  整體而言，馮法官拒絕批准陳先生司法覆核申請的決定是正確的。

27.  本庭亦不會行使酌情權批准陳先生的司法覆核申請，本庭撤銷陳先生的上訴。