律政司司長 訴 華德剛

HCB 1174/2023

[2025] HKCFI 1527

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院破產案件編號2023年第1174號

_________________

_________________

判 決 書

1.  引言

1.1  於2024年9月13日，本席頒下判決書，駁回債務人 (申請人) (“該判決”) 根據《公司條例》第 480(1) 條 (“該條例”) 作出的申請 (“該申請”)[1]，即尋求法庭許可申請人以德華的一名董事行事。法庭於2023年7月11日針對申請人作出破產令。該條例訂明：

“ 身為未獲解除破產的破產人的人，不得擔任任何公司的董事，或直接或間接參與或關涉任何公司的管理，但如該人獲裁定他破產的原訟法庭許可，則屬例外。”

1.2  判決書§1.3指出，該申請是基於申請人擬針對小額錢債審裁處於2023年12月12日駁回德華的申索的裁決提出上訴。

1.3  判決書§3.6指出，法庭在處理該申請的時候如何行使其酌情權缺乏本地已判案例提供指引。署長援引Adams v Australian Securities and Investment Commission [2003] FCA 557 一案並以英語作出陳詞協助法庭。本席以英語撰寫判決書，並在判決書4.2提出，若申請人需要把判決書翻譯成中文，他可先向法庭書記主任聯絡以安排法庭傳譯主任翻譯判決書。

1.4  申請人並沒有根據判決書§4.2安排法庭傳譯主任翻譯判決書，但多次要求法庭書記提供判決書中文譯本。舉例，申請人於2024年10月12日去信法庭書記闡述其立場：

“… 我要的是法官閣下的中文判詞一天收不到我的中文判詞我就一天都不接受英文判詞以上訴，請法官閣下能盡快/寫上給我英文判詞的中文譯本，以免耽誤我上訴時效…”

1.5  為免與申請人繼續爭拗，法庭其後向申請人提供了判決書的中文譯本。

1.6  於2024年11月19日，申請人就該判決申請延展上訴期限 (“本申請”)。

1.7  就本申請，申請人依賴於2024年11月18日宣誓的誓詞。在該誓詞中，申請人只提及上文 §§1.3-1.4闡述的事項，並沒有說明其上訴理據。因此，本席於2025年1月6日的聆訊押後本申請至2025年1月24日，並命令申請人於2025年1月17日或之前向法庭提供其上訴理據。

2.  本申請

2.1  《高等法院規則》第59號命令，第15條規則訂明：

“ 在不損害上訴法庭或單一名法官根據第3號命令第5條規則延展或縮短本命令的任何條文所訂明的時限的權力下，根據第4條規則送達上訴通知書或根據第14(3)條規則單方面提出申請的時限，可由下級法庭應在該時限屆滿前或後提出的申請而予以延展或縮短。”

2.2  處理延展申請時，法庭應考慮延誤了多少時間，造成延誤的原因，上訴的成功機會，及批准逾期上訴將會對訴訟另一方造成的損害。若法庭認為延誤重大及並非完全情有可原 (substantial and not wholly excusable)，申請方必須顯示有真確勝訴機會而並不是合理勝訴機會 (real prospect of success on the merits, not merely a reasonable prospect of success): Wilmes Franz Josef v Coroner, West Kowloon Court [2022] HKCA 949 §§2及16。

2.3  本席認為本申請牽涉延誤是重大及並非完全情有可原。申請人並沒有根據判決書 §4.2安排法庭傳譯主任翻譯判決書，但頑固地堅持法庭一定要根據其意願提供判決書的中文譯本。無論如何，不論適用的門檻為真確勝訴機會或合理勝訴機會，申請人提出的上訴理據並不能達到相關的勝訴機會。

2.4  判決書第二部分及 §§3.7-3.8指出，由於該申請的唯一目的是為德華針對小額錢債審裁處駁回德華的申索的裁決提出上訴， 若果上訴並沒有理據時，法庭不應行駛其酌情權批准申請人根據該條例擔任德華的董事：

“[2.4] The more pertinent issue which the learned Adjudicator dealt with was the Defendant’s application to dismiss Tak Wah’s claim pursuant to Section 25 of the Small Claims Tribunal Ordinance Cap 388 (“SCTO”).

[2.5] I have perused the transcripts of the Hearing. Having considered the materials before him, including the submissions made by the Applicant, the learned Adjudicator concluded that Tak Wah’s claim was not within the jurisdiction of the Tribunal. Section 5 of the SCTO provides that the Tribunal shall have jurisdiction to hear and determine the claims specified in the Schedule of SCTO. The Schedule, in turn, provides that the jurisdiction of the Tribunal includes ‘Any monetary claim founded in contract, quasi-contract or tort where the amount claimed is not more than $75,000, whether on balance of account or otherwise’.

[2.6] As the learned Adjudicator concluded that Tak Wah’s claim was not founded in contract, quasi‑contract or tort, he dismissed Tak Wah’s claim pursuant to Section 25 of the SCTO.

[3.7] It seems to me axiomatic that the burden is on the Applicant to justify the Application. Where, as here, the Application is premised specifically and only upon the Purpose, it seems to me that an assessment of the Purpose would inform on how the court’s discretion is to be exercised.

[3.8] Under Section 28(1)(a) of the SCTO, Tak Wah may only appeal on a ground involving a question of law alone. In my view, the learned Adjudicator’s reasons for (1) concluding that the Tak Wah’s claim is not founded on contract, quasi-contract or tort and is therefore not within the jurisdiction of the Small Claims Tribunal and (2) consequently dismissing Tak Wah’s claim appear to me to be correct and the Applicant has not sought to persuade me otherwise.

[3.9] Where the Purpose is, as here, illusory or futile, it seems to me that that is a weighty factor against the exercise of my discretion to grant leave under Section 480(1) of the CO.” (強調後加)

2.5  判決書 §2.2指出，德華在小額錢債審裁處的申索是基於其指稱稅局局長無權利用欠交過去的費用作為不發出商業登記證的理由，由於德華沒獲發商業登記證，德華申索作為項目經理及公司秘書合共港幣$75,000的入息損失。

2.6  在本申請中，申請人首次提出德華的申索是建基於債項或服務費，因此小額錢債審裁處具有聆訊及裁定德華的申索的司法管轄權：

“ 商業登記署說我欠 [過去的費用]，可不可以說是債項？… 商業登記署提供商業登記證服務，我要接受就付款及履行規定，我可否理解付款就是付商業登記署提供商業登記證的服務費?”

2.7  本席不接受申請人的陳詞。德華的申索明顯不是建基於債項或服務費。再者，德華指稱商業登記署無權利用欠交過去的費用作為不發出商業登記證的理由，申請人理應透過司法覆核程序尋求濟助。在張國華 v 香港馬會獎劵有限公司 [2018] HKCFI 232一案，陳嘉信法官作出以下觀察：

“ [9] 在本案中，審裁官運用了香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第 25條所賦予之權力，頒令剔除申索人之申索。審裁官視本案申索為瑣碎無聊或無理纏繞之申索。

[10] 就此方面，審裁官在「判決理由書」第10段及第11段有以下說法：—

‘ 10. 根據陸法官的判決，馬會是可以基於《獎劵規例》第 2.16條訂下之60日內領獎時限而拒絕向張先生［申索人］發放派彩。因此，若果張先生在本案繼續在小額錢債審裁處以合約法基礎向馬會申索，本席認為他沒有任何勝算機會。

11. 假若張先生希望質疑《獎劵規例》第2.16條的公平性及有否違反立例的原意，這屬於公法範疇，張先生可考慮申請司法覆核，小額錢債審裁處沒有司法管轄權。’

[13] 本席認為 ，明顯地申索人擬提出的上訴理由已被審裁官在其「判決理由書」第10及第11段處理 (見上文第10段) 。本席認為，在應用有關的法律原則上，審裁官沒有犯錯。” (強調後加)

2.8  基於以上原因，本席認為申請人就德華針對小額錢債審裁處的上訴並沒有勝訴機會，亦由於申請人希望作為德華的一名董事行事的唯一目的是不切實際或徒勞無功，本席認為申請人提出的上訴理據並不能達到相關的勝訴機會，尤其本申請是牽涉針對本席行駛酌情權的上訴。

3.  總結

3.1  本席撤銷本申請，並不作出任何訟費命令。

3.2  以上訟費命令為暫准命令。本席並沒有忽略呈請人要求申請人支付2025年1月6日聆訊的訟費。但由於呈請人對本申請立場中立，並獲批准豁免出席2025年1月24日的聆訊，本席認為不作任何訟費命令是公平的選項。