|
HCSA 25/2025
HCSA 26/2025
HCSA 27/2025
HCSA 28/2025
HCSA 29/2025
HCSA 30/2025
(一併聆訊)
[2025] HKCFI 5197
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
小額錢債審裁處上訴2025年第25號
（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2024年第32704號）
____________
有關
| 申索人 (申請人) |
李敏誼 |
|
|
及
|
| 被告人 (答辯人) |
羅仕清 |
|
____________
及
HCSA 26/2025
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
小額錢債審裁處上訴2025年第26號
（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2024年第32705號）
____________
有關
| 申索人 (申請人) |
陳桂群 |
|
|
及
|
| 被告人 (答辯人) |
羅仕清 |
|
____________
及
HCSA 27/2025
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
小額錢債審裁處上訴2025年第27號
（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2024年第32706號）
____________
有關
| 申索人 (申請人) |
陳桂群 |
|
|
及
|
| 被告人 (答辯人) |
羅仕清 |
|
____________
及
HCSA 28/2025
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
小額錢債審裁處上訴2025年第28號
（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2024年第32703號）
____________
有關
| 申索人 (申請人) |
徐碧瑜 |
|
|
及
|
| 被告人 (答辯人) |
羅仕清 |
|
____________
及
HCSA 29/2025
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
小額錢債審裁處上訴2025年第29號
（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2024年第32707號）
____________
有關
| 申索人 (申請人) |
吳美嫻 |
|
|
及
|
| 被告人 (答辯人) |
羅仕清 |
|
____________
及
HCSA 30/2025
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
小額錢債審裁處上訴2025年第30號
（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2024年第32708號）
____________
有關
| 申索人 (申請人) |
吳美嫻 |
|
|
及
|
| 被告人 (答辯人) |
羅仕清 |
|
____________
(一併聆訊)
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭法官歐陽桂如於內庭聆訊 |
| 聆訊日期： |
2025年10月27日 |
| 判決書日期： |
2025年11月3日 |
____________
判決書
____________
1. 這六宗上訴許可申請涉及相同的議題，共四位申請人因此一併聆訊。
2. 四名申請人均在小額錢債審裁處起訴被告人，指被告人誘使她們投資印尼普頓外匯，於關鍵時間分別向四名申請人口頭承諾：申請人投資印尼普頓外匯必賺，如果蝕錢，被告人承諾會私人拿錢賠償本金給申請人（「口頭承諾」）。因應被告人的口頭承諾，各申請人將不同金額的資金交給被告人投資印尼普頓外匯。2019年12月19日，各申請人聽說印尼普頓外匯的電腦被黑客入侵，導致電腦故障。最後結果投資完全失利。直至申索日，各申請人仍未能從被告人處取回本金。於是申請人起訴被告人，聲稱她違反口頭承諾。
3. 被告人否認申索，她聲稱自己也是投資的受害者，四位申請人夾口供聲稱被告人曾作出口頭承諾，但事實上被告人從沒有這樣做。被告人及家人亦投資接近約三百萬元。
4. 審訊後，審裁處信納被告人的證供，卻認為申請人並非誠實可靠的証人，證供不合情不合理。審裁處裁定被告人沒有作出口頭承諾，被告人於關鍵時間曾為四位申請人匯款到指定帳戶，被告人亦是同一外匯投資的投資者或受害者。沒有證據顯示被告人欺詐或作虛假陳述。因此審裁處撤銷各申請人的申索。覆核後，審裁處維持原判。
5. 申請人感到受委屈，因此提出本上訴許可的申請。
適用法律原則
6. 香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第28(1)條規定，就小額錢債審裁處的決定，原訟法庭只可根據下列理由批出上訴許可：
(1) 審裁處在法律論點上有錯；或
(2) 審裁處超越司法管轄範圍。
7. 申索人需要顯示其上訴理據具可爭辯性。
8. 就任何事實裁斷而提出的上訴，申索人需滿足的門檻甚高，她必須指出審裁官的結論為明顯地錯誤 (plainly wrong)：Mulakh-Raj v Balaji Group Ltd T/A Tulsi Indian Restaurant [2021] HKCFI 2334 ，第8段，原訟法庭法官陳美蘭。
9. 正如原訟法庭法官徐韻華在 陳警裕 訴 天大集團有限公司 [2024] HKCFI 2870一案第32至34段所指：
「32. 事實裁斷屬於審裁處的職責範圍。除非裁斷牽涉法律謬誤，否則原訟法庭沒有權力質疑、更改或推翻事實裁斷。
33. 但是，若有關的事實裁斷根本沒有任何證據支持，或裁斷與證據不符或有所矛盾，又或裁斷與證據可支持的唯一合理結論有所衝突，在這些情況下，原訟法庭可擱置有關的事實 裁斷 ……。
34. 在上述提及的情況下，法庭會作出推論，事實裁斷者對證據有所誤解或忽略，或犯上了法律上的錯誤，因此該事實裁斷不能成立。但若事實裁斷有證據支持，法庭則不能將自己的裁斷取代原有裁斷。一般而言，某一項證據應獲得何等比重或證人是否可信這些問題，均屬於審裁處的裁斷權限，而並非原訟法庭的權限範圍之內……。」
10. 無可爭議的是本案涉及欺詐、騙局，申請人為受害人。然而審裁處並不接受被告人本身是騙子。審裁處已考慮各項證據（包括各方在申請覆核時呈交的證據）。申請人的申請書上所列出的上訴理由，不過是重述案情，不涉及法律觀點。各申請人在本聆訊中曾作出口頭陳述，強調她們是受害人，而被告人是騙子。本席亦就她們的陳述再把文件証據看過一遍。即使如此，亦看不到申請人的陳述足以達到第8-9段所定的門檻，以致審裁官的結論為明顯地錯誤。
11. 基於這些原因，申請人擬提出的上訴並不符合條例第28(1)的規定，因此本席拒絕給予上訴許可。
HCSA 25/2025至HCSA 30/2025的各申索人 (申請人)：無律師代表，親自行事
|