香港特別行政區 訴 岑仲樑

HCMA 8/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第8號

(原觀塘裁判法院刑事案件2011年第3641號)

---------------------

---------------------

判 案 書

1. 上訴人於審訊後被裁定一項「猥褻侵犯罪」罪名成立，判罰款2,000 元。他不服定罪，提出上訴。

控方案情

2. 於2011 年7 月15 日，大概早上7 時，控方第三證人，即控罪所指被猥褻侵犯的女子，在協和街向觀塘市中心方向步行上班。一名右肩孭著一深啡色袋的男子在她前面1.5 米同一方向步行。這男子突然轉身走向她，舉起右手「揸」她的胸部一下，手掌覆蓋整個乳房，之後若無其事向前行。她大聲質問這男子做甚麼（「你做咩嘢」）。男子立刻拔足狂奔，向寶瑤閣方向跑去。她邊追邊大叫「非禮」，有一途人協助她追趕這男子，但最終這男子跨過水池圍欄後逃脫。這途人拾起一個深啡色孭袋（證物 P10）交給她，說是該男子逃跑中跌在路上的。後來警方在這孭袋中找到上訴人名字的回鄉證、信用咭、寶佩苑住戶證和上訴人的住宅鎖匙等物品。

3. 事發後約4.5 小時，控方第五證人偵緝警長 46723在上訴人的住宅外拘捕上訴人，警誡下他說：「我淨係撞到佢咋，我冇非禮佢。」

4. 在後來錄影的兩份會面紀錄中，上訴人說案發前他下班與朋友們喝酒，喝醉後在公園睡覺，之後步行回家，在案發現場意外觸碰到控方第三證人。因為她大叫「非禮」，他怕被革職，所以逃跑，但跌下證物 P10的袋子。

5. 第二份錄影會面紀錄錄取時，警方將兩段案發現瑒的閉路電視片段放映給上訴人觀看。

6. 其中一個片段是觀塘協和街 195-197 號中國銀行的閉路電視所拍攝的銀行門外的情況，及以承認事實呈堂為證物 P3。片段中顯示一名穿深色上衣和褲的男子步行向裕民坊。他突然轉身迎著控方第三證人而行，跟著把右手提起伸至控方第三證人的右胸部，然後逃跑及控方第三證人從後追趕。

7. 控方尋求將上訴人在拘捕及警誡下的口頭回應及兩份會面紀錄納入為證據，但遭上訴人反對，聲稱是不自願及在受到威迫、利誘或誤導和不公平情況下錄取的。

8. 在以交替式程序處理這特別爭議事項後，裁判官將它們納入為證據。

辯方案情

9. 上訴人選擇在一般爭議事項不作供及不傳召證人，但在控方同意下呈遞多份感謝狀，上司嘉許信及上司、同事、朋友、女朋友等稱讚上訴人品格的信。

上訴理由

10. 上訴人所提出的上訴理由如下：

(a)  裁判官就特別爭議事項的裁決沒有給予適當及充份的理由，犯上法律上錯誤及有違公義必須彰顯於人前的原則；

(b)  裁判官錯誤地認為上訴人在證供上所說的自願作供等同法律上的「自願性」，導致有關的招認有違法律原則地呈堂為證據；

(c)  裁判官錯誤地認為非禮控方第三證人（案中受害人）的男子就是上訴人是沒有爭議的事實，及他沒有正確地考慮上訴人是否這男子的證供；

(d)  上訴人的定罪不安全和不穩妥。

特別爭論事項的裁決

11. 上訴人指裁判官就上訴人的口頭招認，補錄警誡供詞及兩份會面紀錄的自願性爭議進行了交替式程序後，裁定它們為自願及將它們納入證據，但裁判官只給予非常簡單的理由。上訴人節錄了裁斷陳述書的有關部份：

「辯方爭議被告向警長PW5的口頭說話，說從來沒有說碰撞過人，至於三份羈留人士通知書，兩份會面紀錄認收書等等，辯方聲稱不自願（威迫、利誘、誤導）和不公平，雖然也有聲稱違反查問嫌疑人士的守則。

本庭採納交替程序，其中被告有作證言，其實辯方的指控非常溫和，被告只是說因為他信任自己的同事，所以一切都是自願提供的。無論如何，本庭裁定上述的紀錄都是自願的，並無基礎用酌情權拒絕接納。

……

本庭裁定上述的口頭說話的確有說過，會面紀錄都自願和正確，並從證據的整體上決定真相何在。」

12. 上訴人批評裁判官完全沒有分析控辯雙方在交替式程序的證供及道出他是否接納控方或辯方證供及其原因。

13. 上訴人依賴HKSAR v Okafor Peter Eric Nwabunwanne CACC 437/2010 來論證裁判官犯了法律上的錯誤。在這案例中，Stock VP 這樣說 ：

“In a criminal case a statement against interest is often, though not always, a central part of the case against the accused. A challenge to its admissibility or an invitation to exclude it in the exercise of the court’s residual discretion is therefore an important issue in a case. The merit of the challenge or of the invitation will vary. Sometimes, as in Okafor’s case, it will be patently unmeritorious; indeed sometimes, as in Okafor’s case, what is clothed by defence counsel as such a challenge or invitation has in reality nothing to do with admissibility (voluntariness) or discretion (fairness) but is revealed rather as an issue of fact for the fact-finder; for example, whether the admission was made. Some cases will have more merit; some may have complex issues of law; and some questions of discretion may be finely balanced. Whatever the merit, the reason for the rejection of the argument or the refusal to exercise discretion in favour of the defendant should not be a secret. The reason should be clear either from what has transpired in the court of trial during the canvassing of the issues, from the nature of the issues themselves, from the evidence or a combination of these; or, indeed, from a reasoned ruling. This means that if the basis of the tribunal’s determination is clear from the circumstances as revealed by the record, there is no need for the provision of reasons; for in such a case the tasks of the adviser and of the appellate tribunal are not obstructed. If the basis for the decision is not clear from the circumstances – which includes the evidence, the nature of the challenge, exchanges in the course of the proceedings – then reasons should be provided, otherwise the convicted defendant is effectively deprived of his right of appeal in relation to a material issue in the case.”

14. 答辯人正確地指出在Okafor一案之前，法庭在裁定接納一名被告人就自願性有爭議的招認時，並不需要給予理由。Okafor案的判詞是於2012 年1 月27 日頒下（handing down）的，而本案的審訊及裁決是於2011 年11 月份完成。

15. 但Okafor案並非確立法庭必須給予理由的原則，因為Stock VP 繼續說 ：

“30．It is to be hoped that what I say in this judgment will not be read as if it were a statute with hard-edged rules, still less that it should be thought that the absence of reasons is in itself a ground of appeal in this context (as to which latter point see R v Barrett (1995) 96 CCC (3d) 319; and R v Burns [1994] 1 SCR 656 at 664). The purpose of this judgment is to articulate principles against which tribunals, as well as those advising convicted persons, may test whether a discrete set of self-contained reasons in this area is required in a particular case and to provide some examples of where they may be required.

31. Furthermore, it is to be emphasised that where reasons are required, how much needs to be said is as long as a piece of string: in other words, sufficient for the particular purpose, which means that it depends on all the circumstances. This is respectfully to endorse the statement by Binnie J in Sheppard above at 320 that:

‘The trial judge’s duty is satisfied by reasons which are sufficient to serve the purpose for which the duty is imposed i.e., a decision which, having regard to the particular circumstances of the case, is reasonably intelligible to parties and provides the basis for meaningful appellate review of the correctness of the trial judge’s decision.’

And in a more recent decision of the Supreme Court of Canada, R v R.E.M. [2008] 3 SCR 3 at [37] – albeit a case, as with most of the cases cited (save Barrett above and R v Woodard (2008) 245 CCC (3d) 522), to do with reasons for verdict rather than the admission or exclusion of evidence – McLachlin CJ said:

‘… the cases confirm that a trial judge's reasons should not be viewed on a stand-alone, self-contained basis. The sufficiency of reasons is judged not only by what the trial judge stated, but by what the trial judge has stated in the context of the record, the issues and the submissions of counsel at trial. The question is whether, viewing the reasons in their entire context, the foundations for the judge’s conclusions – the “why” for the verdict – are discernible. If so, the functions of reasons for judgment are met.’ (Original emphasis)”

16. 由此可見，沒有給予理由或給予不足夠理由並不一定構成有效的上訴理據，仍要視乎每件案件的情況而定。Stock VP亦强調如果理由是很明顯的話，根本就不用給予理由，而有些案件很簡短的理由就足夠了。

17. 在本案中，上訴人的投訴主要是控方的證供有一個嚴重的分歧，但裁判官並沒有對其作出分析或解釋。這分歧涉及控方第五及第七兩位警察證人及控方第八證人，即事發前與上訴人一起飲酒的其中一個朋友的證供。

18. 上訴人原審作供時指他被這兩位控方證人截停後，他對指控作出否認。除了控方第五證人威迫、利誘他承認撞到但沒有非禮人外，兩位控方證人都查問與他事發前一晚一起喝酒的人的電話。兩位控方證人都否認有這樣做，並指出他們當時向上訴人調查的事都已記錄在記事冊中。

19. 沒有爭議上訴人於事發當日下午12 時13 分被這兩位控方證人截停。控方第八證人卻說一位女警察於案發當日下午5 時53 分打電話給他，通知他到警署協助調查，而他於下午6 時40 分在警署錄取證人陳述書。上訴人指這事證明這兩位控方證人除了記事冊記錄了的事外，確實有向上訴人調查其他的事。

20. 根據記事冊的記錄，補錄警誡供詞是案發當日錄取的，而第一次錄影會面記錄則是於同日2031 至2052 時進行。在這會面中當被問及控方第八證人及其他兩個與他一起喝酒的人的電話號碼時，上訴人說記不起，要取回他自己的電話才能找得到。

21. 明顯地這兩位控方證人及控方第八證人的證供確有分歧。答辯人回應說裁斷理由簡短並不等於理由不充分或不足夠，並以在Okafor案中，上訴庭所引用Lord Mustill 在Wallace and Fuller v R [1997] 1 Cr App R 396 中所說的話來支持這個觀點。Lord Mustill基本上是指是否須給予理由及須予多詳盡的理由，會因案件的不同情況而有所不同。答辯人亦以上訴人作供時的表現來支持裁判官的事實裁定及指出上訴人所指的證供分歧並非重要事項，因此裁判官不需要給予詳細分析的理由。

22. 本席同意裁判官只須就重要及明顯的證供分歧解釋如何磨合或因何不會對裁決產生影響。正如在Stock VP 在Okafor所舉的其中一個例子 ：

“(3） Where there is material and obviously inconsistent or contradictory testimony on an important issue, a tribunal should, if the statement against interest is admitted, generally explain, even if briefly, how the contradiction has been resolved or, if it be the case, why it does not matter …”

23. 當然Stock VP 在Okafor案中强調所舉的例子，只作為參考在那些情況下，原審法庭有可能須給予理由之用。

24. 本席亦明白這一點，而每一件案件都必須因其情況而作出決定。在本案的情況下，這個證供的分歧明顯地涉及控方第五及第七證人有關他們於截停上訴人後如何向他調查的證供的可信性和可靠性，而這一點亦與上訴人對這兩證人的利誘和誤導的指控有所關連。

25. 本席認為在本案的情況下，這是重要的事項，因此裁判官有必要就這分歧作出處理。但本席必須强調這個看法是基於本案的情況，並非指所有證供分歧都需要如此處理。正如Stock VP所說 ：

“（3）…Whilst inconsistencies may be of the kind that truly affect reliability, inconsistencies should be approached realistically recognising that some inconsistencies are, with the passage of time, inevitable; some are more apparent than real especially when one remembers that witnesses when testifying are often apt to use loose language; sometimes the questions to which answers are given are obscure or double-barreled; sometimes the witness is merely confused; although, of course, there are occasions when an inconsistency is such that the evidence should not be relied upon.”

26. 裁判官沒有在裁斷陳述書道出他分析及考慮了這個證供分歧及給予他達致結論的理由，這令他在特別爭議事項的裁決不穩妥。

27. 上訴人進一步指在特別爭議事項，裁判官的裁決太簡單，沒有道出他如何評估、處理控方證人及上訴人的證供和辯方的陳詞。上訴人援引周翠好訴丁鳳儀 [1999] 3 HKC 629及 HKSAR v CKS CACC 427/2010來支持他的論點。

28. 基於本席已因裁判官沒有處理一個重要的證供分歧而裁定特別爭議事項的裁決不穩妥，因此不須再深入討論這一個有關裁判官沒有妥善處理證供的議題。

29. 本席認為上訴理由（a）是成立的。

自願作供

30. 上訴人批評裁判官把上訴人指自己是在控方第五及第七證人利誘或誤導下自願作供的說法錯誤地認為等同法律上的「自願性」。這一個上訴理由其實並不成立，因為裁判官根本沒有這樣做。裁判官是這樣說的 ：

「辯方爭議被告向警長PW5的口頭說話，說從來沒有說碰撞過人，至於三份羈留人士通知書，兩份會面紀錄認收書等等，辯方聲稱不自願（威迫、利誘、誤導）和不公平，雖然也有聲稱違反查問嫌疑人士的守則。

本庭採納交替程序，其中被告有作證言，其實辯方的指控非常溫和，被告只是說因為他信任自己的同事，所以一切都是自願提供的。無論如何，本庭裁定上述的紀錄都是自願的，並無基礎用酌情權拒絕接納。」

31. 由此可見，裁判官把上訴人的說法視為對控方的指控，因此他沒可能會把它視為等同法律上的「自願性」。

32. 於審訊時，上訴人提出了控方違反查問嫌疑犯的守則，但在這個上訴中，上訴人並沒有依賴這個論點。

非禮受害人的人的身份

33. 裁判官的確錯誤地認為辯方不爭議上訴人是控方第三證人指是非禮她的人的身份，但裁判官也很大程度上依賴上訴人所作的招認，認定上訴人是非禮控方第三證人的男子。基於本席已裁定裁判官在特別爭議事項的裁決不穩妥，因此在這基礎上考慮這一項上訴理由中的其他理據是沒有意義的。

結論

34. 裁判官在裁決過程中錯誤地認為上訴人對身份沒有爭議及依賴上訴人的招認。既然將招認納入為證據的決定並不穩妥，再加上裁判官所犯的錯誤，其結果必然是上訴人的定罪同樣地不穩妥。本席明白裁判法院上訴是重新聆訊（Rehearing）,但非禮者的身份涉及事實裁斷及是應由原審裁判官作出的。本席裁定上訴得直，定罪及刑罰擱置。

重審

35. 答辯人申請將案件發還裁判法院重審，指出上訴人是基於技術性理由而被裁定上訴得值，而案中的猥褻侵犯行為令案中受害人感到非常震驚。基於公眾利益，案件應予重審。

36. 上訴人反對，指出上訴人並非因技術理由而獲判上訴得值，而案件性質亦屬輕微和不涉及上訴人作為警員的職務，由上訴人只被判罰款2,000 元就可見一斑。上訴人也指控方的證據薄弱，而上訴人已經過一次審訊，因此不應重審。

37. 是否命令重審是法庭的酌情權，在R v Holgate [1996] HKLY 437一案中，上訴法庭馬天敏副庭長指法庭在作出決定時須考慮案件的所有情況，包括罪行的嚴重性，訴訟的經過，控辯雙方的證據，審訊的複雜程度，上訴得值的原因，犯案和審訊的日期至今已過了多久及上訴人已服的刑期等。他也指出如控方沒有勝算的話，法庭就不應命令重審。

38. 在本案中，控方很大程度是依賴上訴人所作的招認。上訴得值的一個重要原因是裁判官沒有道出把招認裁定為自願性質及將其納入為證據的原因。這其實是在Okafor案前的慣常做法。本席因此認為雖然這並不足以構成一個技術上的理由，但仍是一個比較與平常不同的上訴得值理由。

39. 案件的性質是嚴重的。一個女性無端被人在一條行人道上觸摸胸部，其震驚及憤怒可想而知，由她冒雨窮追這人就不言而喻。

40. 本席明白重審會對上訴人做成壓力，但本席亦須平衡公眾的利益，確保犯了法的人受到法律制裁。在考慮了所有情況後，本席認為為了彰顯公義，本案須重審，遂命令將案件發還裁判法院，由另一位裁判官重新審理。

訟費

41. 至於訟費問題，上訴人提出了申請而答辯人提出反對，指出上訴人是技術性地被裁定上訴得值。正如本席上文指出，上訴得值的理由並非純技術性。本席認為上訴人並沒有作出任何令法庭不給予他訟費的行為。本席因此命令把本上訴及裁判法院聆訊的訟費歸於上訴人，如金額未能同意的話則作訟費評估。