LEUNG TSZ KIN 對 TO KAI WA

DCPI 1968/2022

[2025] HKDC 1632

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2022年第1968號

--------------------

--------------------

-----------------

判案書

-----------------

[審訊文件冊A-E / 頁碼/ 段]

序言

1.  這是一宗人身傷亡賠償申索的審訊。案件牽涉在2019年7月14日晚上大約9時40分（下稱「肇事當時」）於沙田新城市廣場發生的示威事件。

2.  原告人當時為新界南行動組高級警司，在現場執行職務。被告人則為其中一位示威者。

3.  原告人聲稱期間受到被告人襲擊（下稱「該襲擊事件」）而受傷。被告人否認。

4.  雙方對責任和賠償金額均有爭議。

5.  原告人由束文浩大律師代表。被告人沒有法律代表，親自行事及應訊。

6.  原告人和被告人分別存檔了其證人陳述書 [原告人A/65-71; 被告人A/72-76]，各自亦為其傳召的唯一事實證人。

責任課題

該襲擊事件/ 原告人的案情

7.  根據原告人的案情，他肇事當時於新城市廣場L3層中庭位置執行職務，被約20名示威者圍堵。期間他被被告人推到在地，繼而用長雨傘不斷猛力打向頭部；原告人舉起右手擋架期間，右手被打中二至三下。在過程中，原告人的頭部及右手無名指受到不同程度的受傷，後來經診斷為右手無名指遠端指骨骨折[A/11/§4-7] [B/66-67/§6]。

刑事檢控及結果

8.  被告人於現場被警務人員制服，其後就該事件被控以下控罪（區域法院刑事案件2019年第778號）：

(1)  公眾地方內擾亂秩序行為（Disorderly conduct in a public place）；

(2)  襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police officer in the execution of his duty）；

(3)  對他人身體加以嚴重傷害（Inflicting grievous bodily harm）；及

(4)  有意圖而傷人（Wounding with intent）。

其中控罪(3)即對他人身體加以嚴重傷害，受害者即為本案原告人。

9.  被告人否認控罪。經審訊後，在2021年2月24日區域法院陳仲衡法官(當時官階)席前被裁定上述4項控罪罪成。有關的裁決理由書 ([2021] HKDC 201)（下稱「裁決理由書」）被援引為本案證據 [C2/329-403]，而有關控罪的事實分析亦詳載於裁決理由書第98至118段 [C2/363-368]。

10.  刑事案件在區域法院審訊時，當時被告人在有律師代表的情況下於庭上確認以下兩點不爭議事實：

(1)  被告人事發當時曾經襲擊原告人，但該襲擊並沒有對原告人造成任何身體傷害（裁決理由書第35段 [C2/345]）；及

(2)  被告人當時曾以左手手持雨傘攻擊及打向原告人，但雨傘與原告人右手無名指從沒有任何接觸，被告人否認打中原告人的右手無名指或引致該部份傷勢（裁決理由書第105段 [C2/364]）。

11.  被告人其後就定罪上訴至高等法院上訴庭（刑事上訴案件2021年第68號）。其上訴申請於2023年3月16日被駁回 [C2/404-417]，有關分析載於判案理由書 ([2023] HKCA 412)第17至22段 [C2/407-409]。

被告人的案情

12.  於本案中，根據其抗辯書所述，被告人卻完全否認該襲擊事件，並辯稱他從來沒有直接或間接接觸原告人的右手無名指，而導致其所述傷勢 [A/28].

13.  在被告人於本案中存檔的證人陳述書中，他沒有提及曾經向任何人施襲或類似的行為，卻只簡單指出他當時正在新城市廣場逛街，遇上示威場面混亂，他擔心自己的安全並嘗試盡快離開現場，而在不確定的情況下被人從後抓住及拉扯，之後被警察制服 [B/73-74/§§6-9]。

14.  本審訊期間，被告人在盤問下被問及為何他的證人陳述書所述與其刑事審訊期間的承認事實有所不同，被告人解釋於撰寫其證人陳述書的時候（即2024年3月份）他正在監獄服刑，並沒有任何有關案件記錄及文件可作參考，而當時距離事發已經超過四年，他對事發經過的記憶已經有點模糊，所以其證人陳述書所述未必準確。

15.  相反地，原告人對於事發經過於其證人陳述書清楚交代，毫不含糊，其證供於本審訊中並沒有受到被告人的挑戰或質疑。

相關的刑事定罪 - 法律原則

16.  根據香港法例（第8章）證據條例第62條，被告人的定罪紀錄可在期後的民事訴訟作為證據，證明被告人干犯該罪行：

“62. 定罪作為民事法律程序中的證據

(1) 在任何民事法律程序中，任何人曾在香港就任何罪行被任何法庭定罪或在任何法庭席前被定罪的事實，在不抵觸第(3)款的條文下，以及在證明該人曾犯該罪行是與該法律程序中的任何爭論點有關聯的情況下，可接納為證據，以證明該人曾犯該罪行，而不論該人是於認罪後或以其他方式被定罪，亦不論該人是否該民事法律程序的一方；但除存續的定罪外，其他定罪均不得憑藉本條可接納為證據。

(2) 在任何民事法律程序中，如憑藉本條而證明任何人曾在香港就任何罪行被任何法庭定罪或在任何法庭席前被定罪，則­——

(a) 除非相反證明成立，否則該人須視作已犯該罪行；及

(b)  在不影響為對該定罪所據的事實作識別而進行收取任何其他可接納的證據下，可接納為該定罪的證據的任何文件的內容，以及將所涉及的人定罪所據的告發、申訴、公訴書或控告書的內容，均可為上述目的而可接納為證據。”

17.  原告人代表大律師就着相關的刑事定罪已經足夠證明原告人於本人身傷亡案件的索償基礎，引述了以下相關案例。

18.  如Lee Yam Kan v Ng Pui Kuen & Another [2016] 6 HKC 318 判案書中第12及13段所述，根據證據條例（第8章）第62條，被告人的定罪紀錄於有關的民事訴訟中可以呈堂，用以證明被告人有關控罪行為。繼而，舉證責任便落在被告人身上，以證明他並沒有就已被證明的有關控罪行為違反民事責任。

19.  在 Lau Ka Po (a minor) by his mother and next friend Wong Siu Mui v Man Cheuk Ming and Another（未經彙報，HCPI 584/1996，1997年3月10日）判案書中第9段，高等法院原訟庭法官張澤佑（當時官階）引用了Stupple v Royal Insurance Co Ltd [1971] 1 QB 50的判決，指出給予較早前刑事定罪紀錄的比重及其證據的價値 (probative value)，是由主審民事訴訟的法官決定。

20.  高等法院原訟庭法官袁家寧（當時官階）在China Everbright – IHD Pacific Ltd v Ch’ng Poh and Others [1999] 2 HKLRD 555判案書中(第560頁G)指出如果有關定罪是經審訊後裁定的話，給予有關定罪證據的比重更大，而被告人的舉證以提出相反證據推翻或否定其侵權行為的難度更高。

21.  法庭不會容許被告人透過另外的訴訟，如在較後的民事訴訟中挑戰相關刑事審訊中已被裁定干犯罪行的細節。上訴庭副庭長林文瀚法官（當時官階）於Wong Kwai Sang v Bar Council [2021] 1 HKLRD 455判案書中（第48至55段），指出被告人透過較後的民事程序以附屬性抨擊方式 (collateral attack) 嘗試推翻較早前已經審訊而達致的裁決，實為濫用司法程序，法庭有權亦應予撤銷：

“48. He seems to have difficulties in accepting that he was bound by the criminal convictions which formed the underlying basis for the disciplinary charges against him. He therefore alleged that the Tribunal did not hear him out on these so-called outstanding issues.

49. Hence, the crux of the matter is whether the Tribunal was correct in ruling that the appellant was barred from mounting collateral challenge to his criminal convictions.

50. The rule in Hunter against collateral attack in subsequent civil proceedings against a final decision in previous proceedings has been adopted generally in Hong Kong. Hunter was mentioned by this Court in Ho Kin Man v Commissioner of Police [2014] 3 HKLRD 478 (CA) at [26], in commenting that:

... A well-established situation where it is an abuse of process to bring subsequent proceedings which had the effect of collateral challenge to earlier proceedings is the pursuit of a civil claim for damages by a person previously convicted in criminal proceedings, see Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police [1982] AC 529. ...

51. In Ho Kin Man the court also confirmed at [25]–[26] that the court has the power to strike out an abusive second attempt to litigate even though it may not be between the same parties. The court adopts an overall broad merits-based approach in deciding whether there is abuse of process.

52. Ho Kin Man was subsequently applied by this Court (differently constituted) in Lee Siu Hong v Law Society of Hong Kong (CACV 155/2014, [2016] HKEC 796, 7 April 2016), [40] and [42]. In Lee Siu Hong, the plaintiff was a solicitor who had previously appealed unsuccessfully to the Court of Appeal against a disciplinary order of the Solicitors Disciplinary Tribunal. Shortly before the previous appeal was dismissed, the plaintiff commenced an action in negligence against the Law Society and other defendants. Deputy High Court Judge Seagroatt found that he was bound by the Court of Appeal’s findings in dismissing the plaintiff’s appeal against the Solicitors Disciplinary Tribunal, and held that it was an abuse of process to re-litigate matters which have already been decided by courts of competent jurisdiction.

53. On appeal, this Court (differently constituted) in Lee Siu Hong affirmed DHCJ Seagroatt’s decision. In Lee Siu Hong at [40], this Court, citing Ho Kin Man, held:

... It would be a scandal to the administration of justice if, the same question having been disposed of by one case, the litigant were to be permitted by changing the form of the proceedings to set up the same again (§§17, 31, 35, 37 and 38).  The court must have power to strike out an abusive second attempt to litigate regardless of the nature of earlier proceedings and even though it may not be strictly between the same parties. ...”

…

55. Though the appellant was a respondent in the disciplinary proceedings as opposed to being a party initiating a second set of proceedings, his attempt to re-open the merits of his convictions was nonetheless a collateral challenge by him to the findings reached in the criminal trial which he had unsuccessfully appealed against exhaustively in our criminal justice system.  The holdings in Ho Kin Man and Lee Siu Hong are apposite to the present case.  As illustrated by English authorities cited by the Tribunal in the ruling of 9 January 2019, the rule against collateral attack in subsequent civil proceedings against a final decision in previous proceedings is equally applicable in subsequent disciplinary proceedings.  It does not matter that the parties in these proceedings are not identical to those in the criminal proceedings in which the appellant was convicted.”

[強調後加]

22.  就有關刑事定罪，再次於其後的民事訴訟中對已定罪的犯罪行為，在沒有提出任何新證據的基礎上，而再次提出挑戰，實為濫用司法程序，亦為法律所不容。於Brinks Ltd v Abu-Saleh [1995] 1 WLR 1478一案中第1482頁B-E 所述：

“So each of these defendants shall be taken to have committed the offences of which they were convicted unless the contrary is proved. For the defendants to succeed they need more than simply a trial in the civil action on essential the same evidence as was called at the criminal trial. A hope that the civil judge will take a different view from a jury who found the case proved beyond a reasonable doubt does not justify a civil trial relitigating the same issues as were tried criminally. A trial on such a basis would be an abuse of process. The defendants have already had one full opportunity to contest those issues. Moreover they have had such an opportunity when the legal presumptions and rules of evidence were as high as they could be in their favour.

To relitigate the matter now they need to show at least that new evidence not called at the criminal trial will be called at the civil trial.  Such evidence must not only be new but must entirely change the aspect of the case…It is also now clear that the principle preventing abuse of process is not limited to cases where the object of the relitigation is a merely collateral attack…”

23.  於本案中，被告人重複提及本席沒有詳細考慮一些曾經於刑事審訊期間呈堂的證據，包括於肇事當時在事發地點新城市廣場拍攝到的一些影片及截圖，均可以證明被告人並沒有直接或間接接觸過原告人聲稱的右手無名指的受傷部位。

24.  有關影片及截圖與刑事審訊期間已被法庭詳細考慮。法官同意“截圖和影片都不能拍攝到被告人手持的雨傘跟（原告人）右手無名指接觸的一刻”，但並不認為有關的影片和截圖（如被告人於本案中所述）顯示或能夠證明原告人的右手沒有被擊中。法官考慮過所有證供，最後信納原告人的證供，肯定被告人對原告人的攻擊，導致原告人“右手無名指遠端指骨骨折”的嚴重傷害 [C2/366-367/§§112-114]，最後達致控方能夠毫無合理疑點地證明被告人已干犯有關刑事控罪的裁決。

25.  無論如何，本庭考慮被告人在本案中再次提出有關於刑事審訊中已經被法庭充分考慮的證據及論點，以挑戰其對原告人的攻擊導致原告人“右手無名指遠端指骨骨折”的嚴重傷害的已裁定事實，實為濫用司法程序。

26.  除了以上，被告人並沒有提出任何其他證據, 遑論客觀證據，以支持他並沒有向原告人施襲而引致其右手無名指受傷的說法。基於以上法律原則，本席認為被告人並未能提出任何有效舉證或相反證據，以推翻或否定其於有關刑事定罪的行為。本席信納原告人的證供及案情，裁定被告人須就着該襲擊事件對原告人負上民事責任，作出人身傷亡賠償。

共分疏忽

27.  被告人於其抗辯狀書中提出“原告人對所述傷勢需負上「自為疏忽」(contributory negligence) 的責任”，基於：

“(i) 原告人沒有使用合適的防護裝備執行職務；及

(ii)  原告人錯判現場環境狀況，作出不合適行動致傷。”

28.  一般來說，共分疏忽並不適用於蓄意侵權的案件。如原告人大律師引述，Clerk & Lindsell on Torts（2024年第24版）第14-95段指出：

“…The rule is general: a claimant cannot claim compensation for the consequences of an act which he has freely invited, or in respect of which he has consented…Contributory negligence is not a defence to trespass to the person, and therefore the claimant’s conduct is relevant only in so far as it constitutes consent or the principle of ex turpi cause applies”.

[強調後加]

29.  在劉澤和對劉玉來及另一人（未經彙報，HCA 1906/2001，2002年6月21日）一案中，高等法院原訟法庭暫委法官張舉能（當時官階）（第22段）指出，在蓄意侵權的案件中，要成功引用共分疏忽為部份免責辯護，原告人之行為相對於被告人之侵權行為，必須是足夠地嚴重至可以被考慮為他本人之「過失」和對他所受傷之一個有效導因。

30.  於本案中，被告人並沒有提出任何證據證明該襲擊行為是因原告人而起或與原告人的行為有關。再者，被告人提出的「共分疏忽」的理據，即原告人當時沒有穿著適當的裝備，根本並非引致其右手無名指受傷的原因。反之，被告人對其襲擊是唯一及直接引致原告人受傷的原因。施襲者指控受害者沒有穿著適當防護裝備受其襲擊受傷而需負上責任的說法，實在顛倒是非，諉過於人，為正義所不容。

31.  就着原告人錯判現場狀況及作出不合適行動致傷，被告人沒有提供任何細節，不能成立。

32.  此外，被告人亦提出原告人當時的僱主（即香港警務處）由於未有對原告人提供合理保障其執行職務，亦應負上疏忽責任。

33.  由於原告人的僱主並非本案訴訟方，而被告人亦沒有向其提出第三方訴訟加入本案成為訴訟方，有關爭議並非本案的課題，亦不影響就「共分疏忽」課題的考量，本席不必考慮或處理。

34.  被告人提出的共分疏忽爭議毫不合理，亦沒有證據基礎，本席拒絕接納。

責任課題 - 結論

35.  總括以上，法庭裁定被告人於本案中必須對原告人負上完全法律責任。

賠償金額

36.  原告人於肇事當時為50歲，因該襲擊事件受傷，他獲發病假由2019年7月15日至8月5日。之後繼續工作至2024年7月20日退休，之後曾任職私人機構。

37.  於本案中原告人索償的項目只有兩項：(1) 疼痛、痛苦及舒適生活損失(PSLA) 賠償；(2) 交通費、止痛藥及補品等雜項已付費用專項損害賠償 (special damages) [A/51-52/§§3 & 5]。原告人依賴有關醫療紀錄佐證。

傷勢、治療及殘疾情況

38.  醫療證據顯示原告人因該襲擊行為，引致其頭部及右手無名指受傷。

39.  原告人於2019年7月14日當晚受襲後，凌晨前往雅麗氏何妙齡那打素醫院急症室就醫。有關醫療報告記錄其傷勢如下 [D/432] [E/440-441]：

(1)  頭皮疼痛 (“pain over the scalp of head”)；

(2)  右手無名指末節指骨部份有瘀傷 (“bruises over the pulp of the distal phalange of the right ring finger”)及；

(3)  右手無名指末節指骨部份骨折 (“a fracture over the distal phalange of the right ring finger”)。

40.  原告人其後被轉介到矯形及創傷外科跟進，有關醫療記錄 [E/444-455] 顯示2019年8月期間其右手無名指末節指骨部份持續觸痛及腫脹，指間關節活動範圍受限。原告人其後被安排安裝鋁夾板於右手無名指及被處方止痛藥。

41.  原告人其後被轉介到東區尤德夫人那打素醫院職業健康中心，於2019年8月29至2020年4月3日期間接受復康物理治療 [D/436-437] [E/468-500] [E/501-561] 。

42.  經過七個月的治療後，原告人的傷勢有主觀90%的進步，之後他沒有再覆診。

43.  原告人指出他無名指受到襲擊時，承受了槌子擊中般的痛楚。雖然在接受連串治療後傷勢持續改善，但至今右手無名指尖受觸碰（特別是硬物）時仍偶有殘餘麻痹及劇痛感覺，手指可屈曲程度亦較受傷前差。醫生告訴他因為受傷部位涉及神經損傷，再治療也未必能完全痊愈 [B/68/§13]。

44.  原告人因為該次受傷獲得22天病假（由2019年7月15日至2019年8月5日）[D/427-428]。

45.  僱員補償（普通評估）委員會評估原告人由於受傷而引致永久喪失賺取收入的能力(LEC)為 1% [C2/425]。

46.  被告人指出原告人於2024年4月之後已經沒有／不需要再接受治療或覆診，證明其右手無名指傷勢應該已經復原。2024年4月30日的測試醫療記錄[D/436-437]顯示原告人右手無名指的痛楚已經消退，壓力測試沒有疼痛感覺，關節主動活動幅度正常，對手部活動能力沒有影響。所以原告人於本案中聲稱的殘餘不適、觸痛及麻痹、受傷手指屈曲程度較差等證供是誇大其詞，並不可靠。

47.  考慮過有關醫療記錄，本席認為原告人是一位誠實的證人，並沒有誇大傷勢或痛楚，物理治療記錄顯示他的右手無名指傷勢於2019年8月至2020年4月治療期間持續進步，他的證供中完全沒有提及持續疼痛，關節活動幅度或手部活動能力受影響等。現時殘餘的不適、觸痛及麻痹感覺與早前的醫療紀錄並沒有不吻合的地方，對於右手握力及活動能力等他完全沒有投訴。於庭上被問及其傷勢對工作是否有影響，原告人的答案為「心理上較多影響」，對於手部活動能力他並沒有投訴。原告人於庭上示範他能夠右手緊握拳頭，但其無名指不能貼着掌心，有些少空隙，這亦與他的證供吻合。

48.  本席不同意被告人所述原告人誇大其傷勢或痛楚。被告人聲稱有關殘餘的關節痛楚或右手無名指未能完全屈曲等問題，是由於原告人年老關節退化，而與該襲擊事件無關，這說法並沒有醫療證據支持，法庭不應接納。

疼痛、痛苦及舒適生活損失 (PSLA)

49.  原告人就疼痛、痛苦及舒適生活損失 (PSLA) 索償 HK$100,000至HK$180,000。

50.  被告人建議原告人就該索償項目PSLA應屬最輕微傷勢的程度，金額最多應為HK$40,000 ，但沒有提交同類/近似受傷程度的案例，讓法庭參考。

51.  束大律師提交了以下的案例，與本案中原告人的傷勢近似：

(1)  Chan Hung Hang v Fat Kee Marine Repairing & Engineering Co Limited & Another（未經彙報，DCPI 2328/2007，2008年9月3日）– 中指被鐵枝擊中受傷引致瘀傷、腫脹及骨折；LEC 4%；PSLA HK$100,000；

(2)  Cheung Kit Ching v Mountains International Company Limited [2018] HKDC 338 – 中指夾在門柄與牆壁中間引致骨折附輕微移位和軟組織發腫；PSLA HK$100,000；

(3)  Lam Man Wai AD v Ontime Corporation Limited [2022] HKDC 1090 – 中指被夾引致骨折、甲板撕脫及甲床受傷；LEC 0.5%；PSLA HK$140,000；

(4)  Shah Junaid Ali v Yau Lee Galvanizers (Hot-Dip) Company Limited（未經彙報，DCPI 517/2008， 2009年4月14日）– 中指被夾；中指裂傷及骨裂狀骨折；LEC 1%；PSLA HK$120,000；及

(5)  Yeung Tsz Man v Everbest Port Services Limited [2018] HKDC 1054 – 無名指被繫固桿擊中引致傷口裂傷出血、腫脹及中節指骨骨折；LEC 3%；PSLA HK$150,000。

52.  根據有關案例，考慮到原告人被襲擊後頭部亦有輕傷，加上通脹因素，本席認為合適的PSLA金額應為 HK$150,000。

已付雜項費用支出

53.  此項申索涉及原告人已付因受傷而花費的交通費、止痛藥及補品等費用的補償，共HK$3,000，其於公立醫院接受治療的費用則因其公職人員身份而獲得豁免。

54.  有關費用金額不大，但完全沒有單據支持，本席判定HK$2,500為適合的補償金額。

加重損害賠償 (Aggravated Damages)／懲罰性損害賠償 (Exemplary Damages)

55.  本案涉及警務人員執行職務時受到襲擊而受傷，情節嚴重，根據本席於Tsang Chi On v Yau Chi Lok [2024] HKDC 1874 一案中的判決（第35至44段），原告人可考慮是否適合就加重損害賠償(Aggravated Damages)及懲罰性損害賠償 (Exemplary Damages) 而向被告人申索額外的賠償金額。但由於原告人於本案或其狀書中從沒有對有關項目提出索償，法庭不予考慮。

原告人已獲得的「額外退休金」扣減

56.  被告人於結案階段首次提出： 法庭應從本案頒令予原告人的賠償金額之中扣減原告人因該次受傷而獲得的金額為HK$247,354.80的額外退休金（下稱「該額外退休金」），並提交一封日期為2025年7月14日由律政司寄給被告人，向被告人追討已付給原告人的該額外退休金的信件 (下稱「該信件」) 作為支持證據。

57.  原告人反對此論點或有關扣減建議。

58.  訴訟各方就被告人提出的論點，根據本席指示研究考慮並呈交書面補充陳詞。

59.  正如原告代表大律師所述，被告人並沒有於其狀書中提出該扣減論點。即使被告人於2025年7月份才收到該信件，他仍可以最遲於案件開審前向法庭提出申請修改其抗辯書，或至少在審訊期間提出。被告人就此不作為並沒有解釋。原告人無法就該論點作出回應及存檔證據、向被告人作進一步查詢、要求証據披露及向被告人就該論點盤問等等，此不作為剝奪了原告人就該論點得到公平審訊的權利。

60.  因此，本席認為該論點並不應為本案的其中一個議題，法庭不需對此處理，而被告人就該扣減建議亦從沒有作出申請：見Keiron Peter Arch Rochester v Glory Sky Precious Metals Ltd [2025] HKCFI 885（第26段）。本席拒絕納入被告人於結案階段才提出援引的該信件為證據。

61.  純粹為了本判詞的完整性，即使法庭容許被告人於結案階段才提出該扣減論點，法庭須考慮該信件的內容及該額外退休金的性質，是否應從原告人於本傷亡訴訟案件中應得的賠償金額中扣除。

62.  該額外退休金是根據香港法例第99章《退休金利益條例》第15條的準則，取決於原告人在退休時是否因受到永久性傷害而影響其自立謀生的能力而發放。有關條例如下：

“15. 因受傷而批予的額外退休金

(1)  在符合第(2)款的規定下，如有人員在第14條所描述的情況下受到永久性傷害，凡其自立謀生的能力因此在退休時或退休後成為受損，則須批予該人員按訂明比率計算的額外退休金，而該額外退休金須按照規例而支付。”

[強調後加]

63.  在此基礎上，該額外退休金的性質，是為了原告人由於受到永久傷害，而引致其在退休時或退休後的自立謀生能力受損而作出補償。而原告人於本案中並沒有就其日後或永久賺取收入能力受損而索償；有關額外退休金不應從其被判定應得的PSLA賠償或已花費用補償中扣減。

64.  本席考慮過被告人的書面補充結案陳詞，尤其對於額外退休金與僱員補償性質類同的論點，及禁止重複獲賠的原則。

65.  本案中原告人並沒有申索或獲得僱員補償，並不存在若不扣減額外退休金，則會令原告人重複獲賠或額外得益的問題。

66.  此外，本席接納束大律師陳詞，原告人因被告人引致的受傷而獲得的饋贈支援，一般情況而言，不應從傷亡訴訟索償金額中扣除。原告人依賴案例Parry v Cleaver [1970] AC 1：該案原告人亦是一位警員，在執行職務時因被告人疏忽駕駛嚴重受傷因而提早退休，轉至另外一份文職工作，而每年收到傷殘退休金津貼。該案的其中一個焦點是法庭是否需要從原告人的申索金額中扣除該筆傷殘退休金津貼。

67.  在決定是否應將退休津貼從原告人的申索金額中扣除，法庭強調（20H至21B頁）兩者性質必需相同才能互相扣除。

68.  此外，案例中亦指出（37D至F頁）津貼機制的存在是原告人因受聘而預設的框架，有關退休津貼供款的目的是使員工受益，而不是補貼侵權人：

“…decided on fairness and justice and public policy… one must see whether there is some reason to except from it pensions which are derived from a man’s contract with his employer. These, whether contributory or non-contributory, flow from the work which a man has done. They are part of what the employer is prepared to pay for his services. The fact that they flow from past work equates them to rights which flow from an insurance privately effected by him. He has simply paid for them by weekly work instead of weekly premiums.

Is there anything else in the nature of these pension rights derived from work which puts them into a different class from pension rights derived from private insurance? Their “character” is the same, that is to say, they are intended by payer and payee to benefit the workman and not to be a subvention for wrongdoers who will cause him damage”.

[強調後加]

69.  Parry v Cleaver (supra)一案的分析亦應用於本地上訴案例Tang Kwong-chiu v Fee Fuk-yue [1980] HKLR 588（592頁）：原告人因交通意外獲得社會福利署的援助，被告人指這筆金額需由原告人獲得的金額中扣除。上訴庭否決這論點，指出除了法例規定作出指定扣除外，法庭只能考慮並確定什麼是「公平」。整體而言，從案例中取得了合理一致的結果，是不應補貼侵權人而作出扣除。

70.  上訴庭在另一案例 Yeung Lai Ping v Secretary for Justice [2022] HKCA 689（第54至55段）亦重申，即使原告人獲得津貼同時向被告人作出申索，也不應扣減或會出現過度補償的問題。法庭亦須考慮社會政策因素，有關退休保障是基於僱傭合約固有及員工長期工作建立的福利，預設於受聘框架，不應予以扣減，使其失去僱傭及社會福利保障，反而令侵權者得益：

“(2) Contrary to the defendant’s argument, no issue of over compensation in the assessment of loss of earnings can arise, since pension benefits received by the plaintiff upon being invalided from civil service cannot be regarded as earnings or substitute for earnings…

(a) They were payable in respect of disablement from carrying out pensionable employment and were a reward for pre-injury contractual service.

(b) They were payable irrespective of the plaintiff’s ability to earn in another employment, and independently of any loss caused by the defendant’s breach of duty.

(3) There are good policy reasons for the established approach. Deducting the pension benefits received by the plaintiff defeats the purpose of the pension scheme in providing financial protection to the employee in the event of ill-health or injury…As Lord Reid observed (obiter) in Parry v Cleaver at 14C-D: “It would be revolting to the ordinary man’s sense of justice, and therefore contrary to public policy, that the sufferer should have his damages reduced so that he would gain nothing from the benevolence of this friends or relations or of the public at large, and that the only gainer would be the wrongdoer.” His Lordship’s observation is equally apposite where the payment under consideration is a pension benefit prudently built into the plaintiff’s service contract”

[強調後加]

71.  經考慮過有關法律原則及案例、建議扣減的公平性及社會政策因素，本席接納束大律師的陳詞，拒絕接納被告人建議扣減該額外退休金的論點。

總結

72.  基於以上，本席裁定被告人於本案中應對原告人負上全部責任，並裁定原告人應得賠償金額為HK$152,500。

73.  判定賠償金額應連帶利息：

(1)  有關疼痛、痛苦及舒適生活損失 (PSLA) 賠償的利息，由送達傳訊令狀當天起計至判決日，以年利率百份之二計算；

(2)  審訊前的專項賠償利息，由意外當天起計至判決日為止，以現行判決利率的一半計算；

及由判決日起以現行判決利率計算，直至繳清為止。

74.  正如原告人在其2023年7月4日存檔的回覆書 (Reply) [A/39/§8] 所述，他並沒有就該襲擊事件受傷索償或獲得任何僱員補償，因其選擇了在退休時申請額外退休福利。因此本案中並不存在從判定的賠償金額中扣減已獲得的僱員補償的問題。

訟費

75.  原告人應得本案的訟費，由被告人支付，包括大律師證書。如雙方未能就訟費金額達成協議，則由法庭評定。

76.  以上訟費命令屬暫准性質，如法庭於本判案書日期起計14天內沒有收到任何更改訟費命令的申請，此暫准命令將隨即轉為絕對命令。

77.  若任何一方欲申請更改此暫准訟費命令：

(1)  該方（「申請方」）須於本判案書日期起計14天內提出申請，並向法庭呈交及向另一方送達書面陳詞；

(2)  另一方須於其後14天內向法庭呈交及向申請方送達書面陳詞；

(3)  申請方（如有需要）須於其後7天內向法庭呈交及向另一方送達書面回應陳詞;

(4)  法庭其後會以書面形式處理此更改訟費命令申請。

78.  最後，本席感謝原告人代表大律師的協助。