SIN CHAN KAM 對 THE INCORPORATED OWNERS OF WAI SUN BUILDING

CACV 493/2025, [2026] HKCA 1691

原案件:[2024] HKLdT 62

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴案件2025年第493號

（原本案件編號: 土地審裁處雜類申請編號2023年第1宗）

_____________________

_____________________

判 案 理 由 書

由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案理由書:

1.  單陳鑑先生（下稱「單先生」）是灣仔謝斐道維新大廈地下D舖的業主。2023年4月24日，他向土地審裁處申請(LDMP 1/2023)，要求將維新大廈業主立案法團（下稱「法團」）交付羈押，理由是法團未有履行土地審裁處法官勞杰民2019年5月7日在LDBM 43/2016頒發的強制性禁令第1(i)段。

2.  經過2023年10月至12月間五日的審訊，2024年7月19日土地審裁處法官李紹豪頒發判案書（下稱「判案書」）[1]，裁定單先生的申請成功，法團沒有在期限（即2022年8月29日）或之前，採取所有維修及補救措施，停止D舖天花板及女廁的滲漏，藐視法庭罪名成立。判案書共206段，長達58頁。

3.  2024年8月30日，李法官作出懲處，判法團罰款$300,000，六個月內繳付，及按彌償基準支付單先生經簡易程序評定的訟費，金額為$100,000。

4.  法團不服判決，向李法官申請上訴許可。2025年1月24日，李法官頒發判決書（下稱「許可判決書」）[2]，拒絕准許向上訴法庭上訴。法團再向上訴法庭申請上訴許可，2025年7月8日獲得批准[3]。上訴法庭認為根據《高等法院條例》（第4章）第50(1)條，就藐視法庭罪法團毋需申請上訴許可[4]，但無論如何認為法團提出的兩項上訴理由，涉及李法官在法律論點上的錯誤，有合理機會得直，故此准許法團提出上訴。

5.  法團在2025年7月14日，存檔上訴通知書，提出兩點上訴理由。第一點是李法官從未考慮法團是否有能力履行有關強制令。第二點是即使李法官有如此考慮，並裁定法團確有能力履行，他沒有在判案書明顯或清楚地解釋如何作出這裁定。

6.  在長達十年的訴訟，單先生一直親自行事。法團則先後由不同的大律師及律師代表。在上訴法庭代表法團的，是吳濬彥大律師。

7.  經聆訊後，本庭拒絕接納吳大律師就兩點上訴理由的主張，駁回法團上訴，現頒發判案詳細理由。

事實背景

8.  本庭先扼要地敍述，有關的事實背景。

9.  維新大廈在1978年建成，高23層，1至23樓全是住宅，地下是商舖。

10.  2016年，單先生在LDBM 43/2016提出訴訟，指稱法團擅自更改及增加，通過D舖天花板的高層住宅管道，就D舖天花板及廁所漏水，地下污水渠檢查等事宜，起訴法團。2019年1月該案由勞法官審理，審訊達七天。在同年5月7日頒發判案書[5]，判單先生部分勝訴，勞法官對法團作出兩個強制令，英文原文如下:

“1. A mandatory injunction be granted that the Respondent shall within 3 months from the date of this judgment carry out all necessary repair and remedial works to:

(i) stop water seepage at the ceiling of Shop D on the Ground floor of Wai Sun Building, No. 392-402 Jaffe Road, Wan Chai, Hong Kong (the ‘Premises’) and at Toilet A and Toilet B (the ‘Toilets’) of the Premises; and

(ii) reinstate the parts of the Premises and the Toilets of the Premises affected by water seepage;

2. A mandatory injunction be granted that the Respondent shall: -

(i) demolish the Altered Vent Pipe and the New Pipe 3 U-trap as defined in the Re-Amended Notice of Application dated 22^nd May 2017; and

(ii) replace the cover to manhole marked A between manhole F3 and F4 at the Premises within 3 months from the date of this judgment;

3. Liberty to apply for the purpose of implementation of the injunctions granted herein;”.

11.  單先生指稱法團藐視法庭，沒有履行強制令的第1(i)段。該段的強制令，是要法團在勞法官判案書頒發的三個月內，施行所有必要的維修及補救工作，以停止D舖天花板及兩個廁所的滲漏。命令所指的D舖廁所A是女廁，廁所B是男廁。

12.  就強制令第1(i)段的期限，法庭幾度延展，最後是2022年8月29日，過程如下。

13.  2019年5月28日，法團和張裕邦建築師的則師樓有限公司（下稱「張則師」），就有關維修簽訂顧問合約，價格為$55,000。2019年5月30日，法團和俊傑營造工程有限公司（下稱「俊傑」）簽訂施工協議，價格為$605,250。

14.  2019年8月21日，張則師去信法團律師，聲稱俊傑已完成施工。2020年12月17日，張則師再向法團律師發信，聲稱俊傑的施工已履行了勞法官判決的要求。法團在2021年1月16日支付了俊傑的工程費用，及張則師的顧問費用。

15.  因應單先生繼續投訴，屋宇署/食物環境衛生署聯合辦事處（下稱「滲水辦」）其後幾次調查，發現滲水問題仍然存在。

16.  2020年2月18日，審裁處委任的單一共聘專家楊德華測量師（下稱「楊先生」），發出滲水調查報告，指出滲漏源頭。2020年12月23日，楊先生發出測試報告，指稱D舖的滲水問題仍持續，俊傑新做的防水層並不妥當，未能發生功效。2021年10月21日，楊先生發出簡明建議書，2021年10月26日發出修繕建議書，他的結論是D舖上方的露天平臺、消防水缸、鹹水水缸的防水層未能有效防水，導致D舖漏水。他建議進行四項維修工程。2021年11月，法團為該四項工程招標。2021年12月14日，楊先生就該四項工程，發出詳細的工作範圍及施工規範。

17.  2021年12月18日，法團召開特別業主大會，通過委聘萬隆哈佛士有限公司（下稱「萬隆」）進行該四項工程，但施工期為2022年6月，為此法團在2022年5月18日向土地審裁處申請延期履行強制令。李法官在2022年5月30日，延長履行強制令第1(i)段的時限至2022年7月29日。

18.  2022年6月1日，法團與萬隆簽訂合約進行該四項工程，總價格為$823,000，施工期為2022年6月7日至7月29日，工作範圍及施工規範按照楊先生編製。

19.  2022年法團與楊先生的新璟測量師工程師行（下稱「新璟」），多次簽訂顧問合約，聘請楊先生作為顧問，監督萬隆的施工進度及質素和驗收工程。

20.  2022年7月28日，法團以大廈私人單位出現懷疑影響D舖的新滲水源頭為由，再申請延期履行強制令第1(i)段。2022年8月9日，李法官准許延期至2022年8月29日。

21.  2022年8月29日，法團以同一理由又申請延期。在2022年9月29日，李法官沒有批准。

22.  2022年8月29日後，萬隆在大廈繼續做各種防水和修復工程，直至2022年11月底完工，同時新璟也在大廈各處進行浸色水測試。

23.  2022年9月，法團與均發工程公司（下稱「均發」）簽約，維修後樓梯對出外牆，金額為$116,400，因有混凝土損壞及出現裂縫，而裂縫是走向D舖男廁方向。均發的工程在2022年10月完成。

24.  2022年10月10日，楊先生指示萬隆在樓板開洞，更換靠近1樓B單位的污水渠及雨水渠，及進行石屎修補工程，工程分別在2022年11月10日及11月7日完成，1樓光井及懸臂式平臺位置防水層重鋪，也於2022年11月21日完成。楊先生又指示萬隆在鹹水水缸外圍牆身加做防水層，工程於2022年10月26日完成。

25.  2022年11月22日，法團與均發簽約維修水泵房地台，費用$13,000。工程於2022年11月29日開始，2022年12月1日完工。新璟在2022年12月進行色水測試，2022年12月30日楊先生發出滲水調查報告，排除水泵房地台作為女廁天花滲水源頭。

26.  2023年1月16日，楊先生驗收合格他建議的公用地方防水工程，2023年1月19日他出具色水測試報告。

27.  2023年1月17日，法團的前律師發信予單先生，通知他已按楊先生編製的工作範圍及施工規範，於2022年11月21日完成公用地方防水工程，亦取得楊先生的工程驗收合格報告。至於D舖內範圍及女廁一些天花板位置，仍量度得高濕度狀況，據楊先生的觀察，懷疑是滲漏的新源頭，屬工作範圍及施工規範以外，有可能是公用水泵房地台、大廈食水缸，及/或某些私人單位喉管引致。律師指出要徹底追查私人單位引起D舖天花板滲漏源頭，要花大量人力、時間及金錢，因此法團的調查到此為止，這方面的調查交還單先生自行處理。他可自行聘請楊先生或其他專家繼續調查，法團願意幫助他與私人單位的業主協調。法團建議開始進行D舖內及男女廁（除女廁天花板）的還原修復工程，執行強制令第1(ii)段的修繕工程，但倘若單先生認為要先待其他滲漏源頭處理好，並確定D舖內天花板滲漏完全停止才進行修繕還原，法團也願意配合。2023年2月4日，單先生回覆因D舖內天花板滲漏仍持續，需待完全停止後才進行修繕工程。

28.  2023年1月31日，屋宇署去信法團（抄送萬隆），指出最近的視察，發現D舖天花板位置仍然有滲水跡象。2023年3月30日，屋宇署發電郵給楊先生（抄送法團、萬隆及單先生），指出最近的視察，D舖天花板仍有滲水跡象。

29.  2023年5月，新璟就大廈食水缸進行了色水測試，因食水缸和女廁距離較遠，色水需時較長才能被觀察到，預計到2023年7月才能進行多一次檢查。

30.  2023年7月，萬隆跟隨屋宇署懷疑滴水的位置，在單先生同意下，到D舖打鑿開洞，發現l樓光井近l樓B單位的雨水渠及污水渠位置存在積水，牆身內牆漏水持續。2023年7月14日，萬隆做灌漿填補，當天完成。2023年7月24日，萬隆重新做永久防水層，2023年7月31日完工。楊先生認為漏水源頭，與光井防水層無關，是來自大廈私人單位，而非公用地方。

31.  為遵辦強制令第1(i)段，法團在工程費上付出超過$1,600,000，給楊先生的顧問費也超過$600,000。

32.  2023年2月21日，單先生重啟他的單方面申請，就法團沒有履行經延期的強制令第1(i)段，要求將法團交付羈押。李法官在2023年4月11日批准他提出申請。單先生在這申請共存檔三份誓章，在審訊時他選擇作供並接受盤問。法團提交了主席張希豪先生和楊先生的誓章，兩人都有作供，接受單先生的盤問。

李法官的裁斷

33.  法團在審訊時就強制令的詮釋有爭議，其大律師主張強制令第1(i)段的所有維修及補救措施，只局限於勞法官判案書所指五個滲水源頭（李法官統稱為「判案書5滲水起源公地」），不涉及其他源頭。李法官不接納這主張，他同意單先生的陳詞，強制令第1(i)段的所有維修及補救措施，絕不限於判案書5滲水起源公地，強制令確實以追求結果（即停止D舖天花板及廁所漏水）為重點，以達到這結果為該命令履行的標準或終點。其用字上簡單清晰，絕不含糊。明顯地，強制令第1(i)段是留待法團自行決定，如何達至D舖天花板及廁所不再漏水的結果或事態。法團可採納雙方專家的意見，維修判案書5滲水起源公地，或調查及維修索取專業意見後，認為需要的其他公共或私人地方。因此，最終為達到上述結果/事態的維修工作，可能（不是一定）超於判案書5滲水起源公地，可包含其他公共地方，甚至私人地方[6]。

34.  李法官這裁斷，在本上訴沒有爭議。

35.  李法官在判案書第138段指出:

「本席想強調，依據案例【110(4)】[7]，【不可能達成】是交付羈押的一個抗辯理由，法律不會要求法團做【不可能達成】的事（但是，為記錄起見，法團從未以【停止滲漏】為【不可能達到任務】作為反對本申請的理由）。」

36.  李法官亦裁定，俊傑、張則師、楊先生、萬隆和均發等，都是法團的代理人，法團聘用他們去履行強制令第1(i)段，就要對授權及合理預期他們的行為及認知負責，因代理人的行為及認知，法團可負起轉承法律責任而被裁定藐視法庭[8]。這裁定在上訴也沒有爭議。

37.  李法官接著考慮，單先生可否在刑事舉證標準下（毫無合理疑點），證明法團有干犯構成藐視法庭的行為，即是在2022年8月29日或之前，沒有履行強制令第1(i)段。李法官作出事實裁斷如下:

(1) 基於對證人的評估，及對證據的取捨，李法官在毫無合理疑點下裁定，及至2022年6月萬隆接手開展四項工程前，俊傑仍未妥善完成維修判案書5滲水起源公地（包括平臺防水層、1樓A和B單位之間平臺排水管和鹹水水缸防水層）的維修，D舖天花板及女廁滲漏仍未停止[9]。

(2) 同樣在毫無合理疑點下，李法官裁定至2023年10月開審時，D舖天花板及女廁的滲漏仍未停止（不管原因是防水層失效，或滲水源頭來自其他公共或私人地方）。因此，單先生成功地在毫無合理疑點下證實，法團未有在2022年8月29日或以前採取所有必要維修及補救措施，以停止D舖天花板及女廁的滲漏[10]。

38.  至於法團有沒有藐視法庭的相應意圖或思想狀態，單先生只需證明法團知悉構成藐視法庭的作為及不作為，以及有關作為及不作為並不是意外發生的。法團沒有意圖蓄意違反強制令第1(i)段，實屬無關宏旨[11]。法團聲稱已盡力而為履行命令，並不構成足夠的答辯理由，因為強制令第1(i)段並不只是要求法團「盡力」停止D舖天花板及廁所的滲漏[12]。況且，李法官裁定，法團並未「盡力而為」。當法團律師2023年1月17日去信單先生，法團是可以選擇繼續調查（及處理）其他聲稱的高層單位滲漏源頭及/或食水缸及水泵房，但那一刻法團選擇不做，及留待前者由單先生自己負責。因此李法官認為，法團「應做的還未做完」[13]。

39.  李法官裁定，毫無疑問法團知悉自己構成藐視強制令第1(i)段的不作為，而該等不作為實非意外，卻選擇不就該等不作為作補救，反推卸自身責任給單先生，明顯地存在著構成藐視法庭的思想狀態。因此，單先生亦已在刑事舉證標準下，證明法團心存藐視法庭的思想狀態[14]。

40.  基於上述理由，李法官裁定單先生的交付羈押申請成功，法團藐視法庭罪名成立。

上訴理由(1)

41.  這個上訴理由，是挑戰判案書第182段，李法官裁定法團在2022年8月29日或以前沒有履行強制令第1(i)段時，他沒有考慮法團是否有能力履行有關強制令。吳大律師的陳詞，可敍述如下:

(1) 在判案書李法官僅考慮(i)法團未有在2022年8月29日或以前遵守有關強制令，採取所有維修及補救措施;及(ii)法團在沒有履行有關強制令的同時，是否具有構成藐視法庭的思想狀態。他從沒考慮單先生有沒有在毫無疑點下證明，法團是否有能力履行有關強制令[15]，這必然是構成法律錯誤。

(2) 從判案書第138段可見，他把法團是否有能力履行有關強制令這議題，視為「抗辯理由」，而非一項須由申請人單先生在毫無合理疑點下證明的「控罪元素」。李法官援引原訟法庭在High Fashion New Media Corporation Ltd v Leong Ma Li第13(4)段，把「不可能達到任務」，或「沒有能力」視為抗辯理由，明顯與上訴法庭的案例不符[16]。他把「控罪元素」視為「抗辯理由」，亦是構成法律錯誤。

(3) 就法團是否有能力履行有關強制令，單先生一直負有「游說式」的舉證責任(legal or persuasive burden)。法團沒有任何「反舉證責任」(reverse burden)[17]，法團毋需證明它沒有能力履行有關強制令[18]。

(4) 案例並沒有提及，申請交付羈押的一方，只在被指控藐視法庭的一方作出爭議時，才需要證明被指控的一方有能力履行有關強制令[19]。

(5) 法庭不可就一項不可能完成的任務處罰法團，單先生須在毫無合理疑點下，證明法團有能力履行有關強制令[20]。

(6) 這不應被視為新的論點。法團有能力履行有關強制令，一直是單先生必須舉證的事項，這是「控罪元素」。作為辯方的法團，沒有責任協助單先生舉證[21]。即使這上訴理由是新論點，在藐視法庭案的上訴，對新論點的處理亦較其他案件寬鬆[22]。單先生理應已呈交所有有關證據支持申請，故此不應影響審訊過程，亦不會引起進一步的事實爭議。

(7) 李法官在拒絕上訴許可時指出[23]，法團若要依賴「不可能達到任務」或「沒有能力」遵辦強制令第1(i)段作為抗辯理由，它負上「帶出相關證據」的舉證責任(evidential burden)。這與案例不符，法團沒有這方面的舉證責任[24]，亦為法律論點的錯誤[25]。

(8) 儘管盡力執行強制令並非抗辯理由，但法團不斷地進行不同的維修及補救措施，仍然未能停止D舖天花板及廁所滲漏，這正是支持法團「可能」沒有能力在限期前（2022年8月29日)，完成所有維修及補救措施。假使法團負有任何提出相關證據的責任，亦已從上述證據反映出來。

42.  本庭認為，「不可能達到任務」 (impossibility to perform)，和「沒有能力」(no power or ability to perform)，在這個處境，意義是相同的。這個處境的對象，是需要遵從強制令的人，「不可能達到任務」是指需要服從命令的人，不是泛指所有人。在吳大律師引述的案例[26]，「不可能」和 「沒有能力」是通用的。

43.  吳大律師界定「有能力」履行強制令，是「控罪元素」並非「抗辯理由」，由這立論引伸出兩個論點：(1)由於這是「控罪元素」，辯方沒有責任協助控方舉證，辯方不負上「帶出相關證據」的舉證責任(evidential burden)；(2)控方一直負有「游說式」的舉證責任(legal or persuasive burden)，辯方沒有「游說式」的反舉證責任。

44.  本庭認為他的立論欠妥。藐視法庭罪，並非成文法制定的罪行，而是由普通法的案例發展形成。倘若罪行由成文法制定，法規會訂明何謂「控罪元素」，何謂「抗辯理由」，通常兩者不會混淆。由於藐視法庭罪是從案例發展而來，引述案例時需加倍小心，留意所依賴句子出處的上下文、背景和語境，才不會曲解文意。

45.  在China Metal Recycling第76段，該案的控方引述終審法院案例Kao, Lee & Yip v Koo Hoi Yan 第21段，陳詞說證實藐視法庭罪，控方只需證明三點：(1)相關命令需要履行的事；(2)辯方有沒有履行；和(3)倘若沒有履行，辯方是否有所需的思想狀態，故此不應容納以「不可能」作為抗辯。上訴法庭在第77段指出，這是誤讀Kao, Lee & Yip的第21段，因為終審法院在該段落，只是就該案的爭議點作總結，並非列舉控方所有需證明的事項去證實藐視法庭罪。上訴法庭接著說，根據Re L-W第34段和Kao, Lee & Yip第56段，控方也需要在毫無合理疑點下證明，辯方有能力履行強制令。

46.  在Re L-W和China Metal Recycling，辯方都有提出他們是沒有能力履行相關的強制令[27]。基於這前提下，Re L-W在第34段，China Metal Recycling在第66段，裁定控方必須在毫無合理疑點下證明，辯方有能力履行強制令，並不是由辯方證明他沒有能力履行。在這情況下倘若藐視法庭罪成，判案書須清楚述明事實裁決，辯方是如何沒有履行命令，及裁斷他是有能力履行命令。這兩個案例，正說明當辯方爭議沒有能力履行命令時，控方就需要在毫無合理疑點下證明，辯方確有能力履行。本庭不同意吳大律師的相反論點，說這兩個案例沒有提及，控方只在辯方提出爭議時，才需在刑事舉證標準下，證明辯方有能力履行命令。本庭不認為這是案例正確的解讀。

47.  本庭的意見是，由於藐視法庭罪不是由成文法制定，毋需過分拘泥於「沒有能力」履行命令，是「抗辯理由」抑或「控罪元素」。雖然本庭傾向認為這是「抗辯理由」，但倘若這個議題發生爭議，視之為「控罪元素」也無不可。法庭作出命令或強制令，是按照當時的處境（無論是基於證據或者是沒有反對），認為被命令的一方，是有能力履行。故此，表面上辯方應有能力履行法庭的命令。倘若辯方及後對此無爭議，控方毋需就表面認定的事實舉證。倘若其後因為種種原因，辯方爭議沒有能力履行命令，控方便有「游說式」的舉證責任，證實辯方是有能力履行，方可證明是犯了藐視法庭罪。

48.  本庭亦不接納吳大律師另一主張，就沒有能力履行命令的爭議，辯方不需負上「帶出相關證據」的舉證責任。他引述的案例（Re L-W第34段，China Metal Recycling第 66段）所說的顯然是「游說式」的舉證責任，並不支持他的論點。辯方負上「帶出相關證據」的舉證責任，並沒有不公之處，這也不是一個「反舉證責任」，因為自始至終，倘若就辯方履行命令的能力有爭議，控方都負有「游說式」的舉證責任，在刑事舉證標準下證明辯方有能力履行。

49.  在本案，法團從未提出要停止D舖天花板及兩個廁所的滲漏，它沒有能力做到。法團的案情是，按照它對強制令第1(i)段的詮釋（李法官裁定為錯誤，亦裁定法團一直理解強制令第1(i)段的正確詮釋[28]），已透過俊傑完成維修判案書5滲水起源公地。即使強制令涵蓋的範圍，與法團的詮釋不同，法團之後仍聘請萬隆及均發，完成楊先生建議該四項工程，及聘請楊先生調查其他滲水源頭。法團從來沒有說它沒有能力達到停止滲漏的要求，只是說這需要花大量人力、時間及金錢。這並不意味著法團是沒有能力，履行強制令第1(i)段的要求，達至停止D舖天花板及兩個廁所的滲漏。最終法團選擇不再調查私人單位引起D舖天花板的滲漏源頭，將調查責任交給單先生，法團應做的還未做完[29]。

50.  鑒於法團上述的案情，和審訊時的爭議點[30]，李法官不考慮法團是否有能力履行有關強制令，本庭認為並無不妥。再者，李法官在詳盡的判案書，就法團在履行有關強制令的過程，已作了詳細的事實裁斷。根據李法官的事實裁斷，本庭不認為可以接納吳大律師的論點，從法團不斷地進行不同的維修及補救措施，仍然未能停止D舖天花板及廁所滲漏，就可以推論法團是沒有能力履行強制令。

51.  本庭毋需著墨在這情況下，是否應以寬鬆態度處理新論點，因為本庭已考慮吳大律師提出的論點，認為都不能成立。

52.  本庭裁定，李法官沒有裁斷法團是否有能力履行有關強制令，並沒有構成法律錯誤。上訴理由(1)不能成立。

上訴理由(2)

53.  這個上訴理由，是說判案書沒有給予足夠理由，解釋有關裁斷（法團是否有能力履行有關強制令）的依據。這是建基於理由(1)。由於理由(1)不成立，本庭毋需處理理由(2)。

命令及訟費

54.  基於上述理由，本庭駁回法團的上訴。

55.  雙方就訟費的責任問題，並無爭議。本庭命令法團支付單先生這上訴的訟費，及法團向上訴法庭申請上訴許可的訟費。

56.  由於單先生親自行事，他的訟費是按每小時$200計算。單先生說他一共用了40小時。本庭考慮到吳大律師引述的案例和條例共18項，需要花時間閱讀，單先生所用的時間，並非不合理。本庭以簡易程序評定，他獲得的訟費為$8,000。