香港特別行政區 訴 周銳坤

DCCC 324/2025

[2026] HKDC 296

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第324號

-------------------------------------

-------------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告承認1項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，即俗稱“洗黑錢”。

案情

2.  自2017年起，永旺（香港）百貨有限公司（“永旺”）開始與一間台灣公司（“雄獅”）有業務關係。2020年5月，就雄獅付運的一批貨物，永旺收到一個冒充雄獅的電郵，指銀行帳戶資料已經更改。2020年7月6日，永旺獲告知要付款至一個由懋泓國際有限公司（“懋泓”）所持有的東亞銀行有限公司銀行帳戶（“帳戶1”）。永旺母公司因此電匯美金223,021.33元至帳戶1。

3.  帳戶1其實是被告於2020年6月19日以唯一簽署人的身份開立，他報稱是懋泓的董事及唯一股東。

4.  根據銀行交易記錄顯示， 2020年6月24日，有一筆港幣一萬元的現金存款，其後於2020年8月26日至9月9日期間，有7筆合共美金429,953.85元的存款。永旺的款項亦是存款總額的一部份。所有美金存款被兌換為港幣，被告於貨幣兌換後，迅速從帳戶1提取該些款項，提款大多為現金提款（除了兩筆轉賬提款）。

5.  2021年3月1日，被告被拘捕，在警誡下他保持緘默。

6.  懋泓於2020/21及2021/22年度，沒有任何報稅紀錄。

7.  被告於帳戶1清洗的總款額折合港幣3,355,041元。

被告的背景及求情

8.  被告現年35歲，接受教育至中七程度，已婚，沒有子女，太太是一名幼稚園老師。被告自畢業起已經從事保險工作，10多年來在不同的保險公司任職保險經紀。

9.  在案發時，被告沒有刑事定罪紀錄，不過他於2024年12月，因為偽造罪而被判處6個月監禁但緩刑3年執行；此外，被告於2021年時，向當時任職的保險公司騙取佣金，因而干犯了9項欺詐罪，於2025年6月11日，被判處32個月監禁，現時仍在服刑中，如果他因為行為良好而獲得刑期扣減，他只需繼續服刑約12個月。

10.  代表被告的溫大律師表示，上述9項欺詐罪與本案並不相關，但犯案理由相同。溫大律師陳述，在2020至2021年的疫情期間，被告面對經濟壓力，因此行差踏錯，干犯了上述9項欺詐罪，亦干犯本案。

11.  溫大律師呈上被告自己與及太太、家人，和教會牧師等人所寫的求情信件，顯示被告已經決心改過，亦得到家人支持。溫大律師陳述，被告重犯機會輕微。

12.  在求情時，被告曾一度對於案發期間存入帳戶1的是否“黑錢”有一些說法，接近聲稱有部份款項不是“黑錢”，但其後確認，所有存入帳戶1全是“黑錢”。

13.  被告在服刑期間，其父親不幸中風，太太亦因為壓力而身體出現問題。被告現正服刑，期間一直反省自己，亦接受心理學家輔導，明白以往對金錢的價值觀，存在許多錯誤想法，現在積極為了更新而努力，參與了監獄中的不同活動，並且報讀了一些輔導課程，努力建立正確人生目標和自我增值，希望出獄之後能夠重新做人。

14.  溫大律師同意，在本案沒有延誤檢控的問題，但指出畢竟案發是2020年，而被告於2021年3月，已經到了荃灣警署協助調查，並在2021年7月被警方拘捕，但在2022年4月獲得暫時釋放，再於2024年10月被起訴。溫大律師希望本席考慮案件由被告被捕至今，已經歷了約5年時間，期間被告承受巨大壓力，希望法庭可以酌情扣減刑期。

加刑申請

15.  控方就被告承認的控罪申請加刑，並根據香港法例455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條，呈交一份李耀南總督察的供詞，列出了近6年來（其中2025年只計算至11月）涉及詐騙和洗黑錢案件的宗數和損失金額，與及涉及使用傀儡户口洗黑錢的案件的宗數和損失金額。

16.  溫大律師對控方的加刑申請沒有反對，但指出根據案件統計數字，近年來涉及“詐騙”及“洗黑錢” 的情況有下降趨勢，因此希望本席採納較低的加幅。

量刑考慮

17.  上訴庭已在多宗案例中強調，洗黑錢是一項性質十分嚴重的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑錢是必須的。

18.  上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的金額亦不是唯一的考慮因素。有關洗黑錢罪行的量刑原則可見於HKSAR v Boma[1]。上訴庭在該案例列出法庭在判刑時須考慮的相關原則，即：—

(1) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；

(2) 被告是否知道相關的前置罪行是甚麼；

(3) 有否國際元素；

(4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；

(5) 有否涉及犯罪集團；

(6) 交易的次數及犯案時期的長短；

(7) 被告是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；

(8) 被告的角色及報酬。

19.  在香港特別行政區訴許有益[2]案，上訴庭（判詞第9段）亦列出數點量刑的參考因素：

「(1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益；

(2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素；

(3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；

(4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損；

(5) 涉案的時間。」

20.  洗黑錢罪其中一項重要判刑因素是黑錢的數額。上訴庭在律政司司長訴雲國強[3]一案（判詞第15段）指出，當涉案“黑錢”是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。

量刑

21.  本案涉及的黑錢折合超過港幣300萬元，其中涉及永旺被騙的金額超過美金20萬元，換言之，本案有超過一半金額源自騙案，其餘則看不到前置罪行是什麼；至於犯案時間，約共3個月，主要集中在2020年8月26日至9月9日這段期間，而且被告曾經在黑錢存入帳戶1後親自迅速提取該些款項，此後黑錢便去向不明。

22.  本席接納被告不知道前置罪行是什麼，但被告的參與程度較一般把銀行帳戶“借出”或“賣出”的人為高，因為被告會由帳戶1提取該些款項，本席不知道被告最終因為“洗黑錢”而獲得多少報酬，但本席認為，正正就是被告的角色，掩蓋了幕後犯罪主腦，讓警方無法追查幕後犯罪主腦，情況嚴重。

23.  考慮所有情況後，本席以3年3個月監禁為量刑基準。

24.  就著減刑因素方面, 本席經已小心考慮減刑陳詞，但有效的減刑因素其實只是被告坦白認罪。在本案沒有延誤檢控的問題，本席亦不同意可以因為案發至今已有約5年時間而扣減刑期。因適時認罪，被告可獲得3份之1的刑期扣減，因此刑期下調至2年2個月監禁。

25.  香港特別行政區訴岑華擴[4]，是一宗涉及電話詐騙的洗黑錢案。上訴法庭指出在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些片面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪行有詳細的認知及了解，亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。該案申請人是內地人士來港犯案，只有18歲，沒有刑事犯案記錄，受害人是一名78歲婆婆，騙徒以她兒子干犯了淫褻罪，要求她支付25萬元確保兒子安全，最後雙方同意減至5萬元。申請人負責到約見地點向婆婆要錢。此案涉案的“黑錢”源自電話騙案，而申請人亦知悉“黑錢”的來源，上訴法庭認為，適當的量刑基準為3年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為3分之1。

26.  根據李耀南總督察的供詞所提供的數據，涉及“洗黑錢”及“傀儡户口”的案件數目，近年有下降趨勢，但仍然十分嚴重，單計算2025年1至11月期間，涉及詐騙案件和洗黑錢案件的總數，已經超過43,000宗，涉及詐騙案件的報稱損失金額，超過港幣22億元，涉及洗黑錢案件的報稱損失金額及/或被清洗的犯罪得益，超過港幣30億元。

27.  本席滿意本案的控罪近年十分普遍，且直接導致社區，經濟受嚴重損害，故須判處較重刑罰。本席認為20%的加刑幅度屬恰當，因此決定應控方的申請，把刑期上調20%至2年7個月監禁[5]。

總刑期

28.  本案的刑期是2年7個月監禁。被告現正服刑，雖然該案與本案無關，但考慮了總刑期原則後，本席決定把本案刑期中9個月監禁與他現在的刑期同期執行。