香港特別行政區 訴 葉偉華

DCCC 1075/2025

[2026] HKDC 428

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1075號

---------------------------------

----------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.  被告人葉偉華於本席前承認3項控罪，均為“處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產”罪（俗稱“洗黑錢”罪），違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》（該條例）第25(1)及(3)條。

2.  3項控罪的罪行詳情相若，第一項控罪指被告人於2024年4月13日至8月20日期間（包括首尾兩日）在香港，知道或有合理理由相信某項財產，即恒生銀行有限公司銀行帳戶（帳戶號碼764-082087-888）的總額港幣（除另註明，下同）1,232,795.59元款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產；第二項控罪指被告人於2024年5月3日至9月8日期間（包括首尾兩日）在香港，於同樣情況下處理大新銀行有限公司銀行帳戶（帳戶號碼632-01801008-8)的總額10,065,761.63元、美金15元及人民幣0.91元款項；第三項控罪則指被告人於2024年5月31日至7月4日期間（包括首尾兩日）在香港，於同樣情況下處理 HKT Payment Limited 拍住賞帳戶（帳戶號碼145204232144）的總額64,971元款項。

案情

3.  被告人承認的經修訂案情撮要顯示以下案情：

第一項控罪 – 恒生帳戶

4.  於2024年3月19日，被告人使用其香港身份證於網上開立恒生銀行有限公司帳戶號碼 “764-082087-888”（下稱「恒生帳戶」），並於過程中自拍照片以驗證身份。在開戶表格中，被告人報稱自己為廚師，月入約25,000元。於案發期間，他為該帳戶的唯一持有人。

上游罪行

5.  於2024年8月，兩位受害人被騙徒所騙，按對方指示把合共1,669,699.66元匯至多個不同銀行帳戶，其中包括528,474元匯至恒生帳戶。

資金流向分析

6.  根據恒生帳戶於2024年3月19日至2024年10月17日期間的交易紀錄，該帳戶於2024年3月19日至2024年4月12日期間處於閒置狀態，結餘為0元；於2024年4月13日至2024年8月20日期間，該帳戶共有102筆存款，金額為1,232,795.59元 ，以及117筆提款，金額為1,227,588.51元 ，且大部分存款於存入當天便被提取，導致出現鏡像模式及持續低迷的每日結餘。該帳戶於2024年8月20日的期終結餘為265.75元，此後一直處於閒置狀態。

第二項控罪 –大新帳戶

7.  於2024年5月3日，被告人使用其香港身份證親身開立大新銀行有限公司帳戶號碼 “632-01801008-8”（下稱「大新帳戶」）。於開戶表格中，被告人報稱任職廚師。於案發期間，他為該帳戶的唯一持有人及簽署人。

上游罪行

8.  於2024年9月，1名電話騙案的受害人被騙徒所騙，按對方指示於2024年9月7日把85,000元匯至大新帳戶。

資金流向分析

9.  根據大新帳戶於2024年5月3日至2024年10月17日期間的交易紀錄，於2024年5月3日至2024年9月8日期間，該帳戶共有260筆存款，金額為10,065,761.63元、美金15元及人民幣0.91元 ，以及472筆提款，金額為10,064,105.99元及美金15元 ，且大部分存款於存入當天便被提取，導致出現鏡像模式及持續低迷的每日結餘。該帳戶於2024年9月8日的期終結餘為112.54元及人民幣0.91元，此後一直處於閒置狀態。

第三項控罪 – 拍住賞帳戶

10.  HKT Payment Limited「拍住賞」為根據香港法例第584章《支付系統及儲值支付工具條例》作為持牌儲值支付工具而運營的公司。於2021年9月12日，被告人於在網上開立拍住賞帳戶號碼 “145204232144”（下稱「拍住賞帳戶」）。其後於2022年5月4日，被告人使用其香港身份證及一些自拍照片以驗證身份，把該拍住賞帳戶升級。於案發期間，被告人為該拍住賞帳戶的唯一持有人。

上游罪行

11.  於2024年6月，3位網上購物騙案的受害人按騙徒指示，分別把700元、600元及830元（合共2,130元）匯至拍住賞帳戶。

資金流向分析

12.  根據拍住賞帳戶於2024年5月31日至2024年7月4日期間的交易紀錄，該帳戶共有90筆存款，金額為64,971元 ，以及29筆提款，金額為64,923元 ，且大部分存款於存入當天便被提取，導致出現鏡像模式及持續低迷的每日結餘。

拘捕和警誡被告人

13.  被告人於2024年9月8日因「欺詐」罪被拘捕。於2025年3月1日，被告人與警方進行了一次警誡錄影會面，他指稱自己目前失業。

被告人的財務背景

14.  根據稅務局的紀錄，被告人於2021/22及2023/24財政年度的總薪金分別為122,000元及60,887元。

加刑申請

15.  控方引用該條例第27條，申請就被告人被定罪的控罪加重刑罰，並按該條例第27(2)條提交1份由李耀南總督察於2026年2月12日撰寫的書面報告以支持申請。

被告人背景

16.  被告人現年32歲，1993年3月29日香港出生。其父母分別於被告人18歲及26歲時離世，他尚有1名姊姊及1名弟弟，但已沒有聯絡。他於2019年結婚，於2022年與妻子分居後便再沒有聯絡。他曾接受中三程度教育，曾任職酒吧侍應及廚師，被捕時失業。他於2021年9月28日因兩項與本案不相關的罪行被判入獄共13個月。

求情

17.  代表被告人的劉大律師陳詞，指案發期間被告人經濟拮据，一度無力負擔租金，遂暫住友人處。其後該友人向被告人提出，要求被告人借出其銀行戶口予他人使用，並以此作為被告人得以繼續居於該處的條件。被告人因急於處理居住及經濟問題，加上欠缺應有警覺，沒有作出應有查問及核實，容許他人使用其名下帳戶（包括本案涉及的3個帳戶）。被告人明白本案嚴重，並對其行為深感懊悔。他已以最早合理機會認罪，並於還押期間作出反省，表達更生決心及重投正途意願。被告人低估了控罪嚴重性，承認自己以往的做法是錯誤且代價沉重。他現時的態度是希望於獲釋後重投正當社會生活，重新建立穩定及守法的生活模式。劉大律師呈上被告人撰寫的求情信支持上述陳詞。

18.  就量刑方面，劉大律師引用多宗案例^[1]， 正確指出適用於“洗黑錢”罪行的量刑原則。劉大律師指本案涉及的洗黑錢行為，集中於約2024年4月至9月，為期約4至5個月，涉及款項共11,363,528.22元。控方並無指稱被告人為詐騙的策劃者或指揮者，被告人亦非直接向受害人作出欺騙陳述或招攬受害人匯款。被告人的主要犯罪行為在於以其帳戶用作接收及轉移款項。本案受害人均在香港受騙，案中不涉及跨境或國際元素，被告人並無收取任何酬勞。他適時認罪，減省法庭時間及資源。劉大律師指被告人明白其坦白認罪為本案的最大求情理由，懇請法庭量刑時，除考慮阻嚇外，亦按相稱原則給予被告人改過自新的空間，盡量輕判。另外，劉大律師指3項控罪性質相若，涉及不同帳戶但時間上有重疊，懇請法庭考慮整體量刑時，判處3項控罪刑期同期執行。

19.  關於控方的加刑申請，辯方並無反對，對李總督察的書面報告內容亦沒有爭議。劉大律師指出李總督察提供的統計顯示，以「傀儡戶口」干犯洗黑錢罪的情況，包括人數及所涉金額，均開始有回落的跡象，劉大律師引用數宗案例^[2]，要求法庭考慮加刑幅度不超過20%。

量刑

20.  “洗黑錢”罪行並沒有量刑指引，上訴庭於香港特別行政區訴廖麗婷^[3]一案中，就此罪行的量刑，有以下指引性的評語：

“ 21. 上訴法庭曾在許多案例中明確指出，「洗黑錢」是十分嚴重罪行，原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理和保存非法活動的得益，並試圖使犯罪得益合法化，而且實際上也間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此判刑必須要有「阻嚇性」：見 Boma 一案第36段，以及香港特別行政區訴陳慧茵 [2012] 4 HKLRD 189，第16段。

22. 由於每宗「洗黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚至可以說是千變萬化，上訴庭不能也沒有對「洗黑錢」的罪行訂下量刑指引。上訴庭副庭長司徒敬在 Boma 一案第40段列舉洗黑錢案件的判刑因素，並強調除了“黑錢”的數額之外，其餘因素包括：

(一) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；

(二) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼；

(三) 有否國際元素；

(四) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；

(五) 有否犯罪集團存在；

(六) 交易的次數及犯案時期的長短；

(七) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；

(八) 被告人的角色及報酬。

23. 在香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭法官張澤𧙗在第9段指出下列各點是量刑的參考因素：

(一) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

(二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

(三) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

(四) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形像受損。

(五) 涉案的時間。

24. 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權在律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，第15段指出：

『當涉案「黑錢」是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬至600萬元約為4年，而1000萬元以上則可以超過5年。』”

21.  上訴庭於香港特別行政區訴谢志建 ^[4]一案中指出，於雲國強一案中副庭長楊振權並非作出量刑指引，而只是1個觀察，但本席認為亦可於量刑時作為參考。

22.  本席同意本案於同類案件中屬於簡單，沒有證據顯示被告人知悉或有參與相關的詐騙行為。被告人的行為令他可以能繼續免費居住於朋友的地方，所以他並非全無得益，但本席亦接受他得益甚微；本案亦不涉及複雜精密的手法，亦沒有證據顯示涉及跨境犯罪。

23.  本案涉及3個銀行帳戶，有數百次存款及提款，涉及款額高達1,100多萬元，為時約5個月。考慮過所有相關因素，就第一項控罪本席以24個月作為量刑起點，第二項控罪以54個月作為量刑起點，而第三項控罪則以12個月作為量刑起點。被告人適時認罪，可獲扣減三份一，刑期分别減為16個月、36個月及8個月。本案不存在其他減刑因素。

24.  就控方引用該條例第27(2)條申請加刑而言，上訴庭經常指出，此為非常嚴苛的權力，法庭必須謹慎使用，目的在於增加判刑的阻嚇性 。上訴庭於 HKSAR v CHUNG Chi King^[5]一案中指出，加刑的目的在於阻嚇往後準備犯案的人，所以法庭應考慮判刑時同類罪行的普遍程度及對社區的損害程度，而非案發時的情況。

25.  辯方並沒有反對申請，對控方提供李總督察的報告內容亦沒有質疑。李總督察的報告內容顯示，利用「傀儡帳戶」洗黑錢的罪行，從2020年開始，按年遞增，至2025年有放緩跡象，但情況仍然極不理想，同類型案件仍然非常猖獗。另外，本席亦接納李總督察報告中列出此等罪行對社區的損害。本席接納相關控罪的普遍程度及其導致社區受損害的性質和程度，已達致所需的門檻，本席批准控方的加刑申請。

26.  就加刑幅度而言，上訴庭於香港特別行政區訴梁耀輝^[6]一案中指出，就該條例第27條加刑的幅度，應由主審法官按不同案件及有關情況酌情處理。

27.  就此議題，考慮過本案相關的案情，本席認為同類案件近年仍然猖獗，加刑幅度必須能達到阻嚇性的作用。就第一項控罪本席加刑4個月，刑期加至20個月；第二項控罪加刑8個月至44個月；第三項控罪加刑2個月至10個月；每項控罪加刑幅度約為22至25%。

28.  就整體量刑而言，本席同意3項控罪性質相若，犯案時間亦有重疊，各項控罪刑期可以同期執行。

29.  就被告人承認的3項控罪本席判刑如下：

第一項控罪：20個月

第二項控罪：44個月

第三項控罪：10個月

3項控罪刑期同期執行，總刑期44個月。