|
DCCC 670/2022
[2023] HKDC 282
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第670號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李凱萍小姐，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黃子元先生，由謝天良律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 與年齡在16歲以下的男子作出同性肛交（Homosexual buggery with a man under the age of 16 years） |
| |
[2] 向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為（Indecent conduct towards a child under the age of 16 years） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認了兩項控罪：控罪一是與年齡在16歲以下的男子作出同性肛交；控罪二是向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為。
2. 被告人承認的案情可以簡述如下。
3. 男童X在案發時14歲，被告人31歲。X是中學生，與父母同住新界一個私人屋苑。2022年2月12日，男童的父母發現男童與一些陌生人在社交平台談及有關性的題目。在查問之下，男童說他在2021年10月某日經過約會應用程式「Blued」認識被告人，X與被告人當晚在X的房間進行肛交。2022年2月26日被告人被拘捕。
4. 男童進行錄影會面，他講述事情經過。他說在2021年10月因為好奇，下載了一個免費約會應用程式。2021年10月某日，被告人透過應用程式留下信息去接觸男童，二人開始傾談。期間，X向被告人表示是14歲。被告人談及性，並且多次約會男童外出，X最後同意。X與被告人決定同日下午6時45分左右在太和站見面。當日下午大約6時30分，男童前往太和站，他看見被告人在大堂等候，男童便獨自回家。他在回家途中，被告人不斷致電他，問他是否按約定前往男童住所，男童透過WhatsApp把自己住所屋苑名稱及前往方法告知被告人。被告人到達男童住所，被告人提議一起沐浴。沐浴期間，被告人叫X觸摸被告人陽具，X觸摸被告人的陽具約五分鐘（控罪二）。沐浴之後，被告人與X回到X房間，被告人叫X躺下，用一隻手指插入X的肛門約一至兩分鐘。其後，被告人把陽具插入X的肛門，他沒有戴安全套。X感覺到被告人在他肛門內射精（控罪一）。被告人與男童事後沒有再見面，但被告人繼續每天發送文字信息給男童，表示想做他的男友。最後，2021年10月尾，男童覺得煩厭，因此封鎖被告人。
5. 被告人被拘捕之後進行錄影會面，在警誡下承認所犯事情，並且將詳細經過交代，包括：二人在男童的房間互相替對方口交，沒有戴安全套；被告人用陽具插入X的肛門約三十分鐘，他也沒有戴安全套；被告人後來在X的肛門內射精；被告人與X事後沒有再見面，被告人透過WhatsApp與X保持聯絡，直至X對被告人變得冷淡，被告人便刪除與X之間全部對話。
6. 被告人在庭上同意在案發時，他知道X是14歲。
7. 被告人有一次刑事定罪紀錄，與本案罪行無關。
8. 代表被告人的黃大律師呈交了書面求情陳詞，以及在庭上補充。他援引了兩宗上訴法庭案例，第一宗是香港特別行政區 訴 李漢華[1]，上訴庭楊振權法官列舉出就向14歲以下兒童作出猥褻行為罪判刑時，法庭要考慮的因素。而在香港特別行政區 訴 楊浩南(No 1)[2]案，上訴庭對控罪一作出刑罰上限的解釋，確立了當男童年滿13歲但未滿16歲，控罪一的最高刑罰是5年監禁。辯方大律師亦呈交了兩宗區域法院同類罪行的判刑理由，讓法庭參考。第一宗是香港特別行政區 訴 陳樂文[3]、第二宗是HKSAR v Lee Huai Yan[4]。
9. 就被告人背景而言，被告人在案發時是31歲，未婚，是一位單身的同性戀者。他的工作是髮型師。被告人父親早年不幸意外過身，母親是一位清潔工人，被告人在家中排行最小，有兩位姊姊，但是大姊不幸幾年前已經因病去世，留下一個兒子，與被告人的家庭同住。
10. 辯方亦呈交了五封求情信，除了被告人自己親手撰寫的求情信之外，其他撰寫人是被告人的母親、姪兒、前僱主及被告人前任男友的母親，本席已經一一考慮。另外，被告人亦曾經參加義工服務，有證明書副本呈堂。
11. 辯方大律師懇請法庭考慮以下因素：—
(1) 案中男童有積極的參與性，他把自己的居所作為事發地方；
(2) 男童是自願的；
(3) 男童身體沒有受傷；
(4) 被告人沒有使用不當手段，例如，暴力、引誘、誘使交往等等；
(5) 案發時間不算長，大約二十至三十分鐘內；
(6) 沒有違反誠信情況；
(7) 被告人沒有戀童癖；
(8) 被告人認罪是充滿悔意和內疚；
(9) 他配合警方調查，採取合作態度；
(10) 被告人認罪，減卻了男童出庭作供的尷尬；
(11) 兩項控罪同時、同地發生，實際上是同一事件；
(12) 求情信顯示被告人有家庭和朋友支持，亦有做義工紀錄；
(13) 他幾乎沒有刑事紀錄；
(14) 這是單一事件。
12. 根據上訴庭在楊浩南的案件判決，控罪一的最高刑罰是監禁5年。控罪二的最高刑罰是10年監禁。上訴法庭在多宗案件中說明，性侵犯兒童罪行是嚴重罪行。上訴庭的案例說明，對性侵犯兒童的人，法庭必須處以重刑，以收阻嚇作用及反映社會大眾對性侵犯兒童行為的厭惡。法庭亦需要向社會、受害人及其家人、親戚、朋友作出適當的交代（見侯其聰[5]案、曾昭宇[6]案、鄺潤釗[7]案及曾昭德[8]案）。上訴庭在楊浩南案亦說明，就男子與男童之間的非法肛交罪，可以參考曾昭德案說明的量刑因素。
13. 在本案，被告人與男童進行性行為是獲得男童同意，而且男童把自己的住址給被告人，讓被告人到他家中。本席同意男童有一定程度的積極性，導致此罪行發生。但法律要保護未成年人，令他們在未達心智成熟之前不受成年人性剝削或利用。男童甚至把地址給被告人，足見其思想幼稚，法庭必須保護這些易受傷害的人。
14. 本案有三點因素加重罪行嚴重性：第一，是被告人與男童年齡差距大，他們相差十七年，而且被告人在案發之前已經知道男童只有14歲，而被告人已經31歲，他必然知道男童並沒有成熟的心智去進行性行為。第二，被告人犯案時並沒有使用安全套，有機會令男童染病，亦增加了社會衛生風險。第三，在案發之後，男童已經不想繼續與被告人見面，但被告人仍然以信息纏擾男童，說要做他男友。被告人的目的當然是想繼續利用男童進行其犯法行為。
15. 以本案情況，唯一適當刑罰是監禁。本席以21個月為控罪一的量刑起點。控罪二最高刑罰是10年監禁，但是就案情而言，控罪二比控罪一較輕微，本席以15個月監禁為量刑起點。兩項罪行是源於同一事件，同日發生，應該同期執行。被告人適時認罪可以得到三分之一刑期扣減。案中已經沒有其他減刑理由。
16. 因為以上理由，控罪一判監14個月；控罪二判監10個月，刑期與控罪一同期執行。所以總刑期是14個月監禁。
|