|
DCCC 133/2024
[2024] HKDC 1270
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第133號
________________________
________________________
| 出席人士: |
薛俊康先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
温柏鏗先生，由陳何律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及 (3)，同意了相關案情摘要，被裁定罪名成立。
2. 罪行詳情指被告人於2023年10月8日，在香港九龍旺角洗衣街及弼街交界附近一輛登記號碼為YS7737的私家車上，非法販運危險藥物，即內含25.24克可卡因的26.24克固體。
相關案情
3. 根據被告人承認的案情撮要，2023年10月8日，被告人獨自駕駛着私家車YS7737在控罪所述地點遇上警察路障被截查，警方在車箱內右前儲物格內發現罪行詳情所述性質及份量的毒品，包裝如下：
(a) 一個可再封口透明膠袋載有內含22.8克可卡因的23.7克固體；及
(b) 一個可再封口透明膠袋，載有內含2.44克可卡因的2.54克固體。
4. 警方在被告人身上發現現金港幣1,770元及兩部內有三張SIM卡的流動電話。
5. 警方拘捕被告人，被告人於警誡下說：「啲毒品我自己食」。
6. 被告人在其後的錄影警誡會面中，說出了一些事情，包括：涉案兩個可再封口透明膠袋所載的白色粉末是可卡因；他是私家車YS7737的車主；他任職地盤工人月薪的港幣二萬元。
7. 案中毒品估計總市值為港幣 $33,928.32。
8. 被告人現在承認管有涉案危險藥物作非法販運用途。
定罪紀錄
9. 被告人過往沒有刑事定罪紀錄。
被告人背景及求情
10. 被告人現年28歲，未婚，與女朋友育有一名女兒，女兒在本年4月25日出生。被捕前，被告人與女朋友及父母同住，任職地盤工人，月入約港幣二萬元。在還押期間修畢「食物環境衛生經理」課程，並獲批「獅子山更新教育基金」獎學金2,300元，將會在獄中積極進修。
11. 代表被告人的溫大律師求情指，案發時警方在被告人駕駛的車內沒有搜出任何包裝或分銷工具，絕大部份毒品在於一個膠袋內，被告人只是運送角色，毒品沒有流出市面。溫大律師指案中一袋2.54克粉末內含2.44克可卡因為被告人自用的，希望法庭酌情扣減刑期。被告人初犯，希望法庭輕判。
12. 溫大律師為被告人呈交了5封求情信，除了被告人自己撰寫的外，其餘分別來自其母親、哥哥、女朋友及僱主，各人在信中指被告人在他們心目中老實、盡責，被告人得知女朋友懷孕後，心急迎娶她、要建立家庭而犯下大錯，試圖搵快錢而干犯本案。被告人在信中表達他已知錯、後悔，在獄中會繼續進修，努力裝備自己，出獄後重新做人，盡父親責任，好好照顧女兒及女朋友。
13. 溫大律師呈交了五宗案例 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290、R v Lau Tak Ming and another [1990] 2 HKLR 370、AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69、香港特別行政區 訴 王珏琛 [2023] HKDC 700 及 香港特別行政區 訴 葉滿枝 [2021] HKDC 415。
考慮
14. 在 Herry Jane Yusuph，上訴法庭釐定了就販運危險藥物的判刑應考慮的因素包括（一）該毒品種類的判刑案例及適合涉及份量的判刑指引；（二）被告人的角色；（三）有沒有因素不依判刑指引，無論高於或低於指引範圍；（四）加刑因素；（五）減刑因素；（六）整體需達致公平及公義的判刑。
15. 溫大律師指根據 Lau Tak Ming，販運可卡因份量10至50克，可被判處5至8年監禁，據此，販運案中份量的可卡因，若以純數學計算，量刑起點應為73個月（下調至整數）。
16. 本席同意以此計算及所得的結果以73個月作為量刑基準，除非案中有加刑或其他減刑因素來作出調整。
17. 本席接納被告人在案中的角色為跑腿，負責運送毒品。
18. 辯方提出部份毒品為被告人自用，要求減刑，辯方明言並非指涉案毒品當中極可觀份量作自用，而是指當中少量為自用而要求酌情減刑，本席拒絕。
19. 就減刑因素，本席認為案中除了被告人適時認罪之外，並沒有其他減刑因素。
量判
20. 基於以上理由，本席採用73個月監禁為量刑起點，被告人認罪獲得三分之一折扣扣減，至48個月（下調至整數）。
|