|
DCCC 875/2025
[2026] HKDC 1004
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第875號
________________________
________________________
| 出席人士: |
梅松先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
鄭美娟女士，為法律援助署委派的勞超傑律師事務所的律師，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b) 及 (4) 條。
案情撮要
2. 被告人承認的「案情撮要」如下：
背景
(1) 案發時，控方第一證人在新界上水龍琛路 22-24 號地下 E 舖經營食肆「御鵝皇」（食肆）。
事件
(2) 2025 年 4 月 5 日晚上，食肆打烊時，控方第一證人將現金港幣 3,000 元留在收銀櫃檯的收銀機及抽屜內。抽屜沒有鎖上，鎖匙插在匙孔。
(3) 2025 年 4 月 6 日早上約 7 時 30 分，控方第一證人返回食肆，發現抽屜內不見了現金港幣 1,820 元，於是查看食肆閉路電視片段。
(4) 閉路電視片段拍攝到 2025 年 4 月 6 日以下事件：
(a) 早上約 7 時 03 分，被告人空手進入食肆。當時食肆捲閘半開；
(b) 被告人進入食肆後環顧四周，再行入收銀處；及
(c) 早上約 7 時 03 分至 7 時 04 分，被告人看來在收銀櫃檯快速搜索，然後右手拿着一些物品離開收銀處及食肆。
拘捕
(5) 同日上午約 11 時 58 分，警員 13311（控方第二證人）在龍琛路進行反罪惡巡邏時截停和警誡被告人，因被告人外貌與上述閉路電視片段所見疑犯吻合。被告人在現場警誡下承認於 2025 年 4 月 6 日早上約 7 時身處龍琛路，並從食肆偷去港幣約 1,800 元，只用剩港幣 100 元。
(6) 同日中午約 12 時 20 分，控方第二證人拘捕被告人。被告人在警誡下承認因見到捲閘打開，一時貪心偷錢，請求給予機會。
被告人的背景
3. 被告人現年 50 歲、曾接受至中學二年級教育、未婚、獨居。被告人於經歷供詞中稱無業，但辯方律師指他被捕前在新界粉嶺菜場任職運輸散工，每日收入港幣 300 元。
4. 被告人過往有 35 次刑事定罪紀錄，涉及共 51 項控罪，其中 36 項與不誠實有關（2 項搶劫、1 項企圖入屋犯法、1 項以欺詐手段獲得財產、1 項接贓、21 項盜竊、2 項企圖盜竊及 8 項車內盜竊）。最後一次被定罪的罪名為盜竊（KTCC 1829/2023），日期為 2023 年 11 月 28 日，被判處 12 個月監禁，於 2024 年 5 月 25 日刑滿出獄。
原則
5. 「入屋犯法」是嚴重控罪，一經循可公訴程序被定罪，最高刑罰為 14 年監禁。上訴法庭已就該類控罪訂定量刑指引。如案件涉及商業處所，量刑基準為 2 年半（即 30 個月）監禁：Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215；R v Wong Man [1993] 1 HKC 80；Secretary for Justice v Tsang Hon Yin [2004] HKCU 1497。可是該量刑基準只適用於初犯者及沒有加刑或減刑因素的案件：HKSAR v Sim Ka Wing [2001] HKCU 498；HKSAR v Chan KongYiu [2011] 4 HKLRD 291。
討論
6. 辯方律師指本案涉及一間食肆，並非住宅單位。案情顯示被告人在案發當天早上約七時路過食肆，看見閘門半開的食肆，一時貪心潛入食肆進行盜竊。案發時被告人單獨行動，沒有帶備工具，食肆的收銀櫃沒有上鎖。食肆的收銀櫃位於大門旁，被告人沒有進行搜掠、使用任何暴力或造成任何破壞，整個爆竊過程只約 1 分鐘。被盜金額為 1,820 元。辯方律師指被告人現已十分後悔，出獄後會重新做人。
7. 辯方律師指，於 Sim Ka Wing 案中，上訴法庭指量刑基準是可以因情況而向下調，其中一種情況是犯罪近乎竊匪的手法行事，進入開放式或沒有上鎖的單位盜竊。她亦援引 HKSAR v Cheung To Ming CACC 406/2005；HKSAR v Kwok Wing Kam CACC 394/2010 及 HKSAR v Law Tin Yam CACC 258/2010，指這些案件的被告人均涉及從沒有上鎖的單位盜竊，法庭都有將量基準調低至 15 至 18 個月不等。
8. 沒有爭議的是，爆竊商業處所的量刑指引為 2 年半（即 30 個月）監禁。事實上，於 Sim Ka Wing 案中，上訴法庭指法庭可將量刑基準上調或下調，視乎案情而定（第 5 頁）。本席亦以該量刑指引作為初步量刑基準。唯一的論點是有否將該量刑基準上調或下調。
加刑因素
9. 於 HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007，上訴法庭指出一些加刑因素：
“15. The starting point can be adjusted upwards if there are aggravating circumstances such as; (1) the offence is carefully planned and skilfully executed involving the use of heavy instrument or equipment; (2) the offence is committed by two or more people; (3) the offence targets at substantial premises and involves substantial properties; (4) the offender is a professional burglar and not just an opportunist; (5) the offender has previous convictions, particularly previous conviction of similar nature, and (6) the offender commits multiple offences.”
10. 該案例中的上訴人過往沒有任何「入屋犯法」的刑事定罪紀錄，但有多項其他刑事定罪紀錄，包括 3 項盜竊。上訴法庭認為此乃加刑因素。
11. 本席要求辯方律師就加刑幅度作陳述，但不果。除了上述案例，辯方律師亦提供 2 個就過往刑事定罪加刑的案例，包括 香港特別行政區 對 張偉達 CACC 222/2022 [2023] HKCA 651 及 香港特別行政區 對 劉國和 CACC 181/2008。
12. 張偉達 案中的申請人承認一項「入屋犯法」（控罪一）及一項「外出時備有偷竊用的物品」（控罪三）。申請人過往共有 25 項刑事定罪紀錄（涉及 38 項控罪，其中 13 項與盜竊有關；包括 3 項「入屋犯法」及 1 項「外出時備有偷竊用的物品」）。他於干犯該案前的三個月從獄中獲釋。就控罪一，原審法官以 30 個月監禁作為量刑基準，但因被告人的惡劣紀錄，將量刑基準上調 9 個月，即量刑基準為 39 個月監禁。申請人不服判刑，提出上訴許可申請；其中一個上訴理由為控罪一的加刑幅度過高。上訴許可申請被駁回。上訴法庭指，以該案案情及申請人的背景，相關處理或許嚴苛，但或未至屬於明顯過高。
13. 劉國和 案的申請人被裁定一項企圖爆竊罪罪名成立。另外申請人亦承認管有偽造身份證。申請人過往有 10 次刑事定罪紀錄，包括三次和不誠實行為有關，而其中一次是爆竊罪。就企圖爆竊罪，原審法官以 39 個月作為量刑基準。申請人不服判刑，提出上訴許可申請。上訴法庭指出，量刑指引只適用於一名成年但初犯者。以申請人惡劣的犯罪紀錄及整體案件的背景而言，原審法官就企圖爆竊罪行所採納的 39 個月量刑基準，不屬輕判，但亦非明顯過重。
14. 本案被告人的刑事定罪紀錄比上述兩個案例的申請人惡劣得多，而且被告人就 KTCC 1819 的盜竊罪被判處 12 個月監禁，刑滿出獄後不足一年又再犯案。本席將量刑基準上調 12 個月，即量刑基準為 42 個月監禁。
15. 本案的案情與辯方律師援引的 Cheung To Ming、Kwok Wing Kam 及 Law Tin Yam 案的案情明顯有別。於該些案例中，被告人都是進入沒有人的單位內盜竊。本案中，食肆的職員明顯已回到食肆準備營業；鐵閘亦因此而半開，職員有可能遇上被告人而受驚。可是考慮到整體案情，本席酌情將量刑基準下調 6 個月，即量刑基準為 36 個月監禁。
減刑
16. 被告人適時認罪，可獲三份一的扣減，即刑期減為 24 個月監禁。於 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKC 231，上訴法庭已述明，認罪的扣減已是最高分水線（high watermark），涵蓋悔意及其他所有求情因素，除非有特殊的求情因素，否則不應予以額外扣減。本案中，除了適時認罪，亦根本沒有其他求情因素。本席判處被告人 24 個月監禁。
|