馮应培 對 CHINA STATE - SHUI ON JOINT VENTURE及另一人

CAMP 420/2022,[2023] HKCA 1376

On Appeal From [2022] HKDC 902

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

雜項案件2022年第420號

（擬上訴的原本案件：區域法院僱員補償案件 2018年第2565號）

________________________

________________________

________________________

判案書

________________________

由上訴法庭法官林雲浩頒發上訴法庭判案書：

1.  申請人為區域法院僱員補償案件編號2018年第2565號的申請人，現就區域法院暫委法官李慕潔於2022年9月8日頒布之判案書（[2022] HKDC 902，下稱「審訊判案書」），以傳票向高等法院上訴法庭申請將提出上訴的時限延展。

2.  經審閱雙方提交的文件後，本庭根據香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第14A條，認為本申請適合以書面形式處理，毋須進行口頭聆訊。

3.  本案事實背景及細節已經於上述審訊判案書第1至5及21至25段中詳述，本庭不再複述。

4.  香港法例第282章《僱員補償條例》 第23(1)  條訂明，對於區域法院的僱員補償申索命令，可向上訴法庭提出上訴。該條例第23(4)  條亦指明，區域法院作出相關命令日期起計30天期滿後，不得提出上訴。但該條文賦予上訴庭酌情權，可將上訴時限延展。

5.  依照上述第23(4)條，就這次案件，申請人應該於2022年10月8日或之前展開上訴程序，亦即把上訴通知書送達兩位答辯人，但申請人沒有這樣做，而是於2022年10月10日才於上訴法庭存檔傳票，申請逾期提出上訴。因此，本庭需要考慮是否行使第23(4)  條賦予的酌情權，把上訴時限延展。

6.  行使酌情權的要求，可參考上訴法庭案例Chung Sau Ling v Million Join Ltd [2003] 4 HKC 561，第16段。簡單而言，本庭處理延展上訴時限的考慮因素包括:(1)延誤的長短；(2)延誤的原因；(3)  延展上訴時限會否對另一方不公；及(4)上訴的勝算機會。

7.  由於本案延誤時間頗短，而且原本限期的最後一天（即2022年10月8日）是星期六，並非一般工作日（雖然申請人仍可在當天把上訴通知書送達兩位答辯人），因此本庭將聚焦考慮申請人所擬提出的上訴有沒有勝算。如果上訴有合理機會得直，本庭不會因申請人的短期延誤而拒絕給予他上訴機會。

8.  本案案發原因是申請人在工作時中風。區域法院審訊時已考慮所有證據，特別是雙方共同聘任的腦神經科專家胡健維醫生的專家證供。胡醫生指出申請人患的是缺血性中風(ischaemic stroke)，是自發性情況，並非源於申請人當天跌倒；反而可能是因為申請人中風，導致他失去平衡而跌倒。

9.  原審法官在判決書中已根據本港法院過往多宗案例，詳細解釋為何申請人工作時中風而引致的損害，並非香港法例《僱員補償條例》第5條所指的「在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷」。

10.  本庭也於2023年1月23日頒佈了Yu Kwok Wa v China Telecom Global Ltd [2023] 1 HKLRD 1043一案的判案書，並在其中詳細闡釋在這類案件適用的法律原則，及說明為何在該案中的申請人的出血性中風(haemorrhagic stroke)並不構成「遭遇意外以致身體受傷」。

11.  申請人在傳票與誓詞稱，他有向胡醫生說過他事發當天於13:15時嘔吐，並非15:00時。可是，根據基督教聯合醫院2020年6月5日致辯方的信函，申請人是15:00時開始嘔吐。胡醫生在他的報告第6.2段只是記錄這資料。無論如何，這一點根本對法官的事實裁斷沒有任何影響。

12.  另外，申請人說他在勞工處所作的口供筆錄，是飢寒交迫下簽寫，因此要取消。李法官在審訊判案書第50（4）段提到該口供筆錄，但從整個判詞來看，申請人在勞工處所作的口供並非重點，是否有該份口供筆錄並不會對審判結果帶來實質影響。

13.  綜觀申請人的書面陳詞，他只是重申他認為他所受的是「工傷」，是工作引起的意外。申請人說他在事發前一直很健康，「無三高、無糖尿、無併發症」，而是當天踏到一條碎喉而跌倒、撞傷頭部。公司延遲召救謢車，須負全責。他又稱胡醫生與無良僱主「狼狽為奸」。

14.  本庭認為這些都只是申請人一廂情願的說法。原審法官根據證據（包括雙方共同聘任的專家證供）已對事實作出裁斷。此外，原審法官也裁定事發當天沒有延誤治療。申請人完全未能證明這些事實方面的裁斷明顯錯誤，因此根據確立的法律原則（見 劉仲基 對 劉妙婷 [2022] HKCA 199 第31-34 段），上訴法庭不能隨意推翻原審法官對事實的裁斷。致於申請人對胡醫生的嚴重指控，實屬信口開河，毫無基礎。

15.  因以上原因，本庭拒絕延展上訴期限，命令撤銷申請人2022年10月10日的傳票。

16.  至於訟費方面，本庭認爲，申請人的申請失敗，按一般原則應付訟費。可是，答辯人於2022年10月28日存檔的誓章提出上訴時限是28天，這是錯誤的，除此以外，該誓章並無實際内容，因此答辯人不應獲得有關該誓章的訟費。而且本申請不涉及複雜或艱深的議題，答辯人應只獲批准一名大律師的費用。

17.  本庭作出暫准命令：申請人須支付答辯人在此申請的訟費（但不包括答辯人於2022年10月28日存檔的誓章），數額如無協議，交由訟費評定聆案官評定。如14天內沒有任何一方申請更改，則此暫准命令將成為永久命令。