香港特別行政區 訴 劉運通

DCCC 1236/2024及1/2026 (合併)

[2026] HKDC 143

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1236號及2026年1號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告承認2項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，即俗稱“洗黑錢”，分別涉及約值港幣6,680,000元（控罪1）及約港幣2,960,000元（控罪2）。

案情

2.  被告分別於2014年在東亞銀行開立了1個銀行戶口（“帳戶1”）及於2016年在恆生銀行開立了1個銀行戶口（“帳戶2”）。

3.  2022年8月26日，1名美國公民墮入假冒銀行職員的騙局，被誘騙將美金40,000元存入帳戶1。

4.  2022年8月22日，1名姓黃的人士墮入感情騙局，被誘騙將港幣110,000元存入帳戶2。2022年8月20日至24日期間，1名姓戴的人士墮入投資騙局，被誘騙將港幣共165,500元存入帳戶2。2022年8月24日，1名姓蔡的人士墮入投資騙局，被誘騙將港幣50,000元存入帳戶2。

5.  帳戶1的交易記錄顯示，美金儲蓄帳戶於2022年8月25日至2022年9月2日期間，有5筆來自第三方總額為美金856,554.54元的存款，和5筆總額為美金 856,551元的提款，這些提款都是轉賬至帳戶1的港幣儲蓄帳戶兌換成港幣6,713,217.46元。港幣儲蓄帳戶於2022年8月26日至2022年9月2日期間，共有32筆總額為港幣6,713,200元的提款，這些提款都是轉賬至第三方帳戶。上述交易呈鏡像模式。2014年12月至2022年10月，東亞銀行每月都曾將帳戶1的月結單郵寄至被告的住址，沒有退件。

6.  2022年11月25日，東亞銀行註銷帳戶1。

7.  帳戶2的交易記錄顯示，2022年8月19日至26日期間，帳戶2有64筆總額為港幣2,960,440元的存款，另有72筆總額為港幣2,960,127元的提款。上述交易呈鏡像模式。2023年2月22日，恆生銀行註銷帳戶2。

8.  被告於2023年4月27日被捕，在警誡下承認帳戶1及帳戶2都是他開立的。

被告的背景及求情

9.  被告現年62歲，只有小五教育程度，已婚，沒有子女，太太在內地居住，自己在香港獨居，由2008年開始，一直是一名地盤工人，平均月入約三萬元，期間亦曾在酒店做散工。

10.  代表被告的林大律師求情時表示，帳戶1及帳戶2由被告開立，原本目的是作為支薪及個人使用，但於2022年應朋友要求，把相關戶口提供給朋友使用，每個戶口收取了港幣2,000元酬勞。被告沒有參與帳戶1及帳戶2涉及的騙案，亦不知道朋友使用戶口的詳情，只是因為當時正值疫情期間，工作量不足，低估了事件的嚴重性，因此才干犯本案。他因本案被羈押，引至他的公屋單位被收回，家中的傢電也因不能處理而被迫棄置，事件令到他深刻認識到犯案的不智，現在深感懊悔。

11.  案發前被告曾經5次出庭，共有6項刑事定罪紀錄，全部都是盜竊罪。林大律師指出，被告自從2009年，已有10多年沒有犯案紀錄，而從刑期來看，被告以往干犯的屬於較輕微的罪行。

12.  林大律師陳述，“洗黑錢”罪行沒有量刑指引，並指出被告在本案是被利用的一員，罪責較其他角色為輕。林大律師認為控罪1涉及的金額約為港幣668萬元，希望本席考慮刑期的起點低於4年，控罪2涉及的金額更不足港幣300萬元，刑期的起點可以更低，並基於被告坦白認罪而把刑期下調3份之1。

加刑申請

13.  控方就被告承認的控罪申請加刑，並根據香港法例455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條，呈交一份李耀南總督察的供詞，列出了近6年來（其中2025年只計算至11月）涉及詐騙和洗黑錢案件的宗數和損失金額，與及涉及使用傀儡户口洗黑錢的案件的宗數和損失金額，顯示出使用傀儡户口干犯洗黑錢罪的普遍程度，與及直接或間接導致社區受損害的性質及程度。

14.  林大律師對控方的加刑申請沒有反對，但指出根據案件統計數字，近年來涉及“洗黑錢”及“傀儡户口”的情況，有下降趨勢，基於加刑的主要目的是“以儆效尤”，因此希望本席採納較低的加幅。

量刑考慮

15.  上訴庭已在多宗案例中強調，洗黑錢是一項性質十分嚴重的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑錢是必須的。

16.  上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的金額亦不是唯一的考慮因素。有關洗黑錢罪行的量刑原則可見於HKSAR v Boma[1]。上訴庭在該案例列出法庭在判刑時須考慮的相關原則，即：—

(1)  產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；

(2)  被告是否知道相關的前置罪行是甚麼；

(3)  有否國際元素；

(4)  洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；

(5)  有否涉及犯罪集團；

(6)  交易的次數及犯案時期的長短；

(7)  被告是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；

(8)  被告的角色及報酬。

17.  在香港特別行政區 訴 許有益[2]案，上訴庭（判詞第9段）亦列出數點量刑的參考因素：

「(1)  涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益；

(2)  控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素；

(3)  處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；

(4)  若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損；

(5)  涉案的時間。」

18.  洗黑錢罪其中一項重要判刑因素是黑錢的數額。上訴庭在律政司司長 訴 雲國強[3]一案（判詞第15段）指出，當涉案“黑錢”是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。

量刑

19.  控罪1涉及的黑錢約值港幣668萬元，其中美金40,000元源自假冒銀行職員的騙局，其餘則看不到前置罪行是什麼；至於犯案時間，只有約1星期。

20.  控罪2涉及的黑錢約港幣296萬元，其中港幣110,000元源自感情騙局，港幣215,500元（165,500元 + 50,000元）源自投資騙局，其餘則看不到前置罪行是什麼；至於犯案時間，亦只有約1星期。

21.  本席接納被告不知道前置罪行是什麼，亦同意被告的參與程度，在於把已開立的銀行戶口容許他人使用，他對戶口運作並不知情，所收取的只是少量金錢報酬。但本席認為，雖然被告的角色只是把戶口以共港幣4,000元賣給朋友，但正正就是這些賣戶口的情況，掩蓋了幕後犯罪主腦，讓警方往往無法追查幕後犯罪主腦，而且控罪1及控罪2的“黑錢”，合共約值港幣964萬元，情況嚴重。

22.  考慮所有情況後，本席以4年監禁為控罪1量刑基準，3年監禁為控罪2量刑基準。

23.  就著減刑因素方面，本席經已小心考慮減刑陳詞，但有效的減刑因素只是被告坦白認罪。因適時認罪，他可獲得3份之1的刑期扣減，因此控罪1刑期下調至2年8個月監禁，控罪2刑期下調至2年監禁。

24.  香港特別行政區 訴 岑華擴[4]，是一宗涉及電話詐騙的洗黑錢案。上訴法庭指出在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些片面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪行有詳細的認知及了解，亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。該案申請人是內地人士來港犯案，只有18歲，沒有刑事犯案記錄，受害人是一名78歲婆婆，騙徒以她兒子干犯了淫褻罪，要求她支付25萬元確保兒子安全，最後雙方同意減至5萬元。申請人負責到約見地點向婆婆要錢。此案涉案的“黑錢”源自電話騙案，而申請人亦知悉“黑錢”的來源，上訴法庭認為，適當的量刑基準為3年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為3分之1。

25.  根據李耀南總督察的供詞所提供的數據，涉及“洗黑錢”及“傀儡户口”的案件數目，近年有下降趨勢，但仍然十分嚴重，單計算2025年1至11月期間，涉及詐騙案件和洗黑錢案件的總數，已經超過43,000宗，涉及詐騙案件的報稱損失金額，超過港幣22億元，涉及洗黑錢案件的報稱損失金額及/或被清洗的犯罪得益，超過港幣30億元，其中涉及傀儡帳戶案件的金額，超過港幣18億元。

26.  本席滿意本案的控罪近年十分普遍，且直接導致社區，經濟受嚴重損害，故須判處較為重的刑罰。本席認為20%的加刑幅度屬恰當，因此決定應控方的申請：

(1)  把控罪1刑期上調20%至3年2個月監禁[5]，

(2)  控罪2刑期上調20%至2年4個月監禁[6]。

總刑期

27.  控罪1刑期是3年2個月監禁，控罪2刑期是2年4個月監禁，考慮了總刑期原則後，控罪2刑期中2個月監禁與控罪1分期，總刑期是3年4個月監禁。