|
DCCC 1180/2023
[2024] HKDC 1844
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1180號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳曉毅先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
林順超先生，由法律援助署委派的M C A Lai Solicitors LLP延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
| |
[3] 遊蕩（Loitering） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認三項控罪，分別是控罪一「入屋犯法」罪（「爆竊罪」）[1]、控罪二「企圖爆竊」罪[2]及控罪三「遊蕩導致他人擔心」罪（「遊蕩罪」）[3]，承認了相關案情，被判罪名成立。
相關案情
2. 根據被告人承認的案情摘要，三項控罪發生在2023年4月12日至同年5月6日間於三個不同日期的深宵時分。控罪一發生在非住宅物業，控罪二發生在住宅物業，控罪三發生在銅鑼灣的公眾地方。
3. 就控罪一， 2023年4月12日早上1005時左右，位於百德新街59-65號海濱大廈一樓B室的髮型屋的僱員，發現接待櫃檯的抽屜被撬開，早一天存放在抽屜內的一個載着現金港幣$36,000的小袋被盜去。閉路電視片段拍攝到被告人在4月12日0326時左右在該大廈附近徘徊，0508時左右在銅鑼灣一間便利店用過一張八達通卡。
4. 就控罪二，2023年5月2日0310時左右，被告人企圖經廁所的氣窗進入跑馬地雲輝大廈2樓01室的住宅處所，屋主看見被告人後大叫，被告人立即逃走。閉路電視片段拍攝到被告人侵入該屋苑並從屋苑跑出。警方從雲輝大廈停車場邊套取到一個後來證實屬於被告人的鞋印。
5. 就控罪三， 2023年5月6日0140時左右，被告人在維多利亞公園附近周圍徘徊，尾隨兩名途人，該兩名途人留意到自己被尾隨便快步走避。同日0150時左右被告人走進一個保安員更亭，逗留至0240時左右離開，在銅鑼灣周圍徘徊。
6. 同日0250時左右，被告人被截停，當時被告人褲袋內有一支螺絲批。同日0305時左右，被告人被拘捕。就該螺絲批，被告人在警誡下承認：「用來撬東西」。就控罪二，被告人在警誡下承認：「那一次我偷不了錢」。
7. 警方從被告人身上檢獲一些物品，包括一部流動電話、一張八達通卡、被告人被捕時身穿的運動鞋及一些人民幣及港幣現金，發現：該流動電話內有一張拍攝到控罪一所述被盜去的小袋的相片；該八達通卡為被告人在上述4月12日曾經在銅鑼灣使用的；該運動鞋與在雲輝大廈停車場套取到的鞋印吻合。
8. 現在被告人承認作為侵入者在進入百德新街某建築物的部份後，在該處偷竊屬於另一人的財產（控罪一）；企圖作為侵入者進入跑馬地某建築物（該建築物為住宅處所）的部份，意圖在該處偷竊（控罪二）；在銅鑼灣的公眾地方遊蕩，而他在該處出現會導致途人擔心本身的安全或利益（控罪三）。
過往定罪紀錄
9. 被告人過往在香港沒有刑事定罪紀錄。
被告人背景及求情
10. 代表被告人的林大律師求情指，被告人現年45歲，湖南出生，中三教育程度，已離婚，育有一名22歲女兒，在內地與年逾80 歲的父母及女兒同住。職業是園林景觀雕塑員，收入不穩，是家庭唯一經濟支柱。在庭上讀出的證據之認證（口供）經歷指被告人月入約人民幣$12,000。
11. 林大律師指被告人在2023年4月及5月兩度來港買藥品給有健康問題的父母，因經濟壓力和貪念而犯案。就控罪二，被告人沒有令任何人遭受實際損失或財物破壞；就控罪三，被告人沒有實際驚擾到其他人，因此可算是同類案件中情節較輕的。被告人希望法庭能夠就三項控罪輕判，讓他可早日回家照顧家人。
12. 林大律師呈交一宗案例香港特別行政區 訴 馮日西CACC 496/2022，認為在總刑期方面，有參考價值。該案上訴人承認兩項爆竊罪，分別發生在商業店鋪及私人住宅，原審法官分別採納2年半和3年為量刑基準，認罪下調至1年8個月和2年，並命令全部分期執行，另因上訴人初犯，把刑期扣減4個月，達致最終判刑3年4個月。上訴庭認為上訴人在同一天內干犯兩項性質相同的控罪，刑期分期執行，原則上無錯，但法庭仍需考慮整體刑期是否過重，而無犯罪紀錄在這一類案件，並不構成減刑理據，適當的整體量刑基準為3年6個月，認罪下調至2年4個月，不會因為上訴人無犯案紀錄而進一步減刑。裁定上訴人的減刑上訴得直，雖然兩項罪行個別刑期不變，但將發生在商業店舖的爆竊罪的1年8個月刑期中，4個月與發生在私人住宅的控罪的刑期（2年）分期執行，其餘同期。
判刑
控罪一及控罪二~ 爆竊／企圖爆竊罪
13. 就爆竊罪，上訴法庭已經定下清晰的判刑指引。發生在住宅物業內的爆竊罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁（見Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338 及香港特別行政區 訴 曾繼安CACC 79/2010）；而發生在非住宅物業內的爆竊罪，一般的量刑基準為2年半（見Wong Man CACC372/1992及Lui Kam Chi）。
14. 控罪一發生在非住宅物業，本席採用2年半（ 30個月）為基本量刑基準。
15. 控罪二發生在住宅物業，雖然被告人並未成功進入單位偷竊，住戶沒有因而遭受經濟損失，但這並非因為被告人於犯案過程中回心轉意，懸崖勒馬，而是因為其行徑遭撞破，而且，被告人的犯罪行為，已確實令住戶受到驚嚇。本席採用3年（36個月）為基本量刑基準。
16. 然而，案中有加重刑責因素。雖然就每一項爆竊罪而言，沒有證據顯示被告人有周詳計劃或使用重型工具，但被告人在少於三週之內兩度進行爆竊，專門選擇深宵時分入手，毫無疑問，被告人並非機會主義爆竊者，而是專業賊人，雖然被告人的犯案手法稱不上精密，但也並非毫無預謀，亦顯示被告人犯案的慣常性，這是加刑因素（見香港特別行政區 訴 李六香[2021] HKCA 452第14段及HKSAR v Fan Kit Hung CACC 62/2009）。據此，本席把每項爆竊罪的量刑基準上調3個月，控罪一至33個月，控罪二至39個月。
17. 此外，本席認為就控罪二有一定程度的跨境犯罪成份。今天法庭獲告知被告人於2023年4月9日入境香港，同月12日離港，離港前於離港當天深宵時分，干犯了控罪一，成功盜取了港幣$36,000；之後再在同年5月1日約下午1時11分入境香港，於入境後不足二十四小時，在5月2日深宵時分，干犯控罪二，本席認為被告人於5月1日專程來港犯案。這是加刑因素（見HKSAR v Chau Chun-yee [2001] 3 HKC 605, 608）。據此，本席把控罪二刑期進一步上調3個月，至42個月。
18. 認罪可得三分之一的扣減，故就控罪一，判處22個月監禁；就控罪二， 28個月監禁。
控罪三~ 遊蕩罪
19. 控罪三的最高刑罰為監禁2年。
20. 案發在深宵時分，被告人被看見在維多利亞公園附近公眾地方徘徊，並尾隨兩名途人，更曾經走進一個保安更亭逗留約50分鐘，令他人合理地擔心自身安全或利益，而該兩名途人留意到自己被尾隨時更要快步避開被告人。調查又發現，身為訪港旅客的被告人，當時帶備一支螺絲批，明顯圖謀不軌，被告人於警誡下的第一回應也承認該螺絲批用來撬東西。
21. 雖然當時被告人並無實際干犯侵害他人身體或財物的罪行，但以本案的整體情況而言，恰當的刑罰是即時監禁。本席採用9個月監禁為量刑基準，認罪扣減三分之一，至6個月。
同期／分期
22. 三項控罪都是獨立案件，於不同時間及地點發生，涉及不同受害人，理論上刑期不應同期執行。但判刑時，法庭仍須考慮總體量刑原則，數罪併罰不能過重。本席認為三項控罪的適當整體量刑基準為4年3個月（51個月），認罪扣減三分之一至2年10個月（ 34個月）。為達至這個判刑，本席命令把控罪一刑期中的4個月與控罪二分期執行，其餘同期；控罪三刑期中的2個月，與控罪一及控罪二分期執行，其餘同期。
總結
• 控罪一 ：22個月監禁（4個月與控罪二分期，其餘同期）；
• 控罪二： 28個月監禁；
• 控罪三： 6個月監禁（2個月與控罪一及控罪二分期，其餘同期）；
• 總刑期： 34個月。
[1] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
[2] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條和第200章《刑事罪行條例》第159G條。
[3] 違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第160(3)條。
|