董先安 對 牛奶有限公司

HCLA 5/2026

[2026] HKCFI 1979

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2026年第5號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2025年第2349號)

__________________

__________________

__________________

判決書

__________________

申索人的上訴許可申請

1.  申索人不服勞資審裁處（“審裁處”）張浚軒暫委審裁官（“審裁官”）在2026年2月5日所作的裁決（“該裁決”），在2026年2月10日，以《勞資審裁處條例》（“該條例”）指定的表格十四，以基於法律觀點的理由，提出上訴許可申請。就著該裁決，審裁官頒下了書面的裁決理由書（“該理由書”）。為方便閱讀，本席把該理由書列為本判決書的附件。

背景

2.  審裁官已經在該理由書說明本案的背景，本席只作以下補充：

(1) 本席翻閱審裁處的檔案，申索人在審裁處的申索，有關遣散費的申索，申索人交替申索長期服務金，金額與遣散費的金額相同。

(2) 申索人指審裁處的錄音謄本有誤。申索人表示，在2026年2月5日的聆訊中，審裁官作出了判決後，他只表示對於他勝訴的有關代通知金的裁決沒有異議，他沒有同意其他的裁決部份。本席聽取了聆訊錄音，申索人是用普通話發言，然後由傳譯員作出粵語傳譯。在聆訊中，申索人以普通話表達的，是對審裁處判決他部份勝訴的判決沒有異議。正如申索人所指，審裁處的錄音本，在這點上不準確。

3.  審裁官裁定申索人在代通知金方面勝訴，在其他方面則敗訴。申索人不服判他敗訴的裁決，針對這部份申請上訴許可。

法律原則

4.  《勞資審裁處條例》(“該條例”)第32(1)條規定:

“(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定——

(a) 在法律論點上有錯;或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。”

5.  該條例第35(2) 條規定：

“原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，可—

(a) 作出事實推論。

…

但不可—

(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(ii) 收取其他證據。”

6.  在陳警裕訴天大集團有限公司 [2024] HKCFI 2870 中，徐韻華法官指出：

“32. 事實裁斷屬於審裁處的職責範圍。除非裁斷牽涉法律謬誤，否則原訟法庭沒有權力質疑、更改或推翻事實裁斷。

33. 但是，若有關的事實裁斷根本沒有任何證據支持，或裁斷與證據不符或有所矛盾，又或裁斷與證據可支持的唯一合理結論有所衝突，在這些情況下，原訟法庭可擱置有關的事實裁斷 …

34. 在上述提及的情況下，法庭會作出推論，事實裁斷者對證據有所誤解或忽略，或犯上了法律上的錯誤，因此該事實裁斷不能成立。但若事實裁斷有證據支持，法庭則不能將自己的裁斷取代原有裁斷。一般而言，某一項證據應獲得何等比重或證人是否可信這些問題，均屬於審裁處的裁斷權限，而並非原訟法庭的權限範圍之內 …”

討論

7.  申索人在表格十四中，提出的上訴理由，歸納如下：

(1) 被告公司沒有依循《僱傭條例》第6(6) 條的規定，向申索人發出有關工作地點的書面通知，審裁處未有考慮這項違規對終止僱傭合約有效性的影響。

(2) 審裁處忽略了關鍵證據，致使在有關解僱申索人的裁決方面，結論並不穩妥。

(3) 審裁處在有關申索人有否失職方面的裁決，存在法律和事實方面的錯誤。

8.  申索人在一份題為 “Form 14上訴許可申請書補充文件”（“補充文件”）中（文件日期：2026年2月10日），提出了進一步的上訴理由，該等進一步的上訴理由，歸納如下：

(1) 被告公司從未依照《僱傭條例》第22條的規定，通知申索人，變更工作地點。

(2) 審裁官有關判決申索人在代通知金方面勝訴的裁決，與判決申索人在遣散費方面敗訴的裁決，互相矛盾。

9.  審裁官判決申索人敗訴的部份，是駁回了申索人有關遣散費的申索，以及交替的2B(a) 項申索（即有關長期服務金的申索）。

10.  本席認為，申索人在表格十四中提出的上訴理由，與審裁處判決他敗訴的部份無關。事實上，在有關代通知金的裁決中，審裁官表示信納申索人的證供，並且裁定被告公司不能依賴《僱傭條例》第9條即時解僱申索人，須向申索人支付代通知金。

11.  申索人在表格十四中提出的上訴理由，與他擬挑戰的審裁處判他敗訴的裁斷沒有關係，不是可辯的上訴理由。另外，本席也需要指出，《僱傭條例》中，不存在申索人指稱的第6(6)條。

12.  申索人在補充文件中提出的上訴理由，本席認為也不是可辯的上訴理由。

(1) 《僱傭條例》中的第22條，當中不存在有關工作地點的規定。申索人的論點，沒有法律基礎；再者，本席也看不到這個論點，如何可以支持申索人擬提出的上訴。

(2) 審裁官在該理由書中，清楚說明了申索人在代通知金方面勝訴的理由，也說明了申索人在遣散費方面敗訴的理由，本席看不到在審裁官的裁決中有任何矛盾。

13.  本席注意到，在該理由書中，審裁官似乎沒有清楚說明拒絕有關長期服務金的交替申索的理由。本席翻閱審裁處的檔案申索人是在2020年11月13日加入被告公司任職 (申索人在本席席前的聆訊中確認這點)，至被告公司在2024年10月3日發出解僱信的時候，尚未任職滿5年，不符合獲取長期服務金的規定。

14.  綜上所述，申索人的上訴許可申請，須被撤銷。

命令

15.  本席撤銷申索人的上訴許可申請。鑑於這是單方面的申請，本席不作訟費命令。

附件：LBTC 2349/2025中的“裁決理由書”