滿華樓業主立案法團 對 王陳靜及另一人

HCSA 24/2022

[2024] HKCFI 1953

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額錢債審裁處上訴案件2022年第24號

(原小額錢債審裁處申索2021年第23324號)

____________

____________

__________________

判案理由書

__________________

1.  就案件背景，見本席於2022年9月13日頒下批出上訴許可的判決書[1]。

2.  在2024年7月22日，經聆訊，並在閱讀、聽取及考慮雙方的陳詞後，本席批准第一被告人的上訴。

3.  批准第一被告人上訴的原因如下：

(a)  大堂紀錄（D4）清楚紀錄A/2-1已付一期攤分；

(b)  D4不是唯一的紀錄。不爭的事實是A/2-1已付二期攤分，在A/2-1付二期攤分後，大堂紀錄（D84）不單顯示A/2-1已付二期攤分，它仍顯示A/2-1已付一期攤分；

(c)  不單如此，由D84可見，在顯示A/2-1已付一期攤分的印上，因該印已模糊，一個更清晰的「已付」印加蓋在上；

(d)  由上述可見，做大堂紀錄的人不只當初，其後更加蓋紀錄A/2-1已付一期攤分；

(e)  根據證供，負責預備大堂紀錄的是黃主管；

(f)  申索人並無傳召黃主管為證人。法庭不知黃主管基於什麼紀錄或原因不只一次紀錄A/2-1已付一期攤分；

(g)  在黃主管沒被傳召的情況下，只基於黃主管亦負責C1-4紀錄，而C1-4與大堂紀錄不同，紀暫委審裁官認為「大堂紀錄亦有機會出錯，是不可依靠的證據[2]」，本席認為並不合理 ；

(h)  相反，黃主管是申索人或管理公司的僱員，申索人理應可傳召他作供，亦無證據顯示申索人不能這樣做，或曾解釋它們不傳召黃主管的原因。黃主管的證供明顯重要。在這情況下，紀暫委審裁官實有理據作出對申索人不利的推論[3]。紀暫委審裁官沒考慮這點；

(i)  紀暫委審裁官依仗申索人的戶口日結單。但相關日結單亦存在錯誤—— 見覆核判決理由書第9-11段。更重要的是，第一被告人曾多次要求申索人向銀行查閱白色面單，但申索人沒有；

(j)  第一被告人說遺失了繳交一期攤分的黃色底單，這說法並非不合理，紀暫委審裁官也沒明言拒絕接納；

(k)  就第一被告人未付一期攤分，申索人有舉證責任；

(l)  基於以上考慮，本席裁定紀暫委審裁官認為申索人已成功舉證，該決定不合邏輯及有悖常理，整體上構成一法律錯誤。

4.  基於上述原因，本席批准第一被告人的上訴，撤銷紀暫委審裁官作出第一被告人須向申索人支付一期攤分（2,365元） 、行政費（350元）及訟費（234.6元）的裁決。

5.  第一申索人沒有訟費要求，本席不作訟費命令。