香港特別行政區 訴 陳國權

CACC 15/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑期上訴許可申請

刑事上訴案件2012年第15號

（原區域法院刑事案件2011年第1065號）

____________________

____________________

判案書

高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：

引言

1. 申請人（陳國權）在區域法院暫委法官沈小民（原審法官）席前承認五項非法販運危險藥物罪後被判監禁共40個月。就每項控罪，原審法官採納的刑期是12個月至2年。原審法官下令刑期部分分期執行，而達至40個月的總刑期。

2. 申請人不服判刑，現由孔慶碩大律師代表，要求獲准就刑期上訴。

案情

3. 本案案情十分簡單，是由警方以卧底行動偵破。2011年5月25日至6月9日期間，警方派卧底警員假辦吸毒者，成功聯絡到申請人後，向他五次購入毒品，重量和種類分別是0.6克粉末，含0.36克氯胺酮；1.07克粉末，含0.75克氯胺酮；1.52克粉末，含1.19克氯胺酮；1.06克粉末，含0.67克氯胺酮及0.29克晶體，含0.28克“冰毒”和1.08克粉末，含0.68克氯胺酮。

4. 申請人33歲，有17次刑事定罪記錄，5次和毒品有關。申請人與一名女子同居，兩人育有一名14個月大的女兒。

原審法官的判決理由

5. 原審法官指出第一、二和五項控罪涉及的氯胺酮都低於1克，故適用的量刑基準為18個月，而第三項控罪涉及超過1克的氯胺酮，適用的量刑基準為2年。原審法官亦指出第四項控罪不單涉及氯胺酮，亦涉及0.28克“冰毒”，而單是就販運該份量的“冰毒”，量刑基準是3至7年。原審法官認為第四項控罪涉及的氯胺酮份量甚少，故適當的量刑基準仍為3年。

6. 原審法官認為申請人不具任何減刑理由，但由於認罪，上述量刑基準理應扣減三分之一。

7. 因此原審法官判申請人第一、二和第五項控罪每罪入獄12個月；第三項控罪入獄16個月，而第四項控罪則入獄2年。原審法官下令第一、二、三和第五項控罪每一項判刑中的4個月要和第4項控罪的2年判刑分期執行，得出最終的40個月總刑期。

上訴理由

8. 孔大律師強調第一、二和第五項控罪只涉及0.36克、0.75克和0.68克氯胺酮，原審法官不應以18個月為量刑基準。孔大律師亦認為40個月的總刑期屬明顯過重。

9. 孔大律師指出第四項控罪只涉及0.28克“冰毒”，故原審法官無必要以3年為量刑基準。孔大律師強調上訴法庭在HKSAR v Yeung Kam Chun CACC 427/2004案的判案書第18段有以下陳述：

“ Mr Tam submitted that based on Ching Kwok Hung, three years should be taken as the minimum starting point for any particular amount of ice. He pointed out that there should not be a further refinement of the tariff to cater for the smaller amounts. We do not read Ching Kwok Hung in that way. For the trafficking of smaller amounts of ice, the sentencing judge was not obliged to start with three years and it would be within the discretion of the sentencing judge to adopt a lower starting point in consideration of the actual amount of ice involved.”

“譚先生陳述時指根據Ching Kwok Hung案，販運‘冰毒’，不管份量多少，最低量刑基準為3年。他指出不應再將該量刑標準調較以迎合微量‘冰毒’。本庭認為不應以該方式解釋Ching Kwok Hung案。處理販運小量‘冰毒’時，判刑法官並非必需以三年為基準。他是有酌情權，根據‘冰毒’的份量，而採納較低的量刑基準。”（非官方翻譯）

討論

10. 根據律政司司長訴許守城[2009] 1 HKLR 1，販運1克至10克氯胺酮的量刑基準為2至4年監禁，而低於1克氯胺酮時，則判刑多少由法官行使酌情權來決定。根據AG v Ching Kwok Hung [1991] 2 HKLR 125案，販運不多於10克“冰毒”，量刑基準為3至7年監禁。

11. 本庭同意上述的量刑指引並非金科玉律，一成不變。本庭亦同意販運極少量“冰毒”的量刑基準，不一定不能少過3年。例如一名無案底的人仕，一次過販運份量極少的“冰毒”時，法庭是有酌情權以低於3年作為量刑基準的。

12. 原審法官採納的量刑基準都是在上述許守城和Ching Kwok Hung案列出的判刑指引之內，並沒有超越。原審法官的做法，和本庭在香港特別行政區訴丁少儀 CACC 371/2002案表明判刑應和判刑指引盡量吻合的原則並沒有抵觸。

13. 本庭廔次強調，在販運毒品案件，毒品的份量當然是判刑時的主要考慮因素，而判刑亦應緊隨上訴法庭就販運某一類毒品定下的判刑指引，但法庭亦有權將毒品份量以外的加刑因素考慮在內以定出合適的量刑基準（見香港特別行政區訴吳培成及另一人CACC 136/2003、HKSAR v Nurofi’Ah CACC 260/2011和HKSAR v Lui Wai Kam CACC 400/2009等案例）。

14. 本案共涉及3.65克氯胺酮及0.28克“冰毒”。以一次販運3.65克氯胺酮而言，量刑基準不應低過2年半。申請人販運“冰毒”的份量只是0.28克，亦不表示法庭一定不應採納3年的量刑基準。

15. 在本案，申請人罪行的嚴重性不單只是涉案毒品的種類和份量，亦包括他犯罪的手法。

16. 申請人多次在繁忙鬧市向他人供應氯胺酮，其中一次供應的毒品更包括“冰毒”。案情顯示，申請人能取得的毒品之份量，必然較案件所顯示他確實提供之份量為多。申請人以經營生意手法，持續及多次向他人供應毒品，必然是加重罪責的因素（見HKSAR v Wong Nam Ngan CACC 372/2001和HKSAR v Ng Yau Kau and Another CACC 374/2007等案）。

17. 法庭亦不能忽視申請人有多次犯罪記錄，其中5次更和毒品有關，故案件不具被告人無案底的減刑因素。

18. 本庭已考慮過案件的背景，特別是申請人的犯案手法。本庭認為申請人的罪行嚴重，需阻嚇。本庭認為個別控罪的判刑或整體判刑都並非明顯過重。

19. 因此，本庭不批准申請人就判刑上訴。