|
DCCC 1568/2024
[2025] HKDC 2188
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1568號
________________________
________________________
| 出席人士: |
梁新燕女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
王國豪先生，由法律援助署委派的易庭暉陳偉健律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
引言
1. 被告人被控一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。被告人承認控罪及同意案情，被裁定罪名成立。
案情
2. 許先生持有兩隻勞力士手錶 (下稱「涉案手錶」)。
3. 2023年4月3日，被告人告知許先生，有一名意大利客戶有意查看並考慮購買涉案手錶。應此要求，許先生將涉案手錶交予被告人。其後，許先生曾致電查詢銷售的進度，被告人表示手錶尚未售出，並稱將繼續向其他意大利客戶展示手錶。然而，在隨後數日內，儘管許先生多次追問，但是被告人未再作出任何回覆。
4. 直至2023年6月16日，被告人透過WhatsApp訊息通知許先生，承認因急需要錢，已將涉案手錶典當予一間名為「名錶廊」的錶店。
5. 許先生在2023年6月17日報警處理。
6. 2023年的9月21日，被告人被警方拘捕。警誡下，被告人接受會面時承認，自己與許先生相識大約5年，二人為名錶買賣生意夥伴，彼此曾經有多次交易往來。被告人透露，他以給顧客看錶為由，向許先生取走涉案手錶，實際卻將手錶拿到銅鑼灣駱克道的「名錶廊」典當，獲得港幣130萬元，目的是償還因股票及賭博所致的債務。被告人承認為了取得手錶而欺騙許先生，並且指每月需要支付港幣30,000元的利息。
7. 柯先生是「名錶廊」的東主。他指出，在2023年5月13日，被告人因需要資金，以130萬港元現金將涉案手錶售予他。柯先生當時相信被告人是涉案手錶的合法持有人，因此決定購買。
被告人的個人背景和刑事定罪紀錄
8. 被告人現年31歲，接受教育至高級文憑程度，案發前經營高價手錶買賣，單身且獨居。其父已於約兩年前去世，母親長居內地，另有一名兄長在路政署任職。
9. 被告人過往沒有刑事定罪的紀錄。
輕判請求
10. 王大律師為被告人求情時表示，被告人適時認罪，並在調查期間積極配合警方，節省法庭的時間和資源。被告人品行良好，一直從事正當職業，案發前沒有任何刑事定罪紀錄。此外，此案屬於單獨行動，未涉及持續性犯罪，且作案手法相對簡單。
11. 王大律師指，許先生曾於2023年10月19日錄取口供時，向警方明確表示已與被告人達成和解，決定不再追究本案，不會協助警方調查或出席法庭聆訊，並要求警方結束調查。關於被告人被捕後仍然接觸控方證人，本席向王大律師提出詢問。王大律師解釋，警方初步調查時認為本案屬商業糾紛，因此鼓勵雙方和解。代表控方的梁大律師只是能夠確認，根據紀錄，許先生曾於2023年10月19日提交一份口供詞，表示決定不再追究本案。然而，直至2024年6月25日，許先生再次與警方聯絡，要求重啟調查並拘捕被告人。
12. 無論如何，王大律師指出，被告人自被捕之後一直被還押大約一年零五個月，他已經受到沉重的教訓。根據違反誠信的判刑指引，涉案手錶價值為130萬元，屬於100萬至300萬組別。本席曾詢問控方是否同意以130萬元作為量刑依據，控方確認同意。
13. 王大律師援引一宗區域法院的判刑例子香港特別行政區 訴 葉兆泰 [2025] HKDC 588。 該案的被告人受僱主委託，與買家交易一隻約值港幣90萬元的手錶，但未將所得的款項交給僱主，因為有債務壓力而犯案。該案的被告人沒有刑事定罪紀錄，最後原審法官採納33個月監禁為量刑起點。王大律師明白這宗判刑例子對本席沒有約束力的，見香港特別行政區 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328。
判刑考慮
14. 任何人犯盜竊罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪之後，是可判處監禁10年。有關判刑須視乎每宗案件的獨特案情、偷竊物品的種類、價值、犯案手法和被告人的個人背景而作考量。
15. 雖然本案並非典型的僱主與僱員關係，但許先生因信任將兩隻名貴勞力士手錶交給被告人，卻遭被告人不誠實地將手錶出售。本席認為這正是違反誠信的盜竊案件的典型例子。上訴法庭在香港特別行政區 訴 林詠安 [2019] HKCA 616一案中認為，香港特別行政區 訴 張美嬌CACC 99/2006及香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017所確立有關違反誠信盜竊的判刑指引，其適用範圍不限於誠信違反案件，亦同樣適用於涉及委以責任之盜竊或詐騙罪行。根據上述的判刑指引，當被盜或被騙金額是港幣25萬元或以下，恰當的量刑基準是監禁兩年以下；如果金額是25萬至100萬元，恰當的量刑基準是監禁兩年至三年；而金額是100萬至300萬元，恰當的量刑基準是監禁三年至五年。
16. 另外，有不少上訴庭案件提及過，例如香港特別行政區 訴 李政恩 CACC 360/2007，和王大律師所援引的律政司司長 訴 Nones Carmelita Galay [2022] 5 HKLRD 400，涉案金額只是判刑時須考慮的其中一項因素，其他須考慮的包括：
(1) 犯案人的職級及他獲受僱公司/受害人信任的質素和程度；
(2) 犯案人進行欺騙/偷竊的時段長短；
(3) 騙款的用途；
(4) 罪行對受害人的影響；
(5) 罪行對公眾及公眾信心的影響；
(6) 罪行對罪犯同事或合夥人的影響；
(7) 罪行對罪犯本人的影響；
(8) 罪犯的背景；及
(9) 其他與罪犯本人有關的獨特求情因素，如病患、承受重大壓力、起訴有延誤、協助警方等等。
17. 回到本案，被告人與許先生二人多年來從事名錶買賣，彼此之間建立鞏固的合作經驗。許先生正是基於對被告人的信任，而將兩隻價值不菲的勞力士手錶交給被告人代為出售。控辯雙方同意涉案手錶的價值為130萬元，根據張美嬌案與吳國榮案的量刑指引，若以純數學方式來計算的話，量刑起點應為39.6個月監禁。
18. 本席認為，被告人於變賣涉案手錶後，所獲款項用以償還其個人賭博及投資損失，顯示其行為自私自利，而非基於家庭需要。 他是有計劃地虛構意大利客戶，誘使許先生交出兩隻勞力士手錶，然後迅速將其典當出售，而非一時衝動行事。本席接納王大律師所說，本案的犯案手法並非十分複雜。不過，儘管被告人過往沒有刑事定罪紀錄，本席認為沒有任何理由偏離既定的判刑指引。
19. 考慮到本案的背景、王大律師的輕判請求、被告人的個人背景、相關案例以及整體情況之後，本席認為適當的量刑起點為39個月監禁。被告人適時認罪，本席給予全數三分之一的刑期扣減，將刑期由39個月下調13個月至26個月。本席認為再沒有進一步減刑的空間，被告人被判監26個月。
|