健威營造有限公司 對 秦頌德

HCSA 1/2025

[2025] HKCFI 932

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2025年第1號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2023年第42817號）

____________

____________

判決書

1.  這是申請人秦先生的上訴許可申請。

2.  秦先生為答辯人健威營造有限公司（「健威」）的前僱員。有關的口頭僱傭合約由 2023 年 3 月 6 日開始，秦先生的職位為工程經理，月薪 HK$45,000，工作時間為星期一至六上午 8 時至下午 6 時，試用期為 3 個月，其餘條款依照《僱傭條例》（第57章）規定。於 2023 年 7 月 5 日（即入職後大約 4 個月），秦先生被即時解僱。

3.  健威於小額錢債審裁處開展本案，申索多付的金錢，包括2023 年 3、4 及 5 月份內共 6 天的法定假期薪酬，共 HK$8,876.71。該 6 天假期為：

(1)  2023 年 4 月 5 日，清明節（法定假期）

(2)  2023 年 4 月 7 日，耶穌受難節

(3)  2023 年 4 月 8 日，受難節翌日

(4)  2023 年 4 月 10 日，復活節星期一

(5)  2023 年 5 月 1 日，勞動節（法定假期）

(6)  2023 年 5 月 26 日，佛誕（法定假期）

4.  審訊後，審裁處命令秦先生須向健威返還多付的 3 天法定假日薪酬共 HK$4,438.5、訟費 HK$1,000 及判決後利息。

5.  秦先生不服，提出本上訴許可申請。

6.  根據《小額錢債審裁處條例》第 28(1) 條，申請人須提出足供爭辯的擬上訴理由，即是審裁處犯上法律觀點的錯誤，或申索超越審裁處的司法管轄權範圍，才可獲得上訴許可。

7.  一般而言，處理上訴的法庭是不會推翻就着事實方面的決定的，除非申請人能證明原審的法庭沒有考慮相關的證據、或考慮了不相關的證據、或因欠缺調查的緣故而引致不公：Wai Mei Lai Stella v Viya Pramita，HCLA 3/2010，區慶祥法官（當時官階），2011 年 6 月 28 日。

8.  就着 3 天法定假期而言，本席認為，審裁官正確地援引《僱傭條例》（第 57 章）第 40 條指出如僱員未受僱主連續僱用滿 3個月，是不享有法定假期薪酬的。本案沒有證據顯示與訟雙方有明訂協議述明試用期的 3 個月都可享有假日薪酬，因此於 4 月及 5 月份的時候，秦先生仍未獲健威連續僱用滿 3 個月，並不享有法定假日薪酬。

9.  秦先生於庭上亦同意健威於公眾假期不用支付薪金給他，但因為他在 3 天法定假日有進行工作，故此理應獲得3 天的薪金，而審裁處並沒有考慮到他的文件證據而作出錯誤裁定。

10.  本席考慮了以下因素。

11.  首先，審裁官在其判決理由書（第 31 段）作出明確事實裁斷，指秦先生在原審時於庭上確認在該 6 天他都在休息，沒有上班。

12.  其次，正如本席在聆訊中指出，即使秦先生在該 3 天期間透過通訊群組收到工作指示，在其他日子回覆跟進，亦不等同在法定假日有進行工作。

13.  其三，秦先生於是次聆訊呈遞文字通訊截圖紀錄（“紀錄”），以證明在該 6 日法定假日有工作。但該紀錄為另外一案的文件，曾在另一案件 (SCTC 11580/2024)援引，卻沒有於本案原審時呈交給審裁官考慮。因此秦先生不能指稱審裁處沒有考慮他的文件證據。

14.  紀錄屬於在上訴許可階段提出的新證據，上訴法庭在畢偉森 訴 畢偉强 [2022] HKCA 1779 中，重申相關的法律原則：

「17. 程序上，如上訴需獲許可才可進行，法庭只會在批出上訴許可後才會正式處理引入新證據的申請：見 Man Lin Heung v 梁根林 & Ors [2019] HKCA 846 註釋 1。因此，本庭現在應考慮的，是原告人是否有合理可爭辯的理由，致使他應獲許可在上訴中提交這些新證據。

18． 根據 Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489一案的原則，新證據須合乎以下所有條件後，方可於上訴階段獲得接納：

(1) 當事人雖然盡了合理努力，仍然未能取得有關的證據在原審時引用；

(2) 如果採納有關證據，對案件的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響； 及

(3) 有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的。」

15.  秦先生於是次聆訊才披露的紀錄，一直由他本人保存。這些通訊紀錄早已存在。倘若他曾盡合理努力，則必然能取得有關的證據，在原審時引用。此外，基於第 12 段，本席看不到採納這些新文件對案件的結果會有任何重要影響。

16.  由於秦先生擬提出的新證據，沒有合理可爭辯的理據符合 Ladd v Marshall 的第 (1) 及第 (2) 項條件，故此秦先生不可依賴該些紀錄支持他的上訴許可申請。

17.  秦先生於上訴許可申請書及其書面陳詞提出多項上訴理據，亦援引大量法律術語和概念，例如侵權和按勞計酬的原則、失實陳述（Fraudulent Misrepresentation）、推定串謀欺詐的行為（Constructive Fraud）、根據事實本身而無效的法律程序等（a proceeding which is ipso facto void is void for all purposes ad initio）等。本席認為該些理據及陳詞與席前要處理的議題無關。

18.  在本案聆訊結束後，法庭收到由秦先生遞交的進一步陳詞。然而，在聆訊結束後，除非獲得法庭准許，否則大律師、事務律師或是親自行事的與訟方皆不應呈遞進一步陳詞：To Pui Kui v Ng Kwok Piu & Ors，CACV 281/2012 CACV 1/2013 & HCMP 2466/2012，2014年8月21日，第56段的判詞。本案簡單，沒有理由秦先生在書面及口頭陳詞以外還要進一步陳詞。故此，本席不准許他遞交進一步陳詞，亦不會考慮該些進一步陳詞的內容。

19.  總括而言，由於秦先生的申請不符合上文第 6 及第 7 段的要求，因此本席拒絕給予上訴許可，並不作訟費命令。