|
DCCC 977/2023
[2024] HKDC 1059
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第977號
________________________
________________________
| 出席人士: |
莊君如女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
姚大華先生，由吳伯仲律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 串謀詐騙 (Conspiracy to defraud) |
________________________
判刑理由書
________________________
引言
1. 被告人譚錦光於本席前承認1項“串謀詐騙”罪，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲處。罪行詳情指被告人於2023年6月28日，與其他身份不詳的人串謀詐騙李綺薇，即不誠實地虛假地表示該李綺薇的兒子需要現金港幣60,000元，從而誘使該李綺薇交出現金港幣共60,000元。
案情
2. 被告人承認的案情撮要顯示，於2023年6月26日約19:30時，58歲的李綺薇女士（“李女士”）的88歲母親[1]收到1名男子來電，聲稱是她兒子，他更改了電話號碼，及需要保釋金。翌日，母親打算交出現金之前，把事件告訴李女士，李女士聯絡兒子及兄弟，確認他們均平安，知道是騙局，於是報警。
3. 於6月28日約10:30時，李女士收到1名男子來電找“阿媽”，對方聲稱被警方扣留，需要港幣（下同）60,000元保釋金，並向李女士提供1個電話號碼以便日後聯絡。李女士通知警方，警方隨即安排監控會面。
4. 同日約13:25時，該男子再來電，叫李女士把款項於九龍長沙灣李鄭屋邨漢花園交給1個叫“陳海”的人。
5. 同日約14:50時，李女士到達漢花園。被告人走近李女士，並自稱陳海，要求李女士把款項交給他。他又把自己的電話交給李女士，電話中該男子不斷叫李女士將款項交給陳海。於約15:00時李女士把1個載有紙張的膠袋交給被告人，表示袋內載有現金60,000元。之後被告人說款項會用作為她兒子申請保釋，然後離開。
6. 不久之後被告人被警方拘捕，李女士於現場認出被告人。警誡下被告人說：“我一時貪錢先會呃人錢，我都係受人指使”。警方在被告人身上檢獲1部iPhone及1部三星流動電話。
7. 於其後警誡下進行的錄影會面中，被告人承認：
(a) 他透過朋友認識1名叫Bobby的人， Bobby問被告人是否有興趣“搵快錢”，被告人表示有興趣，Bobby便將三星電話交給被告人，叫被告人按照從三星電話接收的指示收錢；
(b) Bobby沒有告訴被告人他要收取的是什麼款項，但被告人估計是詐騙得來的金錢；
(c) 接到指示後他從旺角坐的士到漢花園，走近李女士，自稱“陳海”；及
(d) 他承認在案中情況下收錢為非法行為，但他欠債400,000至500,000元，所以作出此不合法的事情。
加刑申請
8. 控方引用香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條，申請加重刑罰，並提交1份由TANG Kai-wing總督察於2023年10月19日以英文撰寫的書面報告以支持申請。
被告人背景
9. 被告人現年28歲， 1996年6月12日香港出生。他曾接受中六教育，被捕前於西區副食品市場擔任自僱運輸司機工作，月入約17,000元。他未婚，與父母及弟弟同住。他沒有刑事紀錄。
求情
10. 代表被告人的姚大律師陳詞，指被告人品格良好，工餘時只醉心國術體育，並沒有不良嗜好。他家庭美滿，有1名相識多年任職牙科技術員的女友，並準備於2028年結婚。
11. 案發時被告人因投資失利，損失了約400,000至500,000元，因而起了貪念之心，替別人收取有關款項，賺取4,000元酬勞，作為償還銀行每月約30,000元還款之用。被告人對整個串謀計劃不完全知情。
12. 姚大律師指被告人有悔意，被捕後向警方坦誠道出犯案因由，於法庭適時認罪，對控方的加刑申請亦沒有反對，節省法庭和控方證人的寶貴時間。被告人於在獄中參與教會活動，希望能夠痛改前非。姚大律師呈上5封由被告人父母、弟弟、女友、生意夥伴及國術體育會主席撰寫的求情信支持上述求情陳述。姚大律師表示被告人獲得家人、前合作夥伴及教會的支持，沒有可能會再重犯。被告人希望能早日獲釋，回家照顧家庭、未婚妻及年邁父母。
13. 就量刑方面，姚大律師指本案李女士並沒有金錢上的損失，被告人擔任“跑腿”的前線工作時，雖然估計他接收的是涉及詐騙得來的金錢，但他不清楚整個串謀的計劃。姚大律師指本案情節較 律政司司長 訴 陳皓傑[2]一案情節較輕微。
量刑
14. 本案涉及典型的一般稱為「猜猜我是誰」的電話騙案。上訴法院於香港特別行政區 訴 洪永俊[3]一案經已確立，此類案件比較街頭騙案嚴重，判刑必須有阻嚇之效，一般而言量刑起點為4年監禁。
15. 被告人在騙案中的角色，被形容為“跑腿”，負責收取騙款。本席接納被告人並非騙案的主謀，但亦不失為一個重要角色，因為若然沒有收錢此一環，騙案根本不會成功。所以，本席不認為這是1個減低刑責的因素。再者，被告人向李女士表示自己是“陳海”，從李女士手上接到他以為是60,000元現金後，向李女士表示款項會用作為李女士兒子申請保釋，這顯示被告人完全知悉行騙的手法，本席對他只是“跑腿”的說法有所保留。
16. 就控方引用《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條申請加刑而言，上訴法院於 HKSAR v CHUNG Chi King [4]一案中指出，加刑的目的在於阻嚇往後準備犯案的人，所以法庭應考慮判刑時同類罪行的普遍程度及對社區的損害程度，而非案發時的情況。
17. 鄧總督察的報告內容顯示，整體「電話騙案」近年非常猖獗，由2018年的615宗遞增至2013年上半年的1,579宗，其中有受害人蒙受損失的案件由2018年的566宗，增至2023年上半年的1,390宗，損失金額由2018年的6千多萬元增加至2023年上半年的超過4億元。本案涉及的犯罪手法，為「電話騙案」的其中一種，稱為「猜猜我是誰」騙案。鄧總督察亦指出，此類騙案警方破案困難，紀錄顯示同類案件2018年只有7宗可以破案，其後按年遞增，至2023年上半年有765宗可以破案。
18. 本席接納相關控罪的普遍程度及其導致社區受損害的性質和程度，已達致所需的門檻，本席批准控方的加刑申請。
19. 至於加刑幅度，上訴法院於洪永俊一案中，認為因應當時情況，原審法官加刑50%實過份嚴苛，就同類案件“暫時加三分之一便可。但若果這類案件有變本加厲的跡象，法庭可將加刑幅度上調”[5]。
20. 洪永俊案上訴法院於2010年9月作出裁決，當時數字顯示，截至2009年11月，每天平均有4宗同類案件發生[6]。根據鄧總督察的報告，於2023年平均每天有接近8宗同類案件發生，每天因騙案受害人損失2百萬以上。雖然鄧總督察的報告只涵蓋至2023年上半年，據法庭處理同類案件的經驗，本席認為目前情況並沒有改善，此等電話騙案相對2009年猖獗的情況，有過之而無不及。但本席不準備於此案把加幅上調，本席會沿用上訴法院認同的三份一加幅。
21. 考慮過所有相關因素，本席以48個月作為量刑起點，被告人適時認罪，扣減三份一，刑期為32個月，因應控方申請，加刑10個月，判刑42個月。
22. 考慮到被告人背景良好，沒有刑事紀錄，今次為初犯，本席酎情減刑3個月。就被告人承認的控罪，本席判處被告人入獄39個月。
|