香港特別行政區 訴 郭仕成

DCCC 804/2024

[2026] HKDC 561

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第804號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

背景

1.  黃大仙龍蟠街共4線行車，其中有2線北行，有2線南行[1]。

2.  被告人是一名小巴司機。2023年11月16日下午約6:39時，被告人正在駕駛一輛小巴（下稱「涉案小巴」），由龍蟠街北行線，右轉經過龍蟠街的2條南行線，駛入公共運輸交匯處（荷里活廣場）的車輛入口（下稱「案發現場」），碰撞到一名年齡93歲的男子（下稱「死者」）。其後救護員及警方到場。

3.  警方到場後，警員16008（下稱「PW1」）曾向被告人調查，當時被告人同意他曾經「撞到」死者。

4.  救護員當日已把死者送往伊利沙伯醫院急症室，經醫生診斷後，死者被轉送到神經外科病房作進一步觀察，但最終於2023年12月6日不治。

5.  根據一份「汽車檢驗主任意外報告」[2]，涉案小巴在案發後經過檢驗，發現所有機件運作正常。

6.  警方亦檢取了一部私家車的行車紀錄儀，根據相關片段[3]（「行車紀錄儀片段」），可以見到當時天氣良好，交通流量正常，路面乾爽，與及案發經過。

7.  控方認為被告人的駕駛方式，遠遜於一個合格而謹慎的司機會被期望達到的水平，及對一個合格和謹慎的駕駛者而言，被告人駕駛涉案小巴的方式屬危險是顯然易見的，即被告人到達案發現場前，應該可以預期案發現場因為是行人輔助過路處，所以兩邊都會有人橫過，因此可以在龍蟠街北行線駛前少許才轉入車輛入口，就可以對入口處的交通及行人情況更加清楚，而且被告人當時亦沒有停車或減慢車速，或選擇較遠離死者的路面行駛，否則意外便可避免，而此次意外亦引致死者過身，因此控告被告人一項「危險駕駛引致他人死亡」罪。被告人不承認控罪，但承認不小心駕駛，不過控方並不接納他較輕的認罪。

爭議

8.  本案爭議點為被告人的駕駛態度是否屬於危險駕駛，與及死者過身的原因是否與他被涉案小巴碰撞有關，但被告人同意他在現場向PW1所說的全是自願。

法理

9.  本席謹記，舉證責任在控方，舉證標準是毫無合理疑點。被告人無須證明他是清白，因為他是沒有任何責任證明任何事情。被告人選擇作供，但沒有傳召證人。假如被告人的說法是或可能是真的，本席必須接受他的說法。即使本席不接納辯方的證供，舉證責任仍然在控方身上，控方必須在毫無合理疑點下證明被告人有罪，本席才可裁定被告人罪名成立。本席在考慮證據時，亦謹記被告人沒有定罪紀錄，因此作供可信性較高，犯罪傾向性較低。

10.  如某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平，及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯而易見的，該人需被視為危險駕駛。而危險指對任何人造成損傷或對財產造成嚴重損壞的危險。

11.  當然，不是任何差勁的駕駛方式均可達到危險駕駛的標準，根據香港法例第374章《道路交通條例》第37條第 (7)  款規定，在斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人有何預期，或斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧及個案的整體情況，包括：-

(1)  在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情況；

(2)  在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或按理可預期的在關鍵時間在該道路上的交通流量；及

(3)  能夠預期被告知悉的有關情況（包括被告的身體狀況）以及經證明被告已知悉的任何情況（包括被告的身體狀況）。

12.  至於不小心駕駛的標準，是指駕駛人沒有適當的謹慎及專注，或未有合理顧及其他使用該道路的人；所以，要達到危險駕駛的要求，較不小心駕駛的要求為高。

13.  在決定駕駛者的駕駛方式是否危險時，法庭必須採取客觀的論證準則，被告人是否故意作出危險駕駛的行為，並不是罪行元素（參律政司司長 訴 謝永鏗[4]）。不證自明 (Res ipsa loquitur)  的原則在本案中並不適用。

證供

14.  控方共傳6名證人出庭作供，包括了PW1及另一名當日到達案發現場的警員25165（下稱「PW2」），負責把死者送往急症室的救護員潘智輝（下稱「PW3」），在急症室為死者診斷的龔詠彤醫生（下稱「PW4」），在本案負責交通意外重組的政府化驗師陶志恆博士（下稱「PW5」），及負責為死者進行解剖的陳澤文醫生（下稱「PW6」）。

15.  被告人選擇作供，但沒有傳召證人。

PW1至PW3

16.  PW1至PW3都是在案發後不久已經到場的警員或救護員。

17.  PW1在庭上表示，當他到達案發現場後，主要負責向被告人調查，詢問被告人事發原因，並且作出記錄。當時被告人說：「我由龍蟠街右轉入巴士總站，當時個行人企咗係雙黃線嗰度，我見佢係度我慢慢轉入去，點知佢又行出嚟就撞到佢。」，但沒有形容死者是「突然走出來」。

18.  PW2是另一名到達現場作出調查的警員，並且表示案發地點附近有商場、民居，而且案發地點可以通往地鐵站。

19.  PW3在下午6:47時到達案發地點，見到死者可以自行站立，並且表現清醒，但表示頭痛。其後他扶死者上了救護車，在到達醫院之前，死者的清醒程度下跌，說話含糊，於是給予靜脈注射。PW3亦確認，當時警方曾經向死者問及其家人資料，死者亦有透過電話與家人溝通。

PW4及PW6

20.  PW4及PW6都是醫生，他們的證供與死者的死亡原因有關；此外，根據《同意事實》，亦有一份醫療報告呈堂[5]，蓋括了死者由入院至死亡期間留院的情況，與及死者以往的病歷包括了高血壓及高血脂。

21.  PW4是急症室醫生，於2023年11月16日曾經診治死者，檢查的結果已在她的醫療報告[6]詳述。她對死者的臨床診斷是:「創傷性腦損傷，右硬腦膜下出血，並出現中線偏移。」，吻合死者曾被車撞到，但認為其他醫生可以較她更好地評論死者是否只是中風，或是創傷性腦損傷。

22.  PW6對死者的屍體剖驗。根據他所撰寫的屍體剖驗報告[7]及他在庭上證詞，他認為死者的直接死亡原因是「創傷性腦損傷（創傷性硬腦膜下出血，蛛網膜下腔出血，以及創傷性腦水腫）」。PW6認為，這與被車碰撞及其後墮地所致吻合。他不同意死者是因為中風而死，並解釋如果中風，大腦的“thalamus”位置會出現血塊，但本案死者沒有。

PW5

23.  PW5負責交通意外重組。他根據行車紀錄儀片段，計算涉案小巴在案發前的車速，並把結論詳細列在「意外重組報告」[8]。簡言之，案發前涉案小巴的平均車速是每小時23(±2)  公里至19(±2)  公里。

被告人

24.  被告人現年66歲，接受教育至小學六年級程度，已婚，有兩名兒子，沒有任何刑事定罪紀錄，已經連續持有有效的私家車駕駛執照約42年，並連續持有有效的公共小巴駕駛執照約31年。

25.  被告人任職全職小巴司機多年，案發前有2至3年時間駕駛路線33A號小巴，估計平均每天有30次駛經案發地點。

26.  案發時，他駕駛涉案小巴在龍蟠街北行線尚未開始右轉入案發地點之前，已經見到死者。他表示當時死者是「企」，他望了死者兩眼，見到死者仍然是「企」，沒有前行，因此右轉，期間曾經左望，確保交通情況容許下繼續轉彎，當駛到案發地點時，他再次右望，見到死者時，死者前行，因此收掣不及，撞到死者。

27.  他立時下車，扶起死者，並且表示需要報警。但死者認為不必報警，只要求被告人支付300元作為醫生費用，但最後被告人沒有支付300元，並且報警。警方到場後，他把相關經過如實向到場警員說出。在法庭上，他把死者原先站着的位置、突然行出的位置，與及碰撞的位置，標記在一張相片上[9]。

28.  在盤問期間，他承認案發時沒有想過死者是碰瓷黨，但其後回想相關情況，基於死者原本是「企」，但涉案小巴駛至身邊才行出來，因而覺得死者可能是碰瓷黨，不過這亦只是他個人的估計。

29.  綜合被告人的說法，他認為死者是突然行出來，所以才撞到死者。

分析

案發經過

30.  PW1，PW2及PW3的說法，都簡單、清楚和直接，對事件的描述有條不紊。事實上，辯方對於他們的證供，亦沒有提出任何實質挑戰。本席接納他們都是誠實及可靠的證人，接受他們的證供；不過他們都是在案發之後才到達現場，根本不知道案發經過，對於解決本案的爭議，幫助不大。本席綜合他們的證供，肯定死者在被撞之後，仍然有一段時間清醒，但有表示頭痛，而警方到場後，被告人的回應是：「我由龍蟠街右轉入巴士總站，當時個行人企咗係雙黃線嗰度，我見佢係度我慢慢轉入去，點知佢又行出嚟就撞到佢。」

31.  對於案發經過，除了被告人在庭上的說法外，沒有任何目擊證人，只有一段長約1分鐘的行車紀錄儀片段，可以見到當時死者是如何被涉案小巴撞到。

32.  根據被告人的證供，他看了死者兩眼後，見死者是仍然是「企」，因而繼續行車，但在第三眼見到死者時，死者前行，因而撞到死者；換言之，當時死者原本是「企」，並在涉案小巴十分接近他的階段再行出來。本席認為，此說法吻合被告人在現場向警員的回應，而本案亦沒有其他證人可以反駁此說。

33.  本席多次小心觀看行車紀錄儀片段，而控方更在庭上，把相關片段的右上方放大播放[10]，從而希望看清楚在關鍵時間，死者是否曾經有如被告人所形容的「企」。

34.  但是，行車紀錄儀的位置，畢竟與案發地點有一段相當距離，而且影片的質素一般，在控方把相關片段放大後變得模糊，再者，在涉案小巴轉入案發現場前，不時有車輛駛經行車紀錄儀及案發地點之間的龍蟠街，阻礙了觀察，因此，本席不能透過行車紀錄儀片段，看清楚死者的動態，換言之，本席不能根據行車記錄儀，從而確定究竟死者在被撞之前，曾否有如被告人所形容的「企」了一段時間。

35.  本席認為，被告人所形容的情況，沒有任何證供可以反駁，而且亦是合理，因此接納他的說法有可能是真，即他在案發前已見到死者，望了兩眼，當時死者是「企」，他於是繼續行車，並須要左望，確保交通情況許可下才繼續駛入案發地點，但當他再望死者第三眼時，死者是行，不過當時已不及停車，因而撞到死者。

36.  本席認為，被告人提及死者曾要求300元，亦有可能是真，不過這不表示死者是碰瓷黨，因為死者可能是為免花時間而選擇不報警。

危險駕駛

37.  本席接納PW5的評估，即被告人當時的車速是每小時23(±2)  公里至19(±2)  公里，而由行車紀錄儀片段亦可以見到，案發時涉案小巴車速不高。

38.  在本案，被告人沒有衝紅燈或者超速。當然，這並不表示被告人沒有危險駕駛。在控方提出的香港特別行政區 訴 郭奕城[11]案，上訴法庭拒絕了「危險駕駛引致他人死亡」罪的定罪上訴許可，並指出：-

「33. 誠然，申請人並非衝紅燈、並非超速，而死者當時是違反管制行人過路線的燈號橫過馬路，但以當時的環境情況而言，死者已經在行人過路線上，還差一兩步便到達對面的行人路，申請人應將小巴慢駛甚至停下，讓死者先行橫過馬路。」

39.  郭奕城案是關於一名小巴司機將一名在行人過路處衝「紅人」交通燈的路人撞死。上訴庭在考慮了數宗由上訴人提交的相關案例後指出，每宗案件的案情都不同，不能一概而論。不過上訴庭指出，小巴司機非衝紅燈，也非超速，而死者反而違反管制行人的燈號，但小巴應慢駛甚至停下，讓死者先橫過馬路。

40.  另一宗控方提出的案例是香港特別行政區 訴 張國良[12]，此案死者是一名86歲長者，而申請人在駕駛貨車右轉時把死者撞到。上訴庭認為，申請人可清楚看到前方的路口情況，但他完全沒有看到死者，到碰撞後才察覺到他，上訴庭指出，唯一不可抗拒的推論，就是申請人沒有小心觀察路面情況，再加上死者是一名86歲長者，不可能在路上高速奔跑或忽然快速跑出來，因此倘若申請人曾經小心觀察路面情況，他應該可以見到死者，因此認為申請人的駕駛方式顯然是危險。

41.  另外，在香港特別行政區 訴 劉國權[13]，上訴庭說：

「53. 在「根本沒有留意路面情況」下拐彎，此行為當然遠遜於一名合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的水平。對一名合格而謹慎的駕駛者而言，在「根本沒有留意路面情況」下拐彎屬於危險，也當然是顯而易見。」

42.  在本案，被告人沒有干犯任何交通規例，但控方認為他仍然是危險駕駛。控方指出了當時被告人知道案發地點是行人輔助過路處，因此必定可以預計路面的情況，即兩邊都會有人橫過，在此情況下被告人當時的駕駛方式屬於危險，在於他未有在龍蟠街北行線駛前少許才轉入車輛入口，否則他就可以對入口處的交通及行人情況更加清楚，而且被告人當時亦沒有停車或減慢車速，或選擇較遠離死者的路面行駛，例如駛至入口處的中間位置。

43.  有案例指出，如果駕駛者沒有違反任何交通管制條例及超速，這是重要的因素，令法庭較難將駕駛行為定性為危險駕駛（參HKSAR v Ng Siu Bun[14]）。此外，有不少案例提及，駕駛者因缺乏專注而在轉彎時撞到途人，駕駛行為往往只能夠構成不小心駕駛罪（參香港特別行政區 訴 李家樑[15]; 香港特別行政區 訴 李振華[16]；香港特別行政區 訴 吳俊文[17]；香港特別行政區 訴 范少棠[18]）。

44.  本席提醒自己，意外導致極為嚴重的後果，甚至有人死亡，駕駛者也未必是危險駕駛，法庭必須根據他的駕駛方式而非意外導致的後果作出判定。

45.  每件交通事故的案情有其獨特性，兩件案件不會完全相同，因此本席在考慮所有案例及法理後，最終必須小心衡量本案的證供。在本案，被告人沒有干犯任何交通規例。本席接納被告人在所有時間，車速不高，只每小時約20多公里。他右轉入案發現場前，已見到死者，作為一名有適當的謹慎及專注，並有合理顧及其他使用該道路的司機，應該考慮到死者「企」的位置，從而停車或減慢車速，又或選擇較遠離死者「企」的位置行駛，例如駛至入口處的中間位置。因此，本席認為被告人當時忽略了死者可能由「企」而變為「行」，可說是一時缺乏謹慎及專注，未有合理顧及使用該道路的死者，肯定被告人是不小心駕駛，而事實上，被告人在開審前已承認不小心駕駛。

46.  但是綜合本案所有證供後，包括被告人沒有干犯任何交通規例，亦已留意到死者原本是「企」，與其他案例中有不少涉及危險駕駛者根本沒有留意路面情況(包括過路行人)並不相同，加上車速不高，本席認為，案中的證供只能肯定被告人不小心駕駛，但是並未達到遠遜於一個合格而謹慎的司機會被期望達到的水平，或對一個合格和謹慎的駕駛者而言，被告人駕駛汽車的方式，不一定屬於顯然易見的危險。

47.  基於前述，本席裁定本案不足以構成危險駕駛，但裁定被告人不小心駕駛罪名成立。

死因

48.  PW4及PW6都是醫生，本席肯定他們都是誠實及可靠，亦有能力提供醫學方面的專家意見。他們的證供與死者的死因有關。

49.  在案發日，PW4曾在急症室處理死者，臨床診斷是「創傷性腦損傷」。根據PW6對死者的屍體剖驗報告及他的庭上證詞，他認為死者的死亡原因是「創傷性腦損傷（創傷性硬腦膜下出血，蛛網膜下腔出血，以及創傷性腦水腫）」。PW6堅稱，這與被車碰撞及其後墮地所致吻合，亦否定辯方提出死者是中風而死的可能性。PW6解釋，中風者於大腦的“thalamus”（即是大腦中間位置）會出現血塊，但本案死者沒有。

50.  辯方陳述，根據PW4的說法，死者身體症狀的臨床表現，亦可由出血性中風導致，而急性硬腦膜出血，亦可由出血性中風導致，這與PW6的說法不同。辯方亦批評，PW6撰寫醫生報告時，只是在醫科畢業後的一年，資歷尚淺，因此質疑他的說法。

51.  本席接納，案發時死者年事已高，兼且有高血壓、高血脂等情況，自然有機會突然中風，但本案的證供清楚顯示，死者曾經被撞到，亦有表示頭痛，而PW4及PW6均表示，死者的傷勢（或死亡）原因，吻合被車撞倒。PW4其實是一名急症室的醫生，在被問及中風的問題時，早已坦言其他醫生會較她可以更好地評論死者是否中風。本席認為，雖然PW6年資尚淺，但他是一名醫生，縱使尚未考獲專科資格，必然對剖驗屍體、確定死因有一定認知，而且他回答死者是否中風時，解釋十分清楚，沒有任何可以質疑的地方。本席接納PW6的意見，肯定死者的直接死亡原因，就是創傷性腦損傷。

52.  本席考慮所有情況後，包括死者被撞後，在短時間之內已經開始由清醒變為不清醒，而PW6亦肯定他的死因吻合被車撞到，肯定死者的死亡原因，是因為他被涉案小巴所撞，引致創傷性腦損傷，在醫院留醫約3星期後不治，並不是中風。換言之，被告人不小心駕駛，引致死者死亡。

裁決

53.  本席裁定，控方未能舉證至危險駕駛之標準，因此被告人面對的「危險駕駛引致他人死亡」罪罪名不成立，但被告人在開審前已承認「不小心駕駛」罪，而控方亦已在毫無合理疑點下證明被告人不小心駕駛，因此裁定較輕之「不小心駕駛」罪罪名罪成。