YU XIAO YAN 對 SYNERGIS MANAGEMENT SERVICES LTD

DCPI 3763/2019

[2021] HKDC 1296

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2019年第3763號

________________________

________________________

-----------------------------

判決書

-----------------------------

1.  原告人缺席在2021年8月31日舉行的審訊，本席當天批准了被告人提出的申請，頒令撤銷本案，並且命令原告人須支付本案的訟費。本席於2021年9月7日頒下了書面判決理由（參見 [2021] HKDC 1116，“第一份理由書”）。

2.  本席其後於2021年9月21日的聆訊中，撤銷了原告人的申請，同時批准了被告人的申請，並且即場告知雙方，本席將於2021年9月24日頒下判決理由書。

3.  原告人於2021年9月21日當天發出傳票（“該傳票”），就着本席於2021年9月21日所作的裁決申請上訴許可。原告人同日存檔了一份誓章，支持該傳票。原告人在該誓章中表示，支持該傳票的理由，是“因為2021年9月21日我到法庭聆訊，與2021年8月31日缺席審訊有所不同。”。

4.  本席於2021年9月24日，頒下有關2021年9月21日的判決的理由書（參見 [2021] HKDC 1205，“第二份理由書”）。

5.  為簡明起見，本席在此採納第一份理由書和第二份理由書中所用的簡稱。該兩份理由書的內容，在此不作重複。

6.  本席在2021年9月24日發出指示，以書面方式處理該傳票，不作口頭聆訊。該等指示，法庭已經於2021年9月24日，發信通知原告人和被告人。給予原告人的信件，是以普通郵遞的方式寄往該送達地址，法庭沒有收到任何有關該信件未能成功派遞的通知。

7.  原告人沒有遵照法庭的指示提交任何書面陳詞，被告人按照法庭指示提交了書面陳詞。

8.  《區域法院條例》第63A(2)條規定：—

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 ——

(a)  有關上訴有合理機會得直；或

(b)  有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行 聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

9.  第63A(2)(a)條中的“有合理機會得直”，是指上訴得直的機會必須為“合理”，擬提出的上訴不能是“毫無理據”的，但無須達致“相當可能”得直。參見SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125，[17]。

10.  原告人在2021年10月20日存檔了另一份誓章（“該誓章”），支持該傳票。本席認為，該誓章不足以支持該傳票的申請。

(1)  原告人在該誓章中作出了以下的聲稱：

(a)  該屋苑的信箱，全部沒有標示相對應的住屋  號碼，包括32號屋的信箱。原告人於2021 年10月6日，才自行把“32”的數字貼在32 號屋的信箱上。

(b)  該屋苑的保安，於2021年9月23日，把郵  差錯誤投入另一住屋信箱內的信件，交還給  原告人(“該等信件”)。

(c)  原告人不滿被告人的代表律師，沒有以電話  通知她本案的審訊日期。

(2)  本席認為，即使假設該誓章可以成為上訴中的證據， 原告人也不能憑藉該誓章有合理機會在上訴中得    直。

(a)  本席在第二份理由書的[13]及[14]指出，法庭 以2020年11月5日的信件，及被告人的代  表律師也分別以2020年11月4 日和2021 年8月16日的信件，通知了原告人本案的 審訊日期。

(b)  該誓章中顯示的該等信件，包括了幾封由被  告人的代表律師寄給原告人的信件，當中可  能包括被告人的代表律師在2021年8月16  日寄給原告人的信件，但不確定是否包括被 告人的代表律師於2020年11月4日寄給原  告人的信件，因為部份信封上的郵戳，在該誓章的附件中，比較模糊，難以辨識。無論 如何，有一點是清晰的，就是該等信件中， 只有一封信件，是司法機構寄給原告人的信  件，信封上的郵戳日期，是2021年9月7   日；換言之，該封信件，不可能是法庭在2020年11月5日寄出的有關審訊日期的通知。

(c)  即使假設該誓章可以成為上訴中的證據，並  且原告人在該誓章所言全被信納，也沒有證 據證明，原告人沒有及時收到法庭在2020年  11月5日寄出的有關審訊日期的通知。

(d)  有關原告人不滿被告人的代表律師沒有以 電話通知她本案的審訊日期，本席已經在第 二份理由書[18]中處理，在此不作重複。

11.  本席在第二份理由書中，詳細說明了2021年9月21日判決的理由，原告人完全沒有指出，本席的判決在何處出錯。原告人未能展示，她擬提出的上訴“有合理機會得直”。本席也看不到有任何利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊。本席撤銷該傳票。

12.  原告人的申請被撤銷，須即時支付該傳票的訟費予被告人。鑑於原告人未有提出任何實質理據支持該傳票，被告人要回應該傳票的工作，是不多也不複雜的，在此情況下，本席未能給予大律師證書。該傳票的訟費經簡易程序評定為HK$3,000。