香港特別行政區 訴 梁永豪

DCCC 882/2021

[2024] HKDC 106

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第882號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人面對6項控罪，包括1項盜竊罪[1]、1項意圖欺詐而在一部車輛上使用文件罪[2]、1項沒有第三者保險而使用汽車罪[3]、1項駕駛時無有效駕駛執照罪[4]、1項駕駛未領牌車輛罪[5]、及1項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪[6]。被告人承認所有控罪，並同意控方指稱的案情。

案情撮要（控罪一至五）

2.  何積飛先生（下稱「何先生」）為有關私家車的車主，2020年1月初，何先生將私家車借給朋友。2020年1月底至2月初的某日，何先生接獲警方通知，指有關的私家車涉及刑事案件受損。何先生其後前往警署接收車輛，並安排把私家車拖到土瓜灣的車房維修。2020年3月左右，由於何先生一直沒有收到車房的回音，於是前往車房詢問，但發現他的私家車不在車房，車房職員亦不知該車輛的下落。何先生最後於2020年5月18日，報警處理。

3.  2020年10月3日，警務人員設置路障，隨機抽查司機進行呼氣測試。凌晨1時左右，被告人駕駛着何先生的私家車被截停，當時車上亦載有3名乘客。

4.  經檢查後，被告人駕駛車輛擋風玻璃的車輛牌照，已於2020年5月20日到期。

5.  警方亦發現車輛當時掛上另一車牌號碼的字牌，用膠紙貼在原有登記號碼的字牌上面。

6.  警方調查後亦發現被告人的暫准駕駛執照，已於2019年9月2日到期。

7.  拘捕後，就盜竊罪（第一項控罪），被告人在警誡下表示車輛是阿星借給他，被告人曾致電阿星，但未能聯絡到對方。就意圖欺詐而在一部車輛上使用文件罪（第二項控罪），被告人在警誡下否認知情，並表示有關車輛並非屬於他。就駕駛時無有效駕駛執照罪（第四項控罪），被告人在警誡下承認沒有為駕駛執照續期。

8.  被告人在錄影會面中表示被拘捕的前一晚10時左右，獨自在土瓜灣北帝街取車，其後到黃大仙及九龍灣接載朋友。

9.  警方取得何先生的車輛保險證書，顯示保單有效期至2021年1月20日，其中一項條款述明保單持有人（即何先生）及保單持有人所指令或准許的任何其他駕駛人，有權駕駛車輛，但條件是駕駛人需持有或已經持有駕駛執照，而且沒有被取消持有或領取該執照的資格。

10.  警方其後亦在假車牌號碼的字牌上，發現兩個屬於被告人的掌印。

案情撮要（控罪六）

11.  2021年3月31日，被告人在西九龍裁判法院就本案件第一次應訊，被告人獲准保釋，案件押後至2021年5月18日，期間等候警方進一步調查。

12.  2021年5月18日，被告人沒有到法院出席聆訊，因此法庭向被告人發出拘捕令。

13.  2021年8月21日，被告人在黃大仙被巡警截停，因而再被拘捕。

14.  2021年8月30日，被告人在會面紀錄中表示：

(1)  在上庭當日，他因身體不適，所以沒有到庭；

(2)  他有到葵涌看醫生，但忘記了醫生的姓名及地址。看醫生後，他在家休息，翌日起床。他醒起忘記了出庭，於是致電法院，法院叫他傳真醫生證明書，他有照辦，但已忘記了傳真號碼；及

(3)  他沒有致電法院確認傳真是否收妥，其後一直等待法院的回電。

刑事定罪紀錄

15.  被告人有3項刑事定罪紀錄，牽涉7項控罪，當中有兩項與本案第三及第五項控罪相同，但均是在本案案發後被定罪。

16.  而被告人於2015年被判處勞教中心羈留令，已不符合勞教中心的準則，故雖然被告人現年23歲，辯方同意勞教中心在本案並非可行的的判刑選擇。

17.  就有關被告人的交通定罪紀錄，被告人在本案案發的時候，有兩項交通定罪紀錄，但性質跟本案的控罪並不相同。

被告人背景及求情理由

18.  被告人的經歷口供提及其年齡為23歲，於中國內地出生，2005年透過父親來港定居，接受至中三的教育程度，與女兒及父母一起居住。

19.  代表被告人的蘇大律師為被告人作出的求情陳詞中表示，被告人雖然已婚，但妻子已經搬離住所及已失去聯絡。二人育有的一個3歲大女兒，現由被告人的父母照顧。在被捕前，被告人任職地盤工人，月入15,000元。蘇大律師指被告人是家中獨子，父母希望法庭輕判，好讓他能夠負起父親及照顧女兒的責任。

20.  蘇大律師進一步表示被告人因對汽車迷戀，而干犯第一至第五項控罪。涉案車輛價值18,000元，已被尋回，被告人亦只是一人行事，並非集團式的偷車活動。

辯方援引的案件

21.  辯方大律師援引香港特別行政區 訴 余志釗[7]，相關控罪為一項盜竊罪，牽涉一輛輕型貨車，上訴人承認控罪。他有10次涉及不誠實的刑事定罪紀錄，當中有5次是盜竊，但從那些盜竊定罪的刑罰看來，不可能是涉及偷車。上訴庭認為3年的量刑基準符合案例所顯示的一般量刑幅度，因此不認為3年作為量刑基準是明顯過高。

22.  辯方亦援引AG v Ng Kwok Hung[8]，該案經律政司覆核判刑後，上訴法庭認為盜竊汽車的量刑基準為3年，該案涉及貨車。

判刑理由

23.  上述提及的余志釗一案，上訴法庭表明偷竊汽車是嚴重罪行，理由包括：

(1)  不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲。

(2)  汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各種個人及／或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式文件／信件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件。

(3)  汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。

(4)  對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，會造成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的車主來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的經濟損失甚或影響生計。

24.  上訴法庭更進一步表示若然案件涉及其他情節（如賊人計劃周詳、失車被非法轉售或用作干犯其他案件的工具），則可被視為加重罪責的因素。

25.  本席同意就盜竊車輛控罪而言，因每件案件的情節有別，上級法院沒有訂立量刑指引。在香港特別行政區 訴 李翔然[9]，上訴法庭亦引述了多宗案例，並指出在HKSAR v Cheng Chi Wai[10]案，上訴法庭確認3年監禁作為處理失車的量刑基準為合適；在HKSAR v Cheng Chun Ming[11]案，即使被告人沒有案底，上訴法庭亦確認應以3年監禁作為一項處理失車罪的量刑基準。另外，在較嚴重的處理偷車案件，適當的量刑基準更可高達5年[12]。

26.  因此，考慮了上述的案例，就第一項控罪（盜竊罪），本席採納3年的監禁，作為量刑起點。基於被告人認罪，扣減三分一，刑期減至兩年的監禁。

27.  就第二項控罪（意圖欺詐而在一部車輛上使用文件），被告人在車輛上套上一對假車牌號碼的字牌，以逃避偵查。本席採納12個月監禁為量刑基準。基於被告人認罪，扣減三分一，刑期減至8個月監禁。

28.  在本案，被告人在道路上駕駛有關車輛時，車輛的牌照經已過期，而且被告人自己並無有效的駕駛執照，亦沒有有效的第三者保險。被告人完全不理會相關的交通法例，更不理會因他沒有第三者保險，一旦發生交通意外，所有受到影響的道路使用者都不能夠得到賠償或足夠的賠償，而被截停的時候，被告人的車上亦有另外的3名乘客。基於這些理由，毫無疑問，恰當的判刑選擇必然是監禁。

29.  就第三項控罪（沒有第三者保險而使用汽車），本席採納4個月兩星期監禁為量刑基準。基於被告人認罪，扣減三分一，刑期減至3個月監禁。

30.  辯方大律師明言，被告人沒有關乎於第三項控罪條例所指的「特別理由」，故此被告人須面對停牌令。本席下令就第三項控罪，取消被告人持有駕駛執照的資格12個月。在此段時間，被告人不得在香港申領任何駕駛執照，亦不得在香港的道路上駕駛任何類別的車輛。如他違反此命令，便再次犯上刑事罪行，一經定罪，很大可能會被判即時入獄。

31.  就第四項控罪（駕駛時無有效駕駛執照）及第五項控罪（駕駛未領牌車輛），本席採納6星期監禁為每項控罪的量刑起點。基於被告人認罪，扣減三分一，刑期減至4星期監禁。

32.  就第六項控罪（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押），被告人指自己於2021年5月18日出庭當日因身體不適而去看醫生的說法，被告人不但無法提供醫生證明，更表示自己忘記醫生姓名及地址。被告人的說法並非合理解釋，並不能成為減刑因素。本席以3個月監禁作為量刑基準，因被告人承認該項控罪，故此扣減三分一的刑期，刑期減至兩個月監禁。

總刑期

33.  本席覆述本案每項控罪的判刑如下：

第一項控罪（盜竊罪），監禁兩年；

第二項控罪（意圖欺詐而在一部車輛上使用文件），監禁8個月；

第三項控罪（沒有第三者保險而使用汽車），監禁3個月，另外需停牌12個月；

第四項控罪（駕駛時無有效駕駛執照），監禁4星期；

第五項控罪（駕駛未領牌車輛），監禁4星期；

第六項控罪（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押），監禁兩個月。

34.  由於第一至第五項控罪的罪責，是源自被告人在事發當天的同一駕駛行為，本席認為這些控罪的刑期應該同期執行。換言之，第一至第五項控罪的總刑期是監禁兩年。

35.  被告人面對的第六項控罪，跟第一至第五項控罪的案發日期及控罪性質完全不同，本席在考慮了整體量刑原則後，認為第六項控罪沒有歸押罪的刑期，應與其他控罪的刑期全數分期執行[13]。

36.  因此，總刑期為兩年兩個月，即時執行。