香港特別行政區 訴 文曦

DCCC 960/2023

[2024] HKDC 748

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第960號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認兩項控罪：

(1)  管有爆炸品，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第55(1)條（控罪1）；及

(2)  管有攻擊性武器，違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條（控罪2）。

案情撮要

2.  被告人承認的「再經修訂案情撮要」如下：

(1)  2022年9月2日下午5時08分，警方在紅磡寶其利街121號附近截停被告人。經警方初步查問，被告人自稱音樂家，承認租用紅磡“e-多迷你倉”2954號倉房儲存烈酒。

(2)  下午5時25分，警方及被告人到達紅磡鶴園東街4號恆藝珠寶大廈2樓“e-多迷你倉”2954號倉房（2954號倉房）。2954號倉房出入口有鎖，被告人輸入密碼，警方於被告人在場的情況下入內搜查。2954號倉房右邊鐵架及地下紙皮箱存放烈酒及貓糧。

(3)  警方在2954號倉房左邊鐵架檢獲以下爆炸品：[控罪1]

紅色樂器盒內

(a)  5個盒，載有共約188克內含硫磺、高氯酸鉀及金屬鋁粉的混合物（證物1）；

(b)  兩個盒，載有共108克硝酸鉀粉狀固體（證物2）；

(c)  一個袋，載有4.8公斤硝酸鉀粉狀固體（證物3）；

(d)  一個袋，載有2.5公斤鋁粉狀固體（證物4）；

(e)  一個袋，載有45條共重約60克的繩，全部塗有硝酸鉀及蔗糖的固體混合物（證物5）；

(f)  一個袋，載有229克內含炭的顆粒（證物6）；

黑色樂器盒內

(g)  一個袋，載有616克硫磺粉狀固體（證物7）；

(h)  一個袋，載有2.5公斤鋁粉狀固體（證物8）；

銀色樂器盒內

(i)  10枚共重約702克的火箭及20支共重約652克的羅馬焰火筒（證物9）；

(4)  此外，警方在2954號倉房左邊鐵架檢獲以下攻擊性武器：[控罪2]

黑紅色背囊內

(a)  一把55厘米長的刀、兩把31厘米長的刀、一把29厘米長的斧、一把15厘米長的斧、兩支伸縮棍（未展開8厘米長，展開124厘米長）；

藍色行李箱內

(b)  兩條71厘米長的木棒、一支76厘米長的金屬棍及一支19厘米長彈义連43顆鋼珠。

(5)  同日下午6時，偵緝警員13425（控方第一證人）拘捕被告人。

進一步調查

2954號倉房

(6)  由2021年8月17日至2022年9月2日，被告人是2954號倉房唯一租戶。

(7)  “e-多迷你倉”高級主任林偉雄（控方第三證人）確認租戶申請租用迷你倉時，須出示身份證明文件。控方第三證人又確認“e-多迷你倉”會為每名新租戶清空迷你倉。被告人申請租用2954號倉房時，曾提交香港身份證核實身份。

(8)  “e-多迷你倉”尋找到一張日期為2022年2月18日的付款收據。收據顯示被告人支付租金港幣共14,385.60元租用2954號倉房，租期為2022年2月23日至2023年2月22日。警方取得被告人的渣打銀行（香港）有限公司萬事達卡（號碼5523-4384-1258-3758）銀行月結單，銀行月結單證實被告人2022年2月18日支付租金港幣14,385.60元。

日誌記錄及閉路電視片段

(9)  參照“e-多迷你倉”提供的日誌記錄，由2021年8月17日起至2022年9月2日（截至下午1時36分，即被告人被拘捕前約3小時），被告人進入2954號倉房共108次。

檢驗DNA及指紋

(10)  2954號倉房內檢獲的兩條木棒及一支金屬棍的手柄上發現可能源自被告人的DNA。

(11)  2954號倉房鐵門上發現被告人左手拇指及左手食指指紋。

入境事務處記錄

(12)  根據入境事務處，被告人2021年8月17日至2022年9月2日期間沒有離開香港。

檢驗爆炸品

(13)  法證科學專家（控方第四證人）證實證物1至8的成份。

(14)  炸彈處理主任（控方第五證人）證實證物9的成份。控方第五證人在專家報告中表達的意見概述如下：

(a)  關於證物1，

(i)  實地測試及焰色試驗期間，證物1樣本加熱會燃燒並發出強烈閃光。這些反應與爆燃炸藥（俗稱低爆炸性炸藥）相符；

(ii)  證物1樣本在密封情況下爆炸，可令人嚴重受傷及/或財產嚴重受損。

(b)  關於證物5，

(i)  證物5為45條延時信管，這些信管是爆炸物品，載有爆燃炸藥；及

(ii)  延時信管一端一經點燃，火焰會在一段時間後傳播到另一端。

(c)  關於證物2至4及6至8，

(i)  硝酸鉀粉末、鋁粉末、硫磺粉末及炭是與製造炸藥相關的原材料（又稱化學品前體）。但基於缺乏資料（如製造配方、預期使用的容器和預期使用的用途）所以不能就炸藥效果作出評估。

(d)  關於證物9，

(i)  參照證物9提取物的焰色試驗結果，其反應與爆燃炸藥相符。

(e)  證物1至9可製成簡易爆炸裝置（簡爆裝置）（又稱土製炸彈）：

(i)  將證物5其中一條繩插入證物1，可製成延時簡爆裝置（俗稱計時炸彈）；

(ii)  由於證物5內有45條延時信管，可製成多於一個簡爆裝置；

(iii)  將硝酸鉀粉（證物2及3）、鋁粉（證物4及8）、炭（證物6）及硫磺粉（證物7）添加到簡爆裝置，可為裝置提供額外炸藥。另外，可以從證物9中提取爆炸品。但基於缺乏資料（如簡爆裝置的設計和預期使用的目標），所以不能就簡爆裝置的效果作評估。

檢驗彈义

(15)  在7米外用彈义射出鋼珠（重10克），能穿透5毫米厚紙板。

控罪

(16)  被告人在2954號倉房，明知而管有以下爆炸品：

(a)  4,908克硝酸鉀粉狀固體；

(b)  5公斤鋁粉狀固體；

(c)  616克硫磺粉狀固體；

(d)  229克內含炭的顆粒；

(e)  約188克內含硫磺、高氯酸鉀及金屬鋁粉的混合物；

(f)  約60克的繩，塗有硝酸鉀及蔗糖的固體混合物；及

(g)  約702克火箭及約652克羅馬焰火筒。[控罪1]

(17)  被告人在2954號倉房，管有攻擊性武器，即一支彈义連45顆鋼珠、兩把斧、3把刀、兩條木棒、兩支伸縮棍及一支金屬棍，意圖將其作任何非法用途使用 [控罪2]。

專家報告及爆炸測試片段

3.  控方向法庭提供炸彈處理主任（控方第5證人）的專家報告及於被告人被定罪前播放涉案物品爆炸測試的片段。辯方對該報告及片段的內容沒有爭議。控方第5證人於報告中描述測試的過程如下：

“1. Introduction

1.1 I refer to the incident which I attended as the duty bomb disposal officer at approximately 2010 hours on 2 September 2022, at storage 2954, …where the following Exhibits (Exh)  were examined and seized back to the Explosive Ordinance Disposal (EOD)  Bureau:-

1.1.1 Exh 1: Six plastic boxes (Exh 1A), five containing grey colour powder (Exh 1B);

1.1.2 Exh 2: Two plastic boxes containing white colour solid;

1.1.3 Exh 3: One silver colour bag containing white colour solid;

1.1.4 Exh 4: One silver colour bag containing one bag of grey colour solid;

1.1.5 Exh 5: One aluminium foil (Exh 5A)  containing string shaped objects (Exh 5B);

1.1.6 Exh 6: One brown bag containing black colour solid;

1.1.7 Exh 7: One bag containing yellow colour solid;

1.1.8 Exh 8: One silver colour bag containing one bag of grey colour solid;

1.1.9 Exh 9: Two bags, each containing five objects labelled “ROCKET”;

1.1.10 Exh 10: Two bags, each containing ten objects labelled “帶响彩珠筒”.

1.2 On 29 June 2023, I was requested by Detective Senior Inspector of Police (DSIP)  KWONG…of Team 1A Regional Crime Unit Kowloon West (Team 1A RCU KW)  …to address the following issues:

1.2.1 The nature and effect of Exh 1;

1.2.2 The nature, usage and quantity of Exh 5;

1.2.3 The potential effect of Exh 2, 3, 4, 6, 7 and 8;

1.2.4 The role of Exh 9 and 10; and

1.2.5 In general, whether Improvised Explosive Device (UED)  could be made from the seized exhibit, and if yes, the effect of the IED…

2. The Technical Investigation

Exh 1: Six plastic boxes (Exh 1A), five containing grey colour powder (Exh 1B);

2.1 On 2 September 2022 at the Location, I took a sample of Exh 1B, approximately the size of a few sesame seeds (“Small Sample”). The sample burnt with a violent flash when heat was introduced during field test.

2.2 On 15 September 2022 at the EOD Depot, I conducted the following actions:-…

2.2.3 I took a random Small Sample of Exh 1B and approached the said sample with a naked flame (“Flame Test”)  - the sample burnt with a violent flash;…

2.3 On 12 June 2023 at the EOD Depot, I prepare one bottle containing 9 grams of commercial black powder (“Bottle 1”, for comparison)  and one bottle containing 9 grams of Exh 1B (“Bottle 2”, for testing). The two bottles were put separately on a 1.8 cm, thick wooden board. Upon ignition, the results are as follows:

2.3.1 Bottle 1: When ignited, I heard a loud bang and I saw an explosion. I saw no damage on the wooden board after the explosion;

2.3.2 Bottle 2: When ignited, I heard a much louder bang and a much more violent explosion. I saw a hole (approximately 4 cm x 5 cm)  was created on the wooden board after the explosion.

2.4 On 13 June 2023 at the EOD Depot, I repeated the above test for filming by IB SPC 54809, in the presence of DSIP KWONG… and party. The result of the test was similar to that stated in paragraph 2.3 above…

Issue 1: The nature and effect of Exh 1

3.1 In my opinion, Exh 1B is approximately 188 grams of explosive. I base this opinion on the following:-

3.1.1 A sample of Exh 1B burnt with a violent flash when heated, both during my field test at the Location (paragraph 2.1)  and during Flame Test at the EOD Depot (paragraph 2.2.3). The behaviour is consistent to that of a deflagrating explosives, or commonly known as low explosive;

3.1.2. A sample of Exh 1B exploded under confinement (paragraphs 2.3 and 2.4), which is also consistent to the behaviour of a deflagrating explosive…

3.3 In my opinion, Exh 1B can explode when ignited in a confined environment (e.g. a closed bottle), and that explosion can cause serious injury to persons and/or properties…

Issue 2: The nature, usage and quantity of Exh 5

3.4 In my opinion, Exh 5B are 45 pieces of time delay fuse, which are explosive items containing deflagrating explosives. When one end of Exh 5B is ignited, the flame would propagate to the other end after a period of time (time delay)…

Issue 3: The Potential Effects of Exhibits 2, 3, 4, 6, 7, 8

3.6 Exhibits 2, 3, 4, 6, 7, 8 were identified as follows (Statement of Forensic Scientist…dated 10 October 2022 refers):-

Exh	Lab. Ref	Description	Findings	Weight
2	22C1164/31	One plastic boxes of solid	White powdery solid of potassium nitrate	37 g
	22C1164/32	One plastic boxes of solid	White powdery solid of potassium nitrate	71 g
3	22C1164/33	One foil bag of solid	White powdery solid of potassium nitrate	4.8 kg
4	22C1164/35	One foil bag containing a plastic bag of solid	Grey powdery solid of aluminium	2.5 kg
6	22C1164/37	One gunny bag of solid	Black pellets containing charcoal	229 g
7	22C1164/38	One plastic bag of solid	Yellow powdery solid of sulphur	616 g
8	22C1164/40	One foil bag containing a plastic bag of solid	Grey powdery solid of aluminium	2.5 kg

3.7 In my opinion, potassium nitrate powder, aluminium powder, charcoal and sulphur powder are raw materials (also known as precursor chemicals)  associated in the manufacturing of explosives…

3.8 In my opinion, there is insufficient information (e.g. formula of manufacturing, container intended to be used, notes on intended use)  to assess the effects.

Issue 4: The role of Exh 9 and Exh 10

3.9 In my opinion, Exh 9 and Exh 10 are manufactured fireworks containing explosives…

3.11 In my opinion, Exh 9 and 10 can be used for entertainment purposes (i.e. as designed)  or they could be modified (e.g. explosives extracted). However, there is insufficient information (e.g. notes on intended use)  to give further opinion on this aspect.

Issue 5: Could an IED be made from Exhibits 1 to 10; if yes, the effect of the IED.

3.12 In my opinion, IED (Improvised Explosive Device, or homemade bomb)  could be made from the above Exhibits. By inserting one of Exh 5B into a deflagrating explosive (e.g. Exh 1B), time delay IED (or commonly known as time bomb)  could be made,

3.13 In my opinion, given that there are 45 pieces of homemade time delay fuses (Exh 5B), more than one IED could be made.

3.14 It is also my opinion that if explosives were made from the potassium nitrate powder (Exh 2, 3), aluminium powder (Exh 4, 8), charcoal (Exh 6)  and sulphur powder (Exh 7)  seized, additional explosives could be available for the IED…

3.16 I do not have enough information (e.g. note on design of an IED, intended target)  to form an opinion on the effect of an IED or IEDs manufactured from the Exhibits mentioned in this report…”

4.  除了控方第5證人描述的情況外，從測試清晰可見，載著黑炸藥的容器沒有碎裂，而載著控方第1證物的容器則粉碎。顯然地，爆炸所造成的碎片可造成嚴重的傷亡。

進一步專家報告

5.  判刑前，本席要求控方第5證人提交「進一步專家報告」，協助法庭理解涉案爆炸品可造成的炸藥份量、用法及危險程度等，辯方對該報告的內容沒有爭議。

6.  控方第5證人解釋：

“Deflagrating explosives

Deflagrating explosives include gunpowder, cartridge propellants, pyrotechnic compositions, and similar materials. These substances behave differently according to whether or not they are in a container. When ignited in the open, intense heat is produced but there is normally no explosion. If, however, they are ignited in a closed container the pressure rises owning to the production of hot gases. This pressure rise, in turn, causes an increased rate of chemical reaction and so an accelerating reaction is produced. As a result, an explosion occurs…”

7.  他續指：

“3.1 in my opinion, deflagrating explosives could be manufactured by mixing Potassium Nitrate (Exhibits 2,3)  and Aluminium powder (Exhibit 4, 8)  (“PNA Mix”). Sulphur (Exhibit 7), though not needed, is sometimes added to the flash powder to enhance its effect. One common way of making it is by mixing six parts of potassium nitrate to four parts of aluminium powder.

3.2 If the ratio mentioned above is followed, it is my opinion that approximately 8 kg of PNA Mix could be made (4.9 kg of potassium nitrate and 3.2 kg of aluminium powder).

3.3 In addition to the above described PNA Mix, another deflagrating explosive, black powder, could also be manufactured by mixing potassium nitrate (Exhibit 2, 3), sulphur (Exhibit 7)  and charcoal (Exhibit 6)  in a 75:10:15 ratio. If this ratio is followed, approximately 1.5 kg of black powder could be made.

3.4 However, in my opinion, it is unlikely the materials are to be used for black powder manufacturing because of the following:

3.4.1 Compare to the manufacturing of the PNA Mix, the process of black powder manufacturing involves more complicated processes that are not easily understood or mastered, and no instruction regarding the manufacturing of such was found;

3.4.2 If the potassium nitrate is used to make the more easily made PNA Mix, there will be no potassium nitrate left for black powder.

Fireworks

3.5 In my opinion, both the Rockets and Roman Candles are manufactured fireworks containing deflagrating explosives. The deflagrating explosives inside could be extracted by cutting open the Rockets (Exhibit 9, gross weight 702 grams)  or the Roman Candles (Exhibit 10, gross weight 652 grams). If this is done, it is my opinion that approximately 200 to 300 grams of deflagrating explosives (i.e. 15 to 25 percent of total gross weight)  could be extracted.

Effects

3.6 It is my opinion that the actual harm and consequences as a result of using the Exhibits for the manufacturing of explosives and/or Improvised Explosive Devices (IEDs)  depend on many variables, including its intended use and the location when it functioned.

Potential Devices and Effects

3.7 In my opinion, the Exhibits seized at the Location has the potential to yield approximately 9 kg of explosives as follows:

PNA Mix (Exhibits 2, 3, 4, 8)	8 kg
Explosive powder (Exhibits 1-1 to 1-5)	188 grams
Explosive from fireworks (Exhibits 9, 10)	200 to 300 grams
Sulphur (Exhibits 7)	616 grams

3.8 In my opinion, an IED could be constructed by confining the above 9 kg of explosives in a container, with a homemade time delay fuse (Exhibit 5)  inserting into the explosives. Such an IED could cause serious damage. If it were placed inside a living room of a 500 square feet two-bedroom flat, the explosion of the device could cause serious injuries or even death to the people inside and it could destroy the living room. For a standard Hong Kong flat in a high-rise building with reinforced concrete, nevertheless, the explosion is highly unlikely to cause structural damage, i.e. the structural integrity of the building not affected.

3.9 In my opinion, the 9 kg of explosives mentioned above could also be divided into 45 portions, each containing approximately 200 grams. With the 45 pieces of homemade time delay fuses (Exhibit 5), 45 improvised hand grenade type IEDs could be made.

3.10 If these devices were well confined, the explosion could each cause serious injury to people and/or properties in direct contact with a device. In addition, people up to approximately one to three metres could be injured in different ways as a result of the explosion of these devices.”

判刑原則

8.  「管有爆炸品」是極嚴重的控罪。香港法例第200章《刑事罪行條例》第55條訂明，該罪行最高的刑期為14年監禁，但沒有量刑指引。

9.  無可爭議的是，這類控罪判刑的要旨是阻嚇及懲罰。於HKSAR v Chan Yiu Shing [2018] 1 HKLRD 421一案中，薛偉成法官（當時官階）指出：

“In a time where there is heightened concern both domestically and internationally about the safety of the general public by indiscriminate acts of violence, sentences must be imposed for offending of this nature to reflect the gravity and seriousness of the criminality disclosed. Offences for the possession or making of explosive substances fall within this category, and will normally demand the imposition of a custodial sentence that acts as both a specific and general deterrent. As is always the case, when passing sentence, the court’s preoccupation is with the facts and circumstances of the offence and of the offender as considered and evaluated by the application of relevant sentencing guidelines and principles. Offences will vary greatly but it needs to be appreciated that persons involved in researching or making explosive substances are likely to face severe punishment.

2. As noted by the Court of Appeal of English and Wales in R v Marcin Kasprzak [2014] 1 Cr App R (S)  20 (p.115)  at 119 :

“[15] In our judgment, at a time when information about how to obtain ingredients for the making of explosives, as well as the instructions themselves, are so readily available on the internet, deterrence must play a significant part in the sentencing process.

3. I should also add that this is at a time when the substances and materials for improvised explosives are readily available and generally found in commercial or household items.”

控罪2：「管有攻擊性武器」

10.  香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條訂明，「管有攻擊性武器」最高刑罰是2年監禁及罰款5,000元。該項罪行沒有量刑指引：見香港特別行政區 訴 李育誠 [2021] HKCFI 144；每宗案件的判處要視乎該案整體情況，包括相關武器的性質、能引致傷害的程度，和管有該武器的最終意圖：見香港特別行政區 訴 陳耀成 [2018] 1 HKLRD 968；香港特別行政區 訴 黃俊廸 [2021] HKCFI 1319。一般而言，最高刑罰應該留給同類案件中屬最嚴重級別的個案：Attorney General v Cheung Kai-man, Dominic [1987] HKLR 788；R v Pinto [2006] 2 Cr App R(S)  579；香港特別行政區 訴 黃俊廸 （同上），量刑時，法庭須注意判刑是否公平，是否合乎比例地反映被告人的罪責，並顧及維持個人行為的適當準則和保護社會免受傷害等公眾利益：Attorney General v Ho Chan Chau [1985] 1 HKC 40, 45；HKSAR v Godson Ugochukwu Okoro [2019] 2 HKLRD 451；香港特別行政區 訴 黃俊廸（同上）。

11.  於香港特別行政區 訴 梁英明 [2018] HKCFI 1376一案中，高等法院原訟庭暫委法官陳仲衡（當時官階）指出，相關判刑的考量包括涉案武器的數量、種類、性質是否適合或容易被使用、存放的位置、被告人管有它們的意圖、狀況、殺傷力和收藏方法。

被告人的背景

12.  被告人現年33歲（案發時31歲），沒有刑事定罪紀錄。他出生於基層貧困家庭，是家中獨子。被告人憑著努力，在音樂方面卓有成就。他自小修習小號，曾獲獎學金遠赴外地集訓，亦於國內參加全國小號比賽奪得金獎，及後在香港演藝學院修讀音樂文憑及學士課程，期間獲得全額或半額奬學金。完成學士課程後，被告人獲香港賽馬會全額奬學金負笈海外，於新英格蘭音樂學院修畢碩士。案發時是香港小交響樂團的小號演奏家。

辯方引述的判刑案件

控罪 1

13.  辯方引述的判刑案件包括：

HKSAR v Chan Yiu Shing （同上）

(1)  審訊後，該案的第2及第3被告人被裁定一項「串謀製造爆炸品」（控罪1）罪名成立。控罪涉及硝酸鹽混合物，可發出煙火效應（pyrotechnic effect)  的「煙霧彈」（控罪1）。另外，第1、第2及第3被告亦被裁定「管有爆炸品」罪名成立（分別為控罪4、2、3及5）。這些控罪均涉及可用作製造鋁熱劑（thermite）、煙霧彈（Smoke bombs）及硝酸鹽炸藥（nitrate explosive mixture）的材料。

(2)  2015年5月27日，警方監視D1至D5時，發現他們由一間麥當勞快餐店前往D1的住所。D1拿著一個保冷袋，與D4及D5前往亞洲電台。2015年5月28日凌晨，D2和D1、D4及D5會合後，警方目睹亞洲電視台有閃光及煙霧。2015年6月14日，警方發現D2和D3在亞洲電視台的天台上將一些物質放入瓶內混合，再手持保冷袋離開；及後有白色煙霧從亞洲電視台其中一扇窗飄出。同日，警方發現D2管有可用作製造鋁熱劑（thermite）的爆炸品（控罪2）；D3管有可製造煙霧彈（smoke bombs）的爆炸品、鋁熱劑混合物（thermite）及硝酸鹽炸藥（nitrate explosive mixture）（控罪3）；D1於其住所外管有可製造鋁熱劑的物質（控罪4）。警方亦從亞洲電視台找到一個麥當勞杯；杯內物質被燃點時冒出大量濃煙。警方於 D3住所發現可製造煙霧彈的丙酮（acetone）、三磷酸腺苷（TATP）、可引爆的裝置（detonating device）（控罪5）、關於爆炸品的一張便條及電子資料，包括用丙酮製造三磷酸腺苷的資料。

(3)  就4項「管有爆炸品」控罪，薜偉成法官（當時官階）指除了為非作歹外，3名被告均沒有理由管有上述物品。就控罪2及4，D1及D2管有的物質可製成鋁熱劑（thermite）。這是危險的物品，可發出極高溫。可是涉案爆炸品份量較小，法庭以2年2個月作為量刑基準。就控罪3及5，D3管有的物質可製成煙霧彈（smoke bombs）、三磷酸腺苷（TATP）、鋁熱劑（thermite）及 硝酸鹽炸藥（nitrate explosive mixture）；他亦管有引爆裝置。控罪5可製成三磷酸腺苷（TATP）的物質可引致人命傷亡及嚴重損毀，因此尤其危險及罪責較高。專家指如有製成品，會引致穿透木枱（put a hole through a wooden table）及令附近的人嚴重受傷。雖然D3有製造三磷酸腺苷的資料，但只是一般資訊，亦沒有製成品。因案件只涉及小量爆炸品，就控罪3，法庭以2年半監禁作為量刑基準，而就控罪5，法庭則以3年3個月作為量刑基準。

香港特別行政區 訴 羅潮志又名盧朝義（Lo Chiu Chi also known as Lo Chiu Yee）CACC 70/2004

(1)  申請人在裁判法院承認以下4項可公訴罪行：

(a)  無牌管有槍械及彈藥，違反香港法例第238章《火器及彈藥條例》第13(1)及(2)條（控罪1）；

(b)  管有爆炸品，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第55(1)條（控罪2）；

(c)  搶劫，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10(1)及(2)條（控罪3）；

(d)  逃離合法羈押或監獄，違反香港法例第234章《監獄條例》第17(a)條（控罪4）。

(2)  案情指2003年4月10日0315時，申請人從2樓的浴室窗戶進入愉景灣的一間別墅，用一支手槍威脅戶主及戶主的兩名親人，搶劫金錢及其他物品後逃去（控罪3）。案發5天後，2名警員於中環戲院里附近看見申請人形跡可疑，把他截停。後來申請人逃跑，但最終被警方制服及拘捕。當時警方在申請人所攜帶的袋中發現兩支手槍。檢驗下，發覺其中一支手槍的槍膛是空的，但另一支的槍膛已上了彈，隨時可以發射（控罪1）；其後警方在申請人的袋中搜獲彈藥及爆炸品（控罪2）。

(3)  原審法官就上述控罪判處申請人：

(a)  控罪1：8年監禁；

(b)  控罪2：3年4個月監禁，與控罪1的刑期同期執行；

(c)  控罪3：4年8個月監禁，其中的2年8個月與控罪1及2的刑期同期執行，餘下的2年監禁則分期執行；

(d)  控罪4：1年監禁，與其他刑期分期執行；

(e)  申請人被判處的總刑期為11年監禁；法庭下令該11年監禁的刑期與申請人當時正在服刑的20個月刑期同期執行。

(4)  2004年2月12日，申請人不服判刑，提出上訴許可申請，但申請只限於控罪4。

(5)  2004年8月26日，申請人再向上訴法庭作出逾期上訴許可申請，要求就控罪1的刑期提出減刑上訴。上訴法庭駁回逾期上訴許可的申請。

香港特別行政區 訴 黃智榮（第一被告）DCCC 891/2021 [2023] HKDC 269

(1)  第一被告承認一項「管有爆炸品」罪（控罪1），違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第55條；

(2)  罪行詳情指第一被告於2021年2月8日，在粉嶺榮福中心外馬適路與聯捷街交界附近的行人路，明知而管有、保管或控制爆炸品，即17,300克硝酸鉀粉末、2,870克氧化鐵（III）粉末、1,840 克鎂粉末、1,236克鋁粉末、35克硫粉末、約1,260克煙花棒、約127克爆竹及兩套無線電遙控；

(3)  案情指：

(a)  案發當日，警方根據情報正監視第一被告。

(b)  2021年2月8日1227時至1230時，第一被告帶同一個紅白藍尼龍袋（尼龍袋）離開柴灣華泰大廈，登上的士。同日1311時，的士駛至粉嶺聯捷街停車。第一被告帶同尼龍袋從的士下車，沿聯捷街步向馬適路，用單車鎖把尼龍袋鎖在馬適路榮福中心第6座對開的欄杆上。

(c)  1324時，第一被告進入榮福中心第6座。約1338時，他帶同一個銀色行李箱（行李箱）離開榮福中心第6座，返回鎖住尼龍袋的位置。

(d)  約1340時，第一被告返回尼龍袋的位置，將行李箱放在尼龍袋的旁邊，並使用手提電話。約1343時，警方採取行動，在榮福中心外馬適路與聯捷街交界附近的行人路截停第一被告。

(e)  經搜查後，警方發現包括以下物品：

(i)  於尼龍袋內發現：

• 一個防毒面罩；

• 一對護脛；

• 一盒手套；

• 285 個防毒面罩濾芯；

(ii)  於行李箱內發現：

• 9包粉末；

• 約1,260克煙花棒（共102支及4件碎片）；

• 約127克爆竹（共141支）；

• 套無線電遙控連電池；

• 兩個電子磅。

(4)  同日約1400時，第一被告在警誡下承認：

(a)  尼龍袋裝着口罩及防毒面罩，行李箱則裝着一些粉末；

(b)  一名叫「阿遠」的人叫他運送這些物品，之後可獲港幣10,000至20,000元報酬。上述物品可賣港幣150,000至200,000元；

(c)  他是在柴灣拿取尼龍袋，然後在粉嶺榮福中心6座20樓G室拿行李箱。鎖匙則是一名叫「阿遠」的人寄給他。

(5)  上述9包粉末，經化驗後證實全部是一些化學品，總計為：

(a)  17,300克硝酸鉀粉末；

(b)  2,870克氧化鐵（III）粉末；

(c)  1,849克鎂粉末；

(d)  1,236克鋁粉末；及

(e)  35克硫粉末。

(6)  另外，在行李箱內的爆竹之中，政府化驗所專家發現載有灰色固體混合物，內含高氯酸鉀（potassium perchlorate），硫（sulphur）及鋁粉狀固體（aluminum powdery solid）。於行李箱內的煙花棒上，發現一層灰色固體混合物塗層；灰色混合物內含燒酸鋇（barium nitrate）及鋁粉狀固體（aluminum powdery solid）。根據警方爆炸品處理課炸彈處理主任黎遨遊（黎先生）撰寫的兩份專家證人報告確認，就行李箱中發現的物品是製造爆炸品的原材料。

(7)  在第一被告身上檢獲的其中一部流動電話，經檢驗後發現他（用戶名稱：Kevin Chan）及一名身份不詳男子（用戶名稱：十二少）的Telegram聊天紀錄。紀錄內有「整蛋糕」、「玩具」和「文具」等術語。控辯雙方同意：

(a)  「文具」是反《逃犯條例》社會動亂爆發期間，供示威者用作防衛、犯罪活動及/或與警務人員對峙而製造或改裝的工具、裝備或武器；

(b)  「玩具」是反《逃犯條例》社會動亂爆發期間，供示威者用作與警務人員對峙及/或襲擊警務人員以製造或改裝的工具、裝備或武器；

(c)  「整蛋糕」自2019年6月起，網上有人討論，透過用麵粉倒在火種或或撒向火種導致爆炸的手法。示威者建議被警方調查時，以「整蛋糕」作為管有麵粉的辯解。

(8)  專家報告指：

(a)  涉案爆炸品的份量不少。專家報告指：

(i)  涉案的鋁粉、鎂粉、硫磺和硝酸鉀都是製造爆炸品有關的原材料（主裝藥）；

(ii)  將鋁粉或鎂粉混合硝酸鉀可製成閃光粉，亦可添加硫磺而加強效果；

(iii)  涉案的電子磅則可用來量度這些原材料的份量。適當的比例會決定最終的爆炸品是否有效；

(iv)  涉案的三組無線電遙控裝置其中有兩組經測試後能用作無線電遙控簡易爆炸裝置或無線電遙控土製炸彈的開關，但在行李箱內發現的物品並不足以製成一個無線電遙控簡易爆炸裝置（接收器沒有電池）；

(v)  涉案的爆竹和煙花棒內含有爆炸藥，如抽取這些炸藥便可製成簡易爆炸裝置；

(vi)  將涉案的鋁粉和三氧化二鐵混合可製成鋁熱製。這是一種煙火物質，作用主要是產生高溫和強光而所產生的熱量足以溶化金屬，但一般不會產生爆炸。極度高溫可損毁財產和燒傷接觸到的人士。

(vii)  涉案的鎂粉和硝酸鉀混合可製造約4,600克閃光粉。約在一空曠地方燃點，那些粉末會發出閃光並迅速燃燒，形成半徑約1至5米的火球：可燒毁財產和燒傷人員；

(viii)  涉案鋁粉既可與涉案的硝酸鉀混合製造閃光粉亦可以和三氧化二鐵混合製成鋁熱劑；

(ix)  製造簡易爆炸裝置或土製炸彈的方法是切開爆竹和煙花棒的外殼，然後提取裏面的炸藥，再利用煙花棒或閃光粉以明火燃點引起爆炸；

(x)  至於利用無線遙控引爆炸彈可由行李箱中找到的無線電控制器發動開關。

(9)  專家的補充報告強調涉案的物料，雖然可用於製作簡易爆炸裝置，但製造過程很可能在採購物料的早期階段就已被警方制止。專家指未能具體說出涉案的爆炸品爆炸後果有什麼的潛在或實際上殺傷力；這取決於多種可變因素，包括其預期用途與簡易爆炸裝置的構造。

(10)  法庭指涉案物品雖然不至是一些極具嚴重殺傷力的炸藥如TNT黃色炸藥或TATP，但仍具一定的殺傷力。若落在存心不良的不法分子手上，製成土製炸彈，並向市民或執法人員施襲，必然會造成財物損毁及人員傷亡，禍及無辜並引起社會恐慌。法庭認為專家對涉案爆炸品的完整性及因而產生的威力結論未免過於保守。專家之所以認為涉案物料仍未能構成完成的爆炸品或爆炸裝置，只是因為他沒有於行李箱內發現關於製造過程的說明及有助製造的器具又或者如何使用成品及目的和計劃。可是，於Chan Yiu Shing案，法庭已明言有關製造炸彈的說明大多可以在網上的資訊中取得；至於製作的器具（例如電池、研缽）一般亦不難在市面購得。至於使用這些材料的目的和計劃，根據專家的意見，法庭亦不難推斷涉案的物品是用來製造以遙控裝置控制開關的土製炸彈而數量至少也有兩至三枚。因此，即使涉案行李箱內物品只是製造簡易爆炸裝置的初始階段，但這些物品對製造土製炸彈的不法分子已經提供了絕大部份的原材料，甚至距離完成製造完成品亦只是一步之遙。至於第一被告無論是為了什麼原因，他在明知對方是購買這些物品來製造炸彈（「整蛋糕」）的情況下，仍然提供這些涉案的化學原料和物品，他的犯罪行為其實已經與「串謀製造爆炸品」無異：亦絕不是辯方所指，他只是區區一名送貨者的角色。

(11)  法庭考慮了整體情節，案情明顯十分嚴重。幸好警方及時破案，若涉案物品被不法之徒取得後，成功製成遙控土製炸彈，放置在人流眾多的公眾地方與戲院或商場引爆，必然會造成財物損壞，甚至人員傷亡，禍及無辜。雖然案件不是在2019年反修例事件所引起的社會動亂期間發生，任何試圖透過暴力、破壞和恐嚇等手段製造社會恐慌以實現其目的和主張均是極其卑劣的行為，法庭必須予以譴責並考慮以嚴刑處置，以儆效尤。

(12)  法庭認為，如該案涉及已經製造完成的遙控爆炸裝置，以涉案爆炸物料的數量及潛在傷亡風險考慮，量刑基準應為6年監禁。由於涉案的物料尚未組裝完成，法庭酌情將控罪一的量刑基準減為5年監禁；扣除認罪的折扣後判處第一被告40個月監禁。

香港特別行政區 訴 董上琳及另一人 [2021] HKDC 1184

(1)  第一被告承認一項「串謀製造爆炸品」；即黑火藥及鋁熱劑（控罪1）、一項「管有爆炸品」；即硝酸鉀、碳、硫、鋁、銅、氧化鐵、蔗糖及鎂（控罪3）及一項「管有物品意圖損壞財產」；即玻璃樽、毛巾、汽油：內含環己烷及甲基環己烷的有機混合劑、甲苯、6個汽油彈、空中無人機及其投擲裝置（控罪4）。第二被告則承認控罪1及3；

(2)  兩名被告人承認的案情如下：

(a)  案發時，李女士是涉案單位（單位）的業主。該單位位於一幢舊式大廈的8樓，是住宅用途。2019年10月3日，李女士與第一被告簽訂該單位的租約，當中記錄了第一被告的姓名及個人資料。同日，李女士將單位的共8條鎖匙交予第一被告。2019年10月3日至8日是免租期；租約於2019年10月11日生效，每月租金為6,500港元。

(b)  2019年10月15日，警方開始監察單位，看見第一被告數次進出單位。同日約1930時，兩名被告離開單位；當時兩人各自揹著背包。1935時，警方截停兩名被告。警方表露身份後，兩名被告試圖掙扎逃走，但最終被制服。警員拘捕兩名被告；警誡下兩人均保持緘默；

(c)  同日約2005時，警員以第一被告人身上發現的鎖匙進入單位；並於單位內發現以下物品：

(i)  單位的租約和地產代理協議；

(ii)  大量瓶子及袋子，內載有不同粉狀物及金屬片。經政府化驗所檢驗後證實粉狀物品為化學品；

(iii)  10罐卡式石油氣；

(iv)  大量不同店舖的現金券（如肯德基家鄉雞、百佳、惠康等）；

(v)  一個有天線連結針孔鏡頭的鋰電池。經檢驗發現是一部微型隱藏式Wi-Fi相機，可拍攝視頻，並將視頻遠程輸出到手提電話查看和記錄；

(vi)  一些示威者的裝備；

(vii)  2個袋，內載有大量硝酸鉀的白色繩子。經檢驗後證實為可點燃物質；

(viii)  一部經改裝的流動電話，連電線連接繼電器（裝置1）和一部經改裝的流動電話，連突出的電線（裝置2）；

(ix)  5部未經改裝的流動電話；

(x)  8部YSHON牌對講機。經通訊事務管理局檢驗後，證實該裝置不受第106章《電訊條例》規管；

(xi)  3部空中無人機（航拍機）；

(xii)  一個電子磅；

(xiii)  一袋布條及毛巾；

(xiv)  5個銀色盤，其中兩個容器的邊緣位置有被燒過的痕跡；

(xv)  2個已清空的大啤酒瓶；

(xvi)  一個白色膠筒（載有一些液體，寫上「電油」）。經檢驗後，證實是285毫升綠色液體，主要含有環己烷和甲基環己烷的有機混合劑；環己烷和甲機環己烷均為高度易燃的有機溶劑，是油漆稀釋混合物的常見成份；

(xvii)  1個金屬筒（載有一些液體，寫上「天拿水」），內有約980毫升的無色液體。檢驗後證實為主要含有甲苯的有機混合物。甲苯是一種高度易燃的有機溶劑，是油漆稀釋混合物的常見成份；

(xviii)  3包蔗糖；

(xix)  漏斗和量杯；

(xx)  一個綠色迷彩背包內有防毒呼吸器連大量過濾器；

(xxi)  一個黑色行李箱，內有大量過濾器、防護裝備和兩支伸縮行山杖（延伸後的長度約為114厘米）；

(xxii)  2個紅黑色背包，內有防毒呼吸器、蒙面物品和防護裝備，其中一個有一個鐵鎚（長度約30厘米），另一個有一部YSHON對講機。經通訊事務管理局檢驗後證實該裝置不受第106章《電訊條例》規管；

(xxiii)  2個銀色氣體瓶連喉管，其中一個圓筒罐的底部有鑽孔；

(xxiv)  一支黑色噴槍頭；

(xxv)  2個藍色滅火瓶的空瓶（頂部裝置被移除、近平底位置有孔和燒過的痕跡）；

(xxvi)  4部iPhone；

(xxvii)  一本藍色筆記簿，封面上有鉛筆痕。經政府化驗所進行的凹印檢驗後，發現裝置的繪圖，看似是由經改裝的氣體罐及經改裝的滅火筒裝嵌而成（設計圖）。此外，筆記簿亦在有大量筆記，包括關於2019年6月香港發生的示威事件相關以及Hong Kong Human Rights and Democracy Act的中、英文字眼。尤其是，當中一頁紙是貼有12張對講機標籤，上面標有不同別名；

(xxviii)  另一張紙上，寫有CO2、熱水喉、油罐、噴槍、噴嘴和大小量度的字眼，所標注之尺寸與草圖相符；

(xxix)  2隻灰色3M手套；

(xxx)  3個無人機投擲器連啡色盒（投擲裝置）；

(xxxi)  一支棒球棍（長度約86厘米）；

(xxxii)  一支白色膠水喉通（長度約1米）；

(xxxiii)  大量類同或相同牌子的防護裝備，包括14件戰術背心，當中7件內攝入與體型相若的自製鐵板和膠板；

(xxxiv)  大量類同或相同牌子的手套，包括3對防火手套。另外，有26隻手套在單位不同位置找到；

(xxxv)  一個紅黑色點火器；

(xxxvi)  一部YSHON牌子對講機。經通訊事務管理局檢驗後，證實該些裝置不受第106章《電訊條例》規管；

(xxxvii)  6個心形小瓶，瓶頸已一小塊毛巾包裹、內載汽油的汽油彈；

(xxxviii)  大量工具，包括熱溶槍組合工具、燒焊工具和電鑽；

(xxxix)  一個黑色高壓水槍頭；

(xl)  多件用以連接水喉及喉管的金屬零件；

(xli)  一個黑色鋰電池裝置連接針孔鏡頭、天線及門鐘。經檢驗後，發現是一部微型隱藏式 Wi-Fi相機，能夠拍攝視頻，並將視頻遠程輸出到手提電話查看和記錄。外表是一個偽裝的門鈴；

(xlii)  一個繼電器（裝置3）；

(xliii)  錫線及電線；

(xliv)  一件電子零件（裝置4）；

(xlv)  11支白色膠水管（六枝油黑色膠布包裹着封上一邊底部）；

(xlvi)  一桶汽油連黑色垃圾袋，載有約13公升汽油；

(xlvii)  一桶汽油連黑色垃圾袋，載有約10.5公升汽油。

(d)  警員持搜查令進入第一被告住所搜查，於第一被告的睡房發現大量其他物品，包括大量手提電話和對講機（包括YSHON牌子對講機）、23把大小及長度不一的刀、3支中式飛鏢、電線及5包白色粉末（經政府化驗所檢驗後證實為硝酸鉀）、煙餅（證實為硝酸鉀與氯化銨的混合劑）、兩個手持式訊號裝置、兩枚煙霧訊號裝置等。

(e)  警員亦於第二被告的住所檢獲一部電腦、一部對講機及一張「MORE」電話卡。

(f)  經檢驗後，證實裝置1的改裝手提電話內部伸延兩條紅色的銅線，震動馬達被移除，銅線焊接到裝置1的震動馬達的連結銅墊。經過充電後測試，當從揚聲器模式切換到靜音模式、斷電和靜音模式下來電鈴響期間，馬達連結產生訊號。銅線連結的繼電器不完整，但經過進一步改造，能夠啟動繼電器，可以通過打電話給裝置1遠程發出連結到計電器的目標項目；

(g)  裝置2的改裝手提電話背面有孔，伸延兩條紅色的銅線，連結揚聲器的電線被切掉並移除，並將銅線焊接到裝置2的電腦板上揚聲器銅墊，經過充電後測試，當鬧鐘啟動和來電鈴聲響起時，產生訊號。

(h)  爆炸品處理課專家確認裝置1被設計成觸發器，以致使一枚自製炸彈得以在遙控器或時間控制的情況下起作用，而該繼電器模組則用以致使另一枚更高效能電池得以起爆主要火藥。

(i)  裝置3為一個具功能的繼電器模件，可透過控制輸入電壓來切換輸出的電壓的開關；

(j)  裝置4為一個無線電傳送裝置，可傳送頻率為315兆赫的無線電訊號，以作遙控或通信用途。

(k)  航拍機及投擲裝置亦被送往技術服務部檢驗，發現這些裝置均具備功能，而當一併使用時可使物品從空中墜落；測試的情況時，飛行高度至少4米及至少可飛行400米；最大載重量至少分別為576克、403克及356克。量度過單位內發現的小瓶汽油彈的重量後（最大為155克），它們均可藉由航拍機的投擲裝置從高處墜落。

(l)  政府化驗所檢驗於單位內發現的化學物品及同類性質的其他物品。總括而言，該些物質的總數量如下：

可燃/可作燃料

(i)  鎂 113克

(ii)  鋁 3,808克

(iii)  硫磺 457克

(iv)  碳 413克

(v)  蔗糖 4,207克

(vi)  銅 2,990克

氧化性

(vii)  硝酸鉀 723克

正常情況下不可點燃

(viii)  氧化鐵 2,000克

(ix)  載有氧化鐵及碳酸鎂鈣

的粉狀混合劑 1,494克

(x)  以混合碳、硫磺及硝酸鉀

（黑火藥的粉狀混合劑） 0.1克

(xi)  載有鋁、氧化鐵、碳酸鎂鈣

（鋁熱制）的粉狀混合劑

（比例22%/7.2%/60%） 666克

(m)  政府化驗所專家認為，含有鋁、氧化鐵和碳酸鎂鈣的粉末混合物屬於一個可點燃金屬粉末與金屬氧化物的混合物，如鋁粉和氧化鐵粉末，可稱為鋁熱劑。該混合物經高溫觸發後，可持續地作出反應，從而產生極高的溫度。它可應用於燒焊過程中及燃燒裝置的物料，如燃燒彈。

(n)  爆炸品處理課專家認為：

(i)  爆炸品一般按特性分成兩類：高性能及低性能炸藥。例如，黑火藥屬低性能炸藥。黑火藥及鋁熱劑均會爆炸。然而，低性能炸藥或須在極密封空間或份量相對足夠的情況下點燃，才會引發爆炸。

(ii)  就穩定性及潛在危害而言，鑒於配方、所摻雜質及製造方法等不明變數均會增加潛在危害，認為爆炸品可按是否自製而在行劃分。例如，所用配方、混合物置放時間長短及製造過程階段不同或會增加或減少敏感度。有別於爆炸品製品，爆炸品的土製特性使其具有一股特性，因此每批爆炸品所產生的效果或會有所不同。

(iii)  製作黑火藥混合物需要硝酸鉀、碳及硫，份量比例則會隨擬作用途等各種因素而有所不同。

(iv)  硝酸鉀是黑火藥與爆竹煙花混合物的主要原料，既是製造黑火藥的常用混合物成份，同時亦應用於其他爆炸性混合物。

(v)  就該案單位發現的鋁熱劑，經過測試不能產生爆炸。爆炸品處理課專家認為，根據政府化驗所發現的鋁熱劑所載有鋁，氧化鐵、碳酸鎂鈣的化學成份比例是未能造成爆炸或產生煙火效果（補充報告解釋氧化鐵含有雜質碳酸鎂鈣，而導致不能爆炸）。鋁粉及氧化鐵為製造鋁熱劑常見的兩種成份。

(vi)  硝酸鉀亦可混合蔗糖製成推進劑，而這種推進劑會產生高熱，即煙火效果。這種混合物有時被稱為硝糖火箭。亦可將氧化鐵、碳、鋁及鎂等不同物質加進有關混合物，以改變燃燒效果。

(vii)  硝酸鉀、蔗糖、氧化鐵、碳、鋁粉、鎂均為製造爆炸品的原材料，有時被稱為前體化學品。

(o)  法官指單位內的化學品原料及其他物料所能夠製成的爆炸品（事實上發現的黑火藥、鋁熱劑，及原材料可以製造的硝糖火箭），皆可與單位內其他工具和物品一併改裝或使用（包括裝置1至4、陳舊或型號過時的手提電話裝置、錫線及電線、經改裝的水喉或遙控裝置等）以導致爆炸或煙火效果。單位內發現的其他物品與防護裝備、對講機、手提電話是分發予及 / 擬供第一、第二被告及其他人士在進行非法活動中使用。

(p)  補充專家報告指：

(i)  同意案情中提及在單位內的723克硝酸鉀，連同涉案的碳及硫的爆炸品原材料，估計可以製造約700克黑火藥，在開放的情況下點燃，會出現煙火效果，在密閉的情況放下（例如鋼管）點燃，會造成爆炸，碎片可以在大約5至10米半徑嚴重傷害，並有致死的風險；

(ii)  案中約有666克鋁熱劑的原材料，由於其中一種材料氧化鐵含有碳酸鎂鈣，是一種雜質，所以事後測試未能成功引爆。控方同意這事項可以解讀為製造者並不專業，而因此未能成功引爆，傷害性及潛在風險也較低；

(iii)  723克的硝酸鉀連同4,207克的蔗糖，估計可製造約700克硝糖火箭。硝糖火箭是爆炸藥，要在高溫情況下才能燃點，當開放的情況下點燃，會出現煙火效果，當密閉的情況下點燃，會造成爆炸。約700克的硝糖火箭在密閉情況下爆炸，可以在約5至10米半徑嚴重傷害，並有致死的風險；

(iv)  雖然理論上723克的硝酸鉀用於製作控罪一的黑火藥，就不能製成控罪三所提及的硝糖火箭。但是，硝酸鉀在市場上是容易獲得的物品，只要有人補充硝酸鉀，可以另外製造多700克的硝糖火箭。

(q)  因涉案的化學原料只可製成700克黑火藥，要再購買硝酸鉀才可製造頟外的700克硝糖火箭。因此，法官以3年監禁作為控罪3的量刑基準。

香港特別行政區 訴 張翰維 [2023] HKDC 296

(1)  被告人承認一項「管有炸藥」，即硝酸鉀及硫磺（控罪1）及一項「煽惑他人無牌管有槍械或彈藥」（控罪3）。

(2)  2021年6月29日上午0650時，被告人離開涉案單位時被警方截停。警方於單位內搜獲以下物品：

(a)  一本記事簿，內有一些槍及子彈的繪圖/設計圖；

(b)  一個粉紅色膠袋，載有兩支氣槍、一把連刀套的刀及一個載有6枚子彈的膠袋；

(c)  一個黑色膠袋，載有兩個3M防毒面罩、兩個濾芯、一個槍用放大器及兩支破損氣槍；

(d)  一個黑色背囊，內有一個黃色膠袋，載有15個圓形鐵製品、兩個撞鎚零件、一個扳機零件、一個鐵製品零件、一個鐵製手柄、一個手柄及一個三角鐵；

(e)  6個盒，載有共580枚空包彈（設計供槍彈推動打釘工具用，並能產生推進氣體的槍彈）；

(f)  兩罐打火機燃料；

(g)  11支鐵管；

(h)  2個鐵座；

(i)  一個綠色膠袋，內有一個樽（印有Terra Vega 字樣），載有一些液體、一個載有590克硫磺的袋及6個載有859克硝酸鉀的袋（印有硝酸鉀字樣）。

(3)  警誡下，被告人承認：

(a)  涉案氣槍及零件屬他所有，他因貪玩而在網上平台學習如何安裝，並於記事簿上寫下如何製造槍械的筆記；

(b)  供槍彈推動打釘工具用的槍彈也屬他所有，購自五金店。他知道無牌管有該射槍彈是錯的；

(c)  他在網上平台觀看教人製造爆炸品的影片，於是一時貪玩購買「硫磺」及「硝酸鉀」製造爆炸品，無意傷害他人；

(d)  他以每盒港幣30至50元購入供槍彈推動打釘工具用的槍彈；

(e)  他是地盤工人，但沒有任何管有或使用槍彈及槍彈推動打釘工具的牌照；

(f)  他約兩年前購入化學物料，用來製造「黑火藥」；

(g)  他於互聯網（YouTube）上學習如何製造「黑火藥」，方法是把硝酸鉀、硫磺及碳混合在一起；

(h)  因好奇貪玩和追求刺激感，他打算把製成的「黑火藥」放入上述的槍彈，再把槍彈放入氣槍，以製作出逼真的娛樂性效果；

(i)  他因懶惰和怕危險，仍未購買碳；

(j)  他無意用上述物品傷害他人。

(4)  炸彈處理主任證實：

(a)  黑火藥是硝酸鉀、碳及硫磺的混合物，比例或視乎擬作用途等因素而定，但一般常見配方比例為75%硝酸鉀、15%碳及10%硫磺；

(b)  製造黑火藥這種「爆炸品」需要三款原料，硝酸鉀及硫磺是其中兩項必要物料；

(c)  案發住所內有硫磺及硝酸鉀，但沒有碳，尚未能製造黑火藥；

(d)  假如取得碳，加上被檢獲的硝酸鉀及硫磺，可製成約1.1公斤（1,100克）黑火藥；

(e)  黑火藥是低爆炸性的爆炸品，引爆時會爆然而非爆炸，並對撞擊、摩擦及火花敏感，現今主要用於保險信管及煙火品；

(f)  黑火藥亦用於推進槍管子彈和在空中投射火箭。

(5)  考慮到涉案爆炸品份量及可以製造成1,100克黑火藥，但是被告人沒有管有製成品，就控罪1，法庭採納2年6個月作為判刑基準。

香港特別行政區 訴 黃偉然 [2022] HKDC 464

(1)  被告人承認一項「製造爆炸品」罪。

(2)  2020年1月14日晚上至2020年1月15日午夜，警方搜查被告的村屋，發現一些物品，包括：

(i)  一個分液漏斗，載有微量二硝機甲苯（DNT）；

(ii)  7個膠袋，載有共約2.8公斤硫磺；

(iii)  3個玻璃瓶，載有共約418克毫升高濃度硝酸；

(iv)  一個玻璃瓶，載有約690毫升高濃度硫酸；

(v)  一個量杯、一支移液管及一支滴管，全部載有微量硫酸；

(vi)  約270毫升過氧化氫；

(vii)  8個防毒面罩；及

(viii)  一部桌上電腦。

(3)  警誡下，被告表示案中發現的全部物品均屬他本人所有。

(4)  政府科學鑒證專家陳先生（政府化驗師）及炸藥專家李先生（炸彈專家）認為：

(i)  硫磺、高濃度硫酸及高濃度硝酸是合成DNT所用材料；及

(ii)  甲苯是另一種合成 DNT 的必要材料；

(5)  警方檢驗被告人的桌上電腦，取得網上瀏覽記錄。2019年10月至12月期間，有人使用該桌上電腦搜尋如何製造多種不同炸藥和如何引爆，包括DNT。

(6)  2020年1月16日，警方搜查被告的後院，在一塊鬆散、混濁及潮濕的泥土裏面發現一個沒有封口的薄膠袋，載有內含軟塊及爛容器玻璃碎片的混合物（內含軟塊的物品）。軟塊重約75克。

(7)  警誡下，被告指軟塊是炸藥，是他本人在家中「提煉」的。

(8)  炸彈專家用部份軟塊進行測試，發現：

(i)  化學品檢測器測試顯示樣本內含DNT；

(ii)  在紙上點燃樣本時，樣本猛烈燃燒，產生能量效應，例如濃烈黑煙，軟塊完全燃燒後，黑煙便停止釋放。

(9)  炸彈專家認為：

(i)  軟塊的特性與高性能炸藥吻合；

(ii)  DNT是高性能炸藥；及

(iii)  DNT需要雷管才會爆炸，但警方在被告住所找不到任何雷管。

(10)  2020年1月17日，炸彈專家採集一些軟塊作為樣本，進行雷管測試：

(i)  設置兩個雷管，一個連接3克軟塊，另一個則沒有連接任何東西；及

(ii)  經引爆，連接3克軟塊的雷管沒有造成額外損毀。

(11)  炸彈專家認為：

(i)  軟塊未有造成額外損毁，與軟塊降解和受污染DNT的情況吻合；及

(ii)  其後發現軟塊狀況不佳，因軟塊保存在沒有封口的薄膠袋內，以膠袋埋在渾濁及潮濕的土地，這些因素會引致DNT降解和受污染。

(12)  政府化驗師檢驗軟塊樣本，認為樣本含有DNT，按重量計算濃度為65%。

(13)  炸彈專家認為引爆一般DNT，如份量與案中軟塊相若，會造成爆炸，爆破範圍會距離爆炸中心點2至4米不等，或會引致死亡、嚴重受傷或對附近範圍造成結構性損毁。

(14)  法官指出案發於社會運動仍然熾熱期間；考慮到上述專家意見、份量、爆炸可造成的損毀及被告人沒有刑事定罪紀錄，以2年半作為量刑基準。

14.  首先，上述案件中只有羅潮志一案是上訴法院的判決，但上訴的論點只限於「逃離合法羈押或監禁」罪（即控罪4），與「管有爆炸品」（控罪2）完全無關。Chan Yiu Shing案是原訟法庭的判刑，而餘下的案件全部均為同級法院的判刑。上訴法院已多次重申，這些從未經上訴的原審判刑，沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，不應稱之為案例：見 律政司司長 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328，香港特別行政區 訴 劉晉旭及其他人 [2023] HKCA 1098及律政司司長對唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896。

15.  本席明白，大部分類同案件均由區域法院處理；辯方提及上述案件是希望法庭以其作參考。大律師承認上述判刑案件對本席並無約束力或參考價值。她指引述該些判刑作例子是希望顯示律政司未有就該些案件提出刑期覆核，似乎認為量刑屬合理範圍之內；過去數年於區域法院就「管有爆炸品」罪的量刑基準似乎介乎2年至5年監禁。

16.  大律師續指，黃智榮案中的爆炸品數量比本案多，單是硝酸鉀粉及鋁粉的總和已遠超本案物品的數量。另外，黃智榮 同時管有102支煙花棒及爆竹。雖然本案被告人亦同樣管有火箭及羅馬焰火筒，但專家指這些物品可用作𡞵娛樂用途。大律師亦指，於黃智榮 案中有Telegram聊天對話，顯示該案被告人明知對方是購買爆炸品用作製造炸彈，但仍然提供及運送涉案的化學原料和物品；本案則沒有這些情節。

17.  每件案件的案情不同，而本席必須根據本案的案情量刑。明顯地，上述案件的案情，所涉及的爆炸物料（無論種類、份量、可製成的爆炸品）均與本案有別。黃偉然案更涉及不同的控罪。雖然警方於該案中找到爆炸品原材料，但被告人只被控製造75克的爆炸品。縱使黃智榮案爆炸品的數量比本案多，但硝酸鉀和鎂粉混合後只可製成4,600克的閃光粉；涉案鋁粉亦可與硝酸鉀混合制造閃光粉，或可和三氧化二鐵混合製成鋁熱劑。閃光粉和鋁熱劑不會發生爆炸，本案的化學品則可製成可引致爆炸的9千克PNA Mix或1.5千克黑炸藥；可製造的PNA Mix數量比黃智榮案的閃光粉/鋁熱劑數量高出近一倍；PNA Mix的風險亦比閃光粉及鋁熱劑高得多。縱使本案沒有黃智榮案的對話，但本案被告人管有多件攻擊性武器。基於上述原因，本席認為本案比黃智榮案更加嚴重。

18.  大律師指Chan Yiu Shing案中的其中一名被告所管有的爆炸品可製成TATP烈性炸藥，亦有引爆裝置，但原訟庭只判處該被告人3年2個月監禁。本席同意上述爆炸品的性質較本案嚴重，但因數量少，原訟庭才作出有關判刑。本案的被告人則管有可觀數量的爆炸品。

19.  綜觀上述所有因素，本席認為辯方引述的判刑案件參考價值不大。

討論

20.  2024年2月7日，本席就控罪1所檢取的物品能否合成爆炸品及其實際及潛在效果索取進一步專家意見。辯方同意進一步專家報告，承認如檢取物品最終造成簡爆裝置，並加以使用，可引致嚴重受傷或損害財產。可是，大律師力陳，控罪1是指被告人「管有爆炸品」，違反《刑事罪行條例》第55(1)條，而非更嚴重的「管有爆炸品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害」（即法例第54(b)條。雖然專家指涉案物品可製成簡爆裝置，但無法確認最終是否可實際造成爆炸裝置及其實際傷害及效果。在缺乏該些證據及資料下，大律師指一般的判刑原則下，疑點利益歸於被告人。更重要的是，上訴法庭曾警惕不應因案情顯示可足以構成較嚴重罪行定罪的情況而加重刑罰：香港特別行政區 訴 潘錦榮（Poon Kam Wing）[2012] 4 HKLRD 555及R v Chadderton (1980)  2 Cr App R (S)  272。

21.  本席清楚被告人面對的控罪，但法庭須根據案情量刑。就如大律師所述，本席要求進一步專家報告，是要考慮爆炸品的潛在及實際風險。

22.  大律師指，於HKSAR v Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32，上訴法院指判刑是一門藝術，不應單純將某類型罪行公式化地套用在每一個被告人身上，即使需要考慮阻嚇性的刑罰，個人公義仍很重要。第29至31段亦提及更新的重要性：

23.  該案例中的上訴人的背景及情況極特殊。她承認一項「處理已知道或有理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，被判處1年10個月監禁。她不服判刑，提出上訴。，其背景報告指：

“11. … The appellant was 25 years of age at the time of the report, a single mother and with a young infant son. It was revealed that the appellant had an extremely difficult and traumatic life but with the birth of her son she had made great personal strides and turned her life around. She grew up with her brother in a broken family. She initially lived with her mother, then with the parents of her mother’s cohabitant, then with her mother’s new family, and eventually she left the family. She suffered acute depression under the stress of being separated from her sibling and being torn between different guardians. She experienced suicidal episodes throughout this period. She left school at the age of 16 years and later worked as a teen bar girl at night in order to make a living. It was during this period that she resorted to drug abuse, consuming ketamine and cocaine, as a means to cope with the harassment of customers and the financial difficulties that she was experiencing. She met and cohabited with a man, who showed little if any regard for her. He deserted her in September 2018 soon after their son was born in May 2018, some two and half years after the present offence. Motivated out of a desire to care for her son and provide for him, she changed her lifestyle and stopped consuming drugs. This was evidenced by very favourable testimonials on behalf of the appellant that were submitted in mitigation.”

24.  上訴法庭考慮到上訴人的背景及真誠悔改，指：

“27. Notwithstanding there is no formal tariff for sentencing of money laundering offences, it has been held that generally the sentence should mainly reflect the amount of “black money” laundered, and where there are present circumstances that justify the sentencing court taking a lenient approach, the means by which this should be achieved is by reducing the starting point that would otherwise be appropriate for the gravity of the offending. There may be cases where a sentencing court is satisfied there are present “exceptional circumstances” to warrant consideration of alternative sentencing options …

28. The facts and circumstances of the present case highlight the importance of individual justice when sentencing an offender. The classical principles of sentencing have been characterised by the objects of retribution, deterrence, prevention and rehabilitation. It will depend on the particular circumstances of the offence and the offender which of these objects apply and to what level and degree. There is a tendency when sentencing offenders for serious crime to place emphasis on deterrence, for the very important primary object of protecting the community, but rehabilitation should not be overlooked, particularly when the circumstances of the case cry out for a more individualised sentence. As stated by Stock JA (as he then was)  in HKSAR v Leung Pui Shan the sentence a court imposes must carefully be moulded not only to the category of the offence but to the offender. There will be cases, because of the gravity of the offence and the culpability of the offender, where little if any weight is given to mitigating factors that would otherwise be taken into account. But Stock JA also stressed the need for individual justice in such a case, having regard “to the policy considerations that might dictate in a category of case a stern general approach but never forgetting the fact that the courts are on each sentencing occasion dealing with an individual whose peculiar circumstances, if they exist, always deserve careful attention.”

29. When addressing individual justice, a sentencing court is particularly focused on rehabilitation of the offender. Rehabilitation as an object of sentencing is aimed at the renunciation by the offender of his wrongdoing and past misdeeds and his establishment or re-establishment as a law-abiding citizen. The ultimate object of the courts is to fashion sentencing measures designed to bring back into the fold an offender as a law-abiding citizen wherever such measures are consistent and compatible with the primary object of the criminal law which is the protection of the community.

30. There are obvious tangible benefits in the successful rehabilitation of an offender, the importance of which cannot be overestimated …

31. There is an element of compassion when addressing the object of rehabilitation, and this is normally displayed by the recognition of the suffering or misfortune of an offender. However, the offender must have shown that he has dissociated himself from his past wrongful conduct, and has committed himself to the future respect of the law. Where an offender has reformed and is not likely to reoffend, he is deserving of a sentencing option or measure that is appropriate for the category of the offence, and that also provides the means for his rehabilitation …

33. The appellant agreed to process a cheque through her bank account for a fee. It was to be a single transaction. It did not go through because of a fault on the face of the cheque but she withdrew from the arrangement and had no further involvement in the matter. A new cheque was negotiated through someone else’s bank account. She obviously had second thoughts and decided not to continue to be involved…, this is a matter that clearly reflects on the gravity of the offence and the culpability of the offender.

34. The appellant’s withdrawal from the arrangement provided strong support that she was forced to go through with this arrangement … She was at the time 20 years of age and it would appear from her psychological profile that she was in a vulnerable state and easily influenced by others.” （強調後加）

25.  專家指涉案爆炸品可製成9千克的土製炸藥（PNA Mix）或1.5千克的黑炸藥；被告人亦管有45條藥引。這比所有辯方提及的判刑案件都嚴重得多。從炸彈專家測試本案爆炸品的片段可見，將9克的涉案爆炸品放入封閉的容器內引爆，其威力遠超同樣份量的黑炸藥。涉案的爆炸品令容器完全炸成碎片及令底部的木板穿洞，單是碎片已可造成嚴重的人命傷亡。本席明白被告人並非被控製造炸彈，警方亦沒有檢獲製成品，但如涉案爆炸品落在存心不良的不法份子手上，必然會禍及無辜並引起社會恐慌。

26.  就如薜偉成法官（當時官階）於Chan Yiu Shing案所言，除了是為非作歹，被告人根本沒有任何原因管有這些物品；而且考慮到涉案物品的性質，為非作歹的行為定必是極度暴戾。由於現今網上資訊發達，罪犯很容易能透過搜尋，便得知如何獲得製造炸藥原材料的途徑以及如何製造炸藥的方法。況且，現時那些原材料均極為容易便可以在一般市面售賣的商品或家庭用品中找到，法庭因此在量刑時更需要考慮判處具阻嚇性的刑罰。薛法官亦開宗明義指出現今無論本地及國際社會均高度關注一些無差別地針對公眾安全的暴力事件，因此有關這些性質案件的量刑必須要反映這些罪行的嚴重性。法庭在處理管有或製造爆炸品這些罪行時應判處具有一般和特定阻嚇力的監禁刑期，而任何從事涉及這些罪行的被告人一般也預期會被法庭重判。

27.  本案中，對被告人予以輕判不但與保護公衆的主旨相違，更會對公衆發出錯誤的訊息。就嚴重控罪量刑時，公眾利益必須凌駕被告人個人自新的考慮。況且，本席認為本案的情況與案例中的上訴人南轅北轍。本案中，根本不存在任何特殊的求情因素，讓法庭以被告人的更生作為量刑的主旨：

(1)  案例中的上訴人背景極困難及坎坷。雖然本案被告人生於清貧的家庭，但一直獲父母的關愛及培育，更獲多名其他人士及機構扶持；

(2)  案發時，案例中的上訴人16歲已輟學，犯案時只是20歲、更患有抑鬱症，多次自殺、 染有毒癮，前途黯淡，特別容易受人唆擺。本案的被告人犯案時已年過30，是一名曾受高深教育及成熟的成年人，前途光明，但他卻選擇干犯極嚴重的控罪，自毁前途；

(3)  證供顯示，案例中的上訴人是受脅迫之下到銀行處理涉案支票。支票不能兌現後，她拒絕再參與任何違法行為。本案中，沒有任何證供顯示被告人是於脅迫下犯案，亦沒有任何證供顯示他拒絕繼續參與違法行為；

(4)  案發後，案例中的上訴人完全改過自新，表現出真誠的悔意。雖然本案的被告人適時認罪，但他的所謂悔意只是口惠而實不至。於其求情信中，雖然表示懊悔，但他對自己為何犯案全無反思，對犯案的背景及動機隻字不提。除了說出其家庭及教育背景外，他的求情信基本上只局限於他對家人造成的影響及自毁前途的後果。被告人其實只是懊惱其行為被揭發而須負上責任。被告人前途盡毀，是他咎由自取。

28.  基於上述因素，本席認為控罪1適當的量刑起點為6年監禁。控罪2涉及多件攻擊武器，而且大部份均具大殺傷力；適當的量刑基準為1年半監禁。

減刑因素

29.  被告人適時認罪。雖然悔意流於表面，但仍可獲最大的扣減，扣除三份一刑期之後，刑期如下：

控罪1： 4年監禁（即48個月監禁）；

控罪2： 12個月監禁

30.  大律師指被告人有良好的背景，音樂方面卓有成就，但因本案前途盡毀。大律師亦呈遞多封求情信件。簡而言之，為被告人求情的人士均稱被告人為人真誠、善良、勤奮上進及富責任感、處處流露被告人對香港的熱愛、對家人、師長、朋友及學生的愛護、對弱勢社群的關顧。

31.  大律師指被告人不但沒有刑事定罪紀錄，更有正面品格。大律師援引 AG v Yeung Kwong Chi [1989] 1 HKLR 266、HKSAR v Ng Ka Ki Robert CACC 225/2012、香港特別行政區 訴 翁偉成及另一人 [2021] 1 HKLRD 902及Sentencing in Hong Kong 10^th Edition [30-295] 及 [30-297] 段。

32.  Sentencing in Hong Kong 10^th Edition第 [30-293] 段至 [30-296] 段指：

“[30-293] Good character often means no more than a criminal record. It may, however, sometimes refer to conduct which is not connected to the offence, and is positive in nature, such as bravery, good works or service to the community. If an accused has simply discharged his usual duties properly this ‘does not constitute what is to be regarded as positive good character’: HKSAR v Leung Ping-nam [2007] 5 HKC 413, 437… Positive good character is ‘something more than mere absence of a criminal record, being particular behaviour, usually unrelated to the crime itself, which has been of benefit to the community’: Attorney General v Yeung Kwong-chi [1988] HKC 172…In Secretary for Justice v Tso Tsz-kin [2004] 2 HKC 139…Stuart-Moore VP cited as an example the ‘provision of unpaid service to the community, as opposed merely to the absence of a criminal records’…

[30-295] Something significant is required to establish positive good character, such as service to the community ‘in a quite exceptional way’ : Secretary for Justice v Lin Min-ying and Anor [2002] 3 HKC 415, 418…

[30-296] A discount was granted in Yim Bing v R [1959] HKLR 170, 171…, to the accused who had served on relief committees for 12 years and performed ‘valuable public work in the relief of fire victims during squatter fires’. By contrast, the fact that an accused whilst on remand had converted to Christianity and counseled his fellow inmates did not avail the accused in HKSAR v Tang Wing-sum [2004] HKCU 1450 (CACC 395/2004, 1 December 2004, unreported). That an accused has assisted Father John Wotherspoon’s anti-narcotics campaign is not evidence of good character: HKSAR v Castillo Caicedo Teresa [2022] 1 HKLRD 1230…”

33.  於HKSAR v Ng Ka Ki Robert CACC 225/2012，上訴法庭指：

“102. The one third discount is usually to be regarded as the high watermark of the discount given to a defendant who pleads guilty in good time (See SJ v Lee Chan Ho Jeff [2009] 6 HKC 471 at 477).

103. In exceptional circumstances, a sentencing judge may, in the exercise of his discretion, give a further discount because of the defendant’s positive good character and/or exceptional contribution to society…”

亦見HKSAR v NGO Van Nam [2016] 5 HKLRD 1。

34.  本案案情嚴重，被告人本身的個人背景變得完全微不足道。如上文所述，被告人前途盡毁是他咎由自取。被告人於母校任教是受薪工作；參加音樂比賽是他的個人興趣。於扣押期間信教及協助其他囚犯並不構成正面良好品格：見HKSAR v Tang Wing Sum（同上）。唯一可稱為義務工作的是參與「音樂兒童基金會」提供免費音樂教育，但他參與的細節（如時間及學生數目等）完全欠奉。況且於Chan Yiu Shing案中的D1也有參與義務工作，但法庭指考慮到案情的嚴重性質，這並非減刑因素（見第29及48段）。

35.  除了適時認罪之外，本案並無其他減刑因素。

總刑期

36.  被告人不但管有可觀份量的爆炸品，更管有多件攻擊性武器。控罪2明顯令控罪1更加嚴重，兩項控罪理應分期執行。可是本席必須考慮總刑期的原則，因此下令控罪2的其中6個月與控罪1分期執行（即總刑期為4年6個月監禁）。

特別一提

37.  本案中，除了控罪書及案情撮要上所列物品，其實警方還搜獲大量其他物品，包括30個3M濾芯；8套3M濾芯；1包3M濾芯；7件防護背心；3對手套；8個護目鏡；35個膠管連鐵釘；16支鐵枝；3個3M防毒面具；5個防毒面具；1個黑色3M袋；2個3M可再封膠袋；2個濾罐；72支釘子；1塊黑色遮陽板；1捆熱縮膠管；4個防護頭盔；2支撬棍；10塊防護墊；5支鐵鉤；1捆鐵線；10個膠管；3個橡皮筋連一個黑色墊；3個橡皮筋連一個白色墊；1包BB彈；4條黑色帶連銀扣；1對肩墊；1副護目鏡；1對護手；3對護腳及1個口罩。

38.  不知為何，控方不但於案情撮要對上述物品隻字不提，還向本席聲稱該些物品與本案無關。顯而易見，該些物品是社會暴亂期間暴動人士常用的物品。如控方於案情撮要提及該些物品，法庭絕對有可能推論該些物品打算於大型集會中使用，而此乃加刑因素。就算法庭不作此推論，該些物品也顯示涉案迷你倉其實是一個迷你軍火庫。如上文所述，除了為非作歹，被告人根本沒有理由管有涉案物品；而這些沒有提及的物品顯示出為非作歹計劃的規模。控方的處事方式，不但嚴重降低被告人的罪責，更令法庭無權對該些物品作出任何命令。本席下令將本判刑理由書的副本抄送予律政司司長。