陸 對 呂及另二人

[2022] HKFC 284

FCMC 12452/2005

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2005年第12452宗

————————————————

————————————————

---------------------------------------------------------------------------

判案書

( 更改每月贍養費；絕對離婚令後的資產索求；

資產的實質權益的爭論；延誤 )

---------------------------------------------------------------------------

背景

1.  這是一件歷史悠久的家事案件。呈請人（「男方」）和第一答辯人（「女方」）在1999年結婚，當時，女方是33歲，與其前夫已經離婚，兩名與前夫所生的家庭子女由女方照顧；[1] 男方是21歲，是國內居民。男女雙方婚後育有一名兒子，生於2003年10月，現年19歲。男方在2005年1月獲得單程證來港，同年11月，他提出離婚。

2.  雖然女方在當年有出席家事法庭的多次聆訊，但卻沒有存檔任何文件，例如送達認收書（表格4）， 或者是附屬濟助通知書，向男方提出經濟索求。

3.  不過，家事法庭還是在2006年12月12日指示雙方存檔經濟狀況陳述書（表格E），男方在2007年2月8日遵行了該法庭命令，唯女方卻沒有遵從。所以，家事法庭在2007年2月12日再次下令女方存檔其表格E，唯女方繼續沒有遵行法庭命令。

4.  後來，家事法庭在2007年2月12日頒下命令，把兒子的管養權判給女方，並下令男方須向女方支付每年$1的象徵式贍養費。家事法庭又在2007年5月2日，下令男方須向女方支付兒子的贍養費每月$1,000，直至兒子滿18歲或完成全日制學業爲止（兩者以較後者爲準）。同年的8月17日，家事法庭頒佈絕對離婚命令。

5.  從上文可以見到，家事法庭在當年並沒有頒下任何命令處理雙方的資產/財產問題， 這可能是因爲雙方在當年存檔的文件之中，也沒有提出過這樣的要求。結果，女方在絕對離婚命令頒佈11年之後，向男方提出一連串的附屬濟助申請，包括分享財產的要求， 主要指控男方一家（包括他的現任妻子、他的父親）名下的物業的實質業權屬於男方或者是女方，又或者是女方曾經對有關物業提供經濟協助，故此，此等物業全屬婚姻資產。

6.  由於女方提出上述的指控，因此，男方的現任妻子和男方的父親被加入本案，成爲第二答辯人（「袁女士」）和第三答辯人（「陸父」）。

7.  本審訊需要處理的，包括下列女方的各項申請︰

(1)  在2018年10月22日提出的更改家庭子女贍養費的申請，由每月$1,000增加至每月$10,000；[2]

(2)  在2018年10月22日提出的更改女方贍養費的申請，由象徵式每年$1增加至每月$10,000；[3]

(3)  2018年10月22日提出的申請，要求男方支付整筆$2,000,000，作爲家庭子女到美國升學的教育費；

(4)  在2019年6月14日和11月13日提出的申請，要求把男方曾經擁有的物業、袁女士單獨擁有的物業、男方與袁女士共同擁有的物業、男方父母擁有的物業，全部均視爲男女雙方的婚姻資產，並進行分配。

8.  另外， 女方還指控男方多年來沒有支付兒子的每月$1,000的贍養費， 所以，發出了判決傳票， 本席會在本判案書的較後部份作出討論。

9.  除了在家事法庭提出上述申請之外，女方自從2019年左右起，在各級法庭還開展了以下的案件︰

(a)  於2019年在小額錢債審裁處開展了至少5宗案件， 要求男方賠償他在2003年虐待和襲擊女方或兒子，又或因男方的種種行爲引致女方的損失；[4]

(b)  於2020年1月就絕對離婚命令提出上訴；[5]

(c)  於2020年10月在高等法院向男方、男方父母、袁女士、男方和袁女士的未成年兒子，提出人身傷亡的申索。[6]

10.  以上第[8]段的多項申請，均已經被法庭撤銷。

涉案物業

11.  根據本案的證供，尤其是女方的指控，涉案的物業共有9個，資料如下︰

	物業地址	法定業主[7]	同意的價值[8]
(1)	九龍啓明街物業 (「啓明街物業」)	男方	不適用
(2)	上水奕翠園 (「奕翠園」)	袁女士	$9,960,000
(3)	九龍煥然壹居 (「煥然壹居」)	男方	$5,580,000
(4)	江蘇省淮陰市東風村 (「東風村祖屋」)	陸父	$3,000,000
(5)	江蘇省淮陰市東風村附近一農地 (「東風村農地」)	不適用	$0
(6)	江蘇省健康新村311室 (「健康新村311室」)	陸父和陸母	$351,000/不適用
(7)	江蘇省威海小區401號 (「威海小區401號」)	陸父和陸母	$787,000
(8)	東莞帝豪花園別墅  (「東莞別墅」)	男方和袁女士	$2,181,000
(9)	深圳市皇御苑 (「皇御苑」)	女方	$9,442,000

12.  簡單而言，女方指稱以上的物業（除了皇御苑之外）, 有些是男女雙方的婚姻資產，因爲女方對這些物業均有經濟貢獻，主要是把金錢交給男方，或再由男方交給他的父母處理；有些是男方隱瞞的資產。無論是哪個情況，女方認爲她對這些資產均有享有權益。

13.  本席知道，在家事案件中，若對任何物業的實質業權有爭論，一般而言，須要把涉及的第三方加入訴訟之中，並且按照民事訴訟原則，要求各方預備相關的狀書或答辯書（參閱︰LWYA v KYW, CACV 151 & 152/2013，判詞日期 4/12/2014，第30段）。

14.  可是 ，在本案中，各方一直沒有律師代表 ，且當本席於2021年2月初次接手本案時，女方的申請已經進行了差不多2年半的提訊，若再花時間要求各方預備狀書、答辯書、證人供詞，勢將影響本案可作排期審訊的時間表。基於上述原因，並在考慮過《高等法院規例》第1A號命令的各項原則後，本席並沒有下令要求各方預備狀書、答辯書；只要求各人把己方的案情反映在各自預備的誓章之中。

有關物業的實質權益的相關法律

15.  本席現在先説説有關物業的實質業權的爭議的相關法律原則。

16.  《物業轉易及財產條例》（香港法例第219章）第5條規定︰

「(1) 除第6條另有規定外 –

(a) 土地的衡平法權益，除由設定或處置該權益的人或獲其以書面合法授權的代理人以書面設定或處置並加以簽署，或藉遺囑或法律的施行而設定或處置外，不得以其他方式設定或處置；

(b) 關乎土地或其任何權益的信託聲明，須以書面予以宣告及證明，並由有能力作出該信託聲明的人簽署，或藉該人的遺囑予以宣告及證明。

(c) 本條並不影響歸復信託、默示信託或法律構定信託的設定或運作。」

17.  如果任何一方指稱一個物業的實質權益是由該方擁有，則該方負有舉證責任去證明其指稱屬實。此法律原則，可見於Baroness Hale of Richmond 在 Stack v Dowden [2007] UKHL 17, [2007] 2 All ER 929, [2007] 1 FLR 1858, HL 案中第56段所說︰

“56. Just as the starting point where there is sole legal ownership is sole beneficial ownership, the starting point where there is joint legal ownership is joint beneficial ownership. The onus is upon the person seeking to show that the beneficial ownership is different from the legal ownership. So in sole ownership cases it is upon the non-owner to show that he has any interest at all. In joint ownership cases, it is upon the joint owner who claims to have other that a joint beneficial interest.”

18.  法庭應如何處理有關男女任何一方的資產涉及第三者的實益權益的爭議，英國法院的Mostyn法官在Bhura v Bhura & Others [2014] EWHC 727一案之判詞第8段有以下解說︰

“8. The applicable legal principles concerning a property dispute such as this are tolerably clear and have most recently been re-stated by the Supreme Court in Jones v Kernott [2011] UKSC 53, [2012] 1 AC 776. In summary I think they are as follows:-

i) If there is an express declaration of beneficial interests then that is, almost invariably, the end of the matter. Such an express declaration can only be displaced if it has been procured by fraudulent conduct. In this case it is said by the wife that the signed TR1 for Mayfield Avenue is a sham. A sham is of course a species of fraud. It involves the parties entering into a dishonest compact, i.e. a conspiracy, to express the true state of affairs falsely in the written agreement. I will analyse the law relating to sham transactions a little later.

ii) If there is no express agreement about the beneficial interests then there is likely to be (at least) a tacit understanding. This is hardly surprising as one would expect that when people enter into what may very well be the most important economic transaction in their lives – buying a home – they would have a pretty clear understanding of who owned what share of it. In determining whether there was such a tacit understanding, and if so what it was, the court will look at all the evidence holistically and will examine the whole course of the parties’ conduct in relation to the property.

iii) In the rare case where the evidence does not reveal a tacit understanding about ownership the court can reach for the presumptions. An obvious presumption is that beneficial ownership is the same as legal title (see Jones v Kernott at paras 17 and 51(1)).

iv) Another is the presumption of the resulting trust. In Pettitt v Pettitt [1970] AC 777 at 824 Lord Diplock doubted that it was of much relevance in the modern era. In his view it would be “an abuse of the legal technique for ascertaining or imputing intention to apply to transactions between the post-war generation of married couples ‘presumptions’ which are based upon inferences of fact which an earlier generation of judges drew as to the most likely intentions of earlier generations of spouses belonging to the propertied classes of a different social era.” Some commentators believe that the doctrine has a medieval origin. The principal problem with it is that that is allows the “solid tug of money” (as Woodhouse J evocatively put it (echoing George Eliot) in Hofman v Hofman [1965] NZLR 795 at 800) “to submerge any faint suggestion that other [non-financial] contributions play a valuable part in the acquisition of family assets”.

v) A further presumption is the presumption of advancement but this can be regarded as being on its death-bed given that it is abolished by s199 Equality Act 2010, which is awaiting implementation.

vi) But presumptions are only presumptions. In a memorable dictum Lamm J in Mackowick v Kansas City St. J. & C.B. Ry., 196 Mo. 550, 571, 94 S.W. 256, 262 (1906) stated that “presumptions may be looked on as the bats of the law, flitting in the twilight, but disappearing in the sunshine of actual facts”.

vii) “Actual facts” are those which suggest that a result steered by a presumption is unfair. Although there are different degrees of emphasis and nuance all of the Justices in Jones v Kernott accepted that where a tacit agreement could not be found by a process of inference the court could impute to the parties a fair agreement which they never in fact made but which they should “be taken” as having made (see paras 45, 60, 72, 85(2)). Of course, as Woodhouse J pointed out, this involves a “fictional attribution of intention”, but the process has a long pedigree. One only needs to remind oneself of Lord Denning MR’s statement in Appleton v Appleton [1965] 1 WLR 25 at 28 to see how the wheel has turned full circle. There he said “A judge can only do what is fair and reasonable in the circumstances. Sometimes this test has been put in the cases: What term is to be implied? What would the parties have stipulated had they thought about it? That is one way of putting it. But, as they never did think about it at all, I prefer to take the simple test: What is reasonable and fair in the circumstances as they have developed, seeing that they are circumstances which no one contemplated before?” I cannot see any difference between that statement and that of Lord Wilson in para 87 where he rhetorically asked “where equity is driven to impute the common intention, how can it do so other than by search for the result which the court itself considers fair?”

19.  Mostyn 法官在上文的意思大致如下︰

(1)  如果涉案各方就資產的實益權益有作出「明確的聲明」(express declaration) 的話，一般來說，法庭已可根據該聲明就資產之實益權益誰屬作定論。但是，倘若該聲明是經欺詐行爲而作出 (例如有關訴訟方是以不誠實的手段串謀在一份書面協議中就業權作出不實之陳述)，情況便不一樣;

(2)  如果涉案各方就資產的實益權益沒有達成明確的協議，法庭便須在考慮案件的整體證據及各方與涉案物業有關的行爲後，決定各方有否就物業之實益權益誰屬達成「心照不宣的共識」(tacit undertaking);

(3)  如果案件的證據不能顯示涉案各方曾經就實益權益誰屬達成任何心照不宣的共識 (這種情形應該很少會發生)，法庭可以引用一些「法律推定」(legal presumption) 來決定實益權益誰屬，例如︰法律上推定法定所有權持有人同樣擁有實益權益; 又例如︰歸復信託的推定(presumption of resulting trust)和預付財產的推定(presumption of advancement)。

20.  高等法院原訟法庭杜溎峰暫委法官（當時的官階）於黃燕珍 訴 鄺偉文 及 葉鳳蓮 (HCA 2293/2004，判案書日期2009年12月18日)案中說︰

「18. 一般來說，法定業權與實質業權是緊密相連。黃女士與鄺先生是第二項物業的註冊業主。他們應被視爲該物業的法定和實質業權擁有人。鄺母卻爭議她才是該物業的實質業權擁有人，她指稱黃女士與鄺先生只是她的受託人代她持有該業權。若鄺母擬將法定業權與實質業權分拆，她必須負上舉證的責任：見Re Superyield Holdings Ltd [2002] 2 HKC 90，第108D頁；Lee Tso Fong and Kwok Wai Sun & Another民事訴訟2005年第272號, 2008年5月9日 (unreported)，第22段與23段及Stack v Dowden [2007] 2 AC 432，第65段與66段。鄺母聲稱購買第二項物業的資金全部是由她提供。她依據的法律原則是歸復信託或構定信託。

19. 根據歸復信託的法律原則，當土地財產或個人財產被傳達到一名購買人和其他人的名下，和一名或多於一名人士(購買人除外)，法律假定曾提供資金購買該財產的人士擁有其部份或全部的權益。但這假定是可以被推翻：見Underhill and Hayton, Law Relating to Trusts and Trustees, 第17^th版，第433頁。若有關的物業涉及按揭貸款，承擔償還貸款的一方，亦可當作對購買該物業曾提供代價。這法律原則對黃女士亦適用：見Re Superyield Holdings Ltd。

20. 此外，法庭亦可以基於有關各方，如轉讓人與承讓人之間或曾付出代價與沒有付出代價的承讓人之間，的共同意願爲他們構定信託，以實現他們在轉讓該物業時的共同意願；見Lloyds Bank PLC And Rosset and another [1991] 1 AC 107，第132E - 133H頁; Ip Man Shan Henry and another v Ching Hing Construction Co. Ltd & Ors (No 2) [2003] 1 HKC 256，第68至75段；Oxley v Hiscock [2004] 3 All ER 703 (CA) 第30至39段與第68段及69段。不過，若有關各方擬藉著這信託安排達至非法的目的，該信託則不能成立：見Snell’s Equity，第31版, 第23-11段；Scott v Brown，Doering, McNab & Co [1892] 2 QB 724；Gascoigne v Gascoigne [1918] 1 KB 223。」

21.  高等法院原訟法庭林雲浩法官在Liu Wai Keung v Liu Wai Man [2013] 5 HKLRD 9重申確立「共同意願法律構定信託」(Common Intention Constructive Trust)所要的元素︰

“[45] The plaintiff seeks to achieve that by pleading both a resulting trust and a constructive trust. However, given that both parties allege there was express discussion and actual intention as to where the beneficial interest in the Property should lie, there is little scope for the operation of resulting trust: Re Superyield Holdings Ltd [2000] 2 HKC 90, 111. At the commencement of the trial, indeed, counsel agreed that constructive trust is the real issue, and that resulting trust is not relevant except perhaps if I should decide to reject both parties’ evidence on intention.

[46] The focus of the inquiry is therefore on the elements that the plaintiff has to prove in order to establish a constructive trust in his favour. In the context of this case, this means that the plaintiff must prove (i) there was a common intention between him and the defendant that the plaintiff was to be the beneficial owner of the Property despite that it was acquired in the defendant’s name; (ii) the plaintiff altered his position in detrimental reliance upon such common intention; and (iii) it is unconscionable for the defendant to assert ownership in reliance on her legal title to the Property.

[47] In ascertaining whether there was a common intention, it is the objective intention of each party "which was reasonably understood by the other party to be manifested by that party’s words and conduct" that one must examine: Gissing v Gissing [1971] AC 886, 906; Jones v Kernott [2012] 1 AC 776, 794 at para. 51.

[48] In the present case it is the parties’ common intention at the time of the acquisition of the Property that is relevant, there being no suggestion from anyone that the intention had changed.

[49] Such intention is to be found, first and foremost, from any agreement, arrangement or understanding reached between the parties with respect to the beneficial ownership of the property concerned based on evidence of express discussions. It is only where there is no evidence to support a finding of such an agreement or arrangement that the court seeks to infer from the conduct of the parties the relevant common intention: Lloyds Bank v Rosset [1991] 1 AC 107, 132-133.

[50] Even where, as in this case, reliance is placed on an express agreement, arrangement or understanding between the parties, their other conduct remains relevant as a matter by reference to which their assertions about the agreement or understanding must be gauged and tested.”

22.  扼要來說，林雲浩法官認爲如果訴訟一方依賴明確協議或共識以確立「法律構定信託」 (constructive trust)，法庭需考慮訴訟各方的行爲，以判斷是否應該接納上述協議或共識。

啓明街物業、奕翠園、煥然壹居

(i)  不爭議或不能爭議的事實

23.  啓明街物業的法定業主是男方，臨時買賣合約在2007年4月4日簽署；正式成交日期是2007年5月31日。亦即是說，啓明街物業是在暫准離婚命令頒佈後，但絕離婚命令頒佈前，以男方的名義購入的。爲方便討論，本席以下列列表顯示相關日期︰

日期	事件
2/2005	男方搬離開女方的住所
2/11/2005	男方存檔離婚呈請書
16/5/2006	暫准離婚命令
4/4/2007	啓明街物業的臨時買賣合約
17/4/2007	啓明街物業的正式買賣合約
31/5/2007	啓明街物業的成交日期
17/8/2007	絕對離婚命令

24.  啓明街物業在當年的購入價是$1,060,000，其中$460,000是首期，餘款$600,000來自銀行的按揭貸款。

25.  自從啓明街物業被購入後，一直是男方和他當時的女朋友 (即是袁女士) 的同居住所。他們兩人在本案的絕對離婚命令頒佈後約一年（即是在2008年8月）結婚，他們的兒子在2008年9月出生。

26.  由於市區重建計劃，啓明街物業在2018年1月被收購，收購價值是$11,577,100。收購之後，有關樓款作以下用途︰

(1)  購入奕翠園，登記業主是袁女士，作價$9,850,000。正式買賣合約在2018年1月29日簽署，並在2018年3月16日正式成交。首期付款$4,850,000，其餘樓款以銀行按揭支付（$5,000,000）；

(2)  以「樓換樓」的形式，從市區重建區購入煥然壹居，登記業主是男方，作價$5,548,000。正式買賣合約在2018年6月25日簽署，成交日期是2018年9月18日。首期支付$3,548,000，餘款$2,000,000以銀行按揭支付。

27.  自從啓明街出售後，男方、袁女士和兒子搬至奕翠園居住，成爲他們的婚姻居所。新冠疫情發生後，因男方的收入減少，便把奕翠園出租，男方一家繼而搬到煥然壹居居住，直至現在。在這之前，煥然壹居一直是出租的。

(ii)  各方的案情

28.  男方、袁女士和陸父的案情一致，大概如下︰

(1)  啓明街物業實質業主並非男方，而是袁女士和陸父，因爲購入啟明業物業的資金來自他倆，而且，三人的共同意圖是由男方以信託人的身份，代袁女士和陸父持有啓明街物業；

(2)  2005年至2007年期間，陸父和陸母來港探望男方，當時，他正與女方在離婚訴訟之中，住在落山道一間小房間，細小狹窄。 當陸父、陸母來港探望，男方便要睡在地上，讓父母睡床。陸父心痛男方的居住環境，也考慮到未來也會來港投靠男方，但無地方居住，故陸父在2007年左右便萌生在香港投資買樓的想法；

(3)  大約在2006年8月左右，男方與袁女士成爲情侶。由於袁女士比男方大9年，陸父、陸母曾經強烈反對他們在一起。後來，在2007年2月左右，袁女士得知陸父有意在香港買房子，便順勢要求加入，與陸父一起合資，期望可買入一個更大的單位，一來方便她與男方同居，二來希望能夠與陸父、陸母一同居住，打好她與他們的關係，有利她與男方的感情發展；

(4)  因此，男方、袁女士和陸父於2007年2月左右，在落山道的小房間中，一同商討並決定會由袁女士和陸父合資在香港買樓，並各自進行集資；

(5)  當時，陸父打算把健康新村311室賣掉， 然後在香港買樓。後來， 他成功在2007年3月10日出售健康新村311室，獲得人民幣148,000；

(6)  另外，袁女士在深圳也有一個物業，並成功在2007年5月8日以人民幣485,867出售；

(7)  當陸父在2007年3月10日成功出售健康新村311室後，男方和袁女士便積極地在土瓜灣一帶睇樓。在2007年4月3日看過啓明街物業後十分喜歡。4月4日，他們帶同陸父再到啓明街物業睇樓，陸父也表示滿意，三人便回到落山道的物業進一步商討買樓的細節；

(8)  陸父當時仍是國內居民，誤以爲只有香港居民才可購買香港物業，且他在香港沒有工作/收入證明，無法辦理銀行按揭。另一方面，袁女士其實是一名已婚婦人，並與丈夫生下兩名子女，雖然雙方早已分居，但爲了兩名子女，沒有申請離婚。由於袁女士的丈夫當時不知道她在深圳擁有物業，也不知道她打算把深圳物業出售來購買啓明街物業，袁女士怕日後若她與丈夫辦離婚手續時，會節外生枝，而且，她對男方是絕對信任，所以，她主動要求不用加入自己的名字爲業主；

(9)  基於以上原因，男方、袁女士和陸父便決定以男方的名義，購入啓明街物業，並同意男方是以信託人的身份，代袁女士和陸父持有啓明街物業，他們倆人各佔物業的實質權益的50%；

(10)  後來到了2018年，啓明街物業被市區重建局收購，物業收購價格爲$5,614,000 ，另外，還獲得自置居所津貼$5,822,000和其他相關的費用津貼$141,100，全數一共$11,577,100；

(11)  袁女士和陸父身爲實質業主，故各人可獲分配$5,788,550；

(12)  袁女士用她所得的$5,788,550購入了奕翠園。所以，她是奕翠園的法定和實質業主；

(13)  陸父則用他所得的$5,788,550，以市區重建局提倡的「樓換樓」計劃，購入煥然壹居。不過，在這個「樓換樓」的計劃下，只能繼續以男方的名字購買煥然壹居，因此，男方繼續以受託人的身份，代陸父持有這物業，但實質業主是陸父。爲此，男方在2018年2月16日已經寫下承諾書，承諾辦理完結購房手續後，立即過戶給陸父，好讓父母住進新居養老。[9]

29.  女方針對啓明街物業，奕翠園和煥然壹居的案情可以歸納成以下的重點︰

(1)  啓明街物業的屋契、按揭文件，均顯示男方是業主/貸款人。有關物業在絕對離婚命令頒佈前已經購入，但男方刻意隱瞞，法庭應對他作出不利推斷；

(2)  沒有證據證明袁女士有出資；

(3)  男方購入啓明街物業的資金是來自女方的，男方於婚姻期間騙取/盜取女方的金錢，高達$1,000,000； 在2002-2003年，他的工商銀行戶口有$430,000，全是由女方提供，或者是欺騙女方所獲得。男方在獲取香港居留權和欺騙女方的金錢後，便申請與女方離婚；

(4)  男方在購入啓明街物業後，在2018年將之出售，繼而轉移財產，以袁女士的名字購入奕翠園，又訛稱代陸父購入煥然壹居；

(5)  因此，女方認爲啓明街物業的法定和實質業主是男方，並非袁女士或陸父，故由出售啓明街物業而獲得的奕翠園和煥然壹居，均是男方的資產，又或者是男女雙方的婚姻資產。

(iii)  分析

30.  袁女士、陸父和男方依賴的是「共同意願法律構定信託」和「歸復信託的推定」。

31.  本席在考慮過所有證據之後，針對本案的「共同意願法律構定信託」，有以下看法/分析︰

(1)  女方在她的誓章或在本審訊的過程中，並沒有爭論有關男方、袁女士、陸父在2007年2月左右，於落山道的小房間達成的協議/共同意願，女方針對的只是誰出資的問題；

(2)  陸父和袁女士均能提供足夠的文件證據，例如︰買賣合約，銀行收據/記錄等等，以證明他倆各自出資的資金來源。本席相信他們的說法， 不接納女方指控說這些是在「淘寶」網頁也可以買到的文件；

(3)  在購入啓明街物業時，男方剛剛移居香港大約兩年，以他在國內的學歷和在香港的短暫工作經驗，他的工資不會很多，本席認爲他在當時根本沒有這樣的財力，可以購入啓明街物業；

(4)  女方一直堅稱，她在婚姻期間，男方多次向她索取金錢，或者是在她不知情的情況下，動用她的金錢，前後共高達$1,000,000，還指出男方的工商銀行戶口在2002年至2003年期間，隱藏了$430,000，但男方卻說這個工商銀行戶口是女方借男方的名義開立的，這個戶口一直由女方操控。本席經詳細考慮後，不信納女方的說法，她的誓章中並沒有提供這$1,000,000的任何詳情或具體的資料，更遑論文件證據。 她是在審訊的時候， 才首次在庭上斷斷續續的把這指稱的$1,000,000說出來。本席認爲她的供詞欠缺說服力， 給人的印象是：一路作證，一路才把證供堆砌出來；

(5)  本席相信陸父和袁女士提供的原因，解釋爲何啓明街物業由他們出資，卻是用男方的名義購入，本席認爲兩人的解釋合情合理。

32.  因此，本席裁定啓明街物業的實質業主是陸父和袁女士。推而廣之，由出售啓明街物業而獲得的資金，從而購入的奕翠園和煥然壹居，這兩個物業的實質擁有人便是袁女士（奕翠園）和陸父（煥然壹居），而男方只不過是這幾個物業的信託人。

33.  順帶一提，男方在當年填報表格E的時候，啓明街物業還未購入，所以，他不可能如女方所指控，他在表格E中隱瞞啓明街物業。

東風村祖屋

34.  女方並不反對陸父是東風村祖屋的業主，但堅稱因爲她常常被要求要向男方支付$50,000才可以進入祖屋，之後她發現祖屋曾進行裝修和加建，又添置了很多電器、傢俬，所以她對祖屋有貢獻。另外，她和兒子在2004年到祖屋探親時，男方向女方表示所有家產都會留給女方和兒子。因此，她認爲她對東風村祖屋享有業權。

35.  在這個議題上，女方負上舉證責任，去證明她在東風村祖屋享有實質業權。可是，女方根本沒有任何文件證明她曾對東風村祖屋作出經濟貢獻，而有關的經濟貢獻的程度足以導致她成爲祖屋的實質業主。

36.  本席也不相信女方、男方和陸父之間曾經作出任何商討或達成任何共同意願，同意女方是東風村祖屋的實質業主，如果真的有的話，女方在當年的離婚訴訟的持續期內（即由2005年至2007年），沒有可能隻字不提出有關的要求或論述。

37.  須要重申的是，在當年的離婚訴訟期間，女方均有出席家事法庭的聆訊，但卻沒有存檔任何文件，例如是送達認收書（表格4），或者是申請附屬濟助的通知書（表格8），或者是傳票，向男方提出任何類型的附屬濟助申請。

38.  因此，本席裁定東風村祖屋的法定和實質業主是陸父，不是男方或女方，也並非男女雙方的婚姻財產。

東風村農地

39.  根據陸父的解釋，[10] 男方的母親本是農民，所以國家給予她農地做耕種，但陸母只有這塊土地的「使用權」，土地的「擁有權」仍然屬於國家。陸母已經申請並獲得香港身份證，國內的戶籍已經被取消，因此，便失去該農地的使用權，土地已經被國家收回。本席認爲陸父在這方面的證供，合情合理，予以接納。

40.  女方不能提供任何可信或合理的說法，說服法庭爲何她或男方對這農地擁有任何實質業權。本席在上文第[37]段中對東風村祖屋的邏輯分析，適用於這塊農地。

41.  因此，本席裁定在本審訊日，東風村農地已歸還中國政府，與訟任何一方或陸母均沒有或再沒有任何類型的權益在其中。

健康新村311室

42.  不能爭議的是，陸父和陸母是健康新村311室的所有權人，[11] 而且，該物業在2007年已經由陸父以人民幣148,000出售予第三方。[12] 根據陸父所言，出售的原因是作爲融資，以購入啓明街物業。

43.  陸父指出，他是健康新村311室的真正擁有人，這個物業是他的工作單位（中國煙草集團）分配給他的「福利房」。他生於1953年，自1976年左右在該工作單位工作，退休前是管理階層，職位是主任，負責管理質量、配方等工業流程，退休前的收入大約是人民幣每年120,000至140,000。他在2013年（即年滿60歲）正式退休。現在每個月收取退休金約人民幣8,000。陸父又表示，當年工作單位每個月會給他儲蓄一筆「住房公積金」，類似香港的強積金，於購買居住房屋時或到達60歲退休時，才可以申請支取，而健康新村311室就是陸父動用「住房公積金」於2003年購買的。

44.  女方的說法是︰健康新村311室是男、女雙方的婚姻期間購入，由陸父和陸母「代爲持有」[13]，本席理解女方的意思是︰陸父和陸母代替女方及/或男方持有這個物業。

45.  可是，女方並沒有提供詳情或任何文件證據支持這個說法，這純粹是她的空泛指稱。而且，這個指稱又與她自己的誓章，存在明顯矛盾。在她於2018年11月30日的誓章中，她確認陸父的「工作單位亦分配他一間價值20,000的房屋」[14]。當女方獲告知她的誓章有這樣的描述時，她又再改口說：她只是在誓章中複述男方告訴她這是陸父工作單位給他的「員工住房」，真真假假，也是男方所說的。本席認爲女方的解釋只是開脫之詞，不值得相信。明顯地，女方並未能成功舉證，證明陸父及/或陸母是「代爲持有」這個物業。如果真的話，女方也不解釋爲何她在當年的離婚訴訟中沒有提出有關這個物業的請求。

46.  陸父的證供明確清晰，且有買賣協議等文件爲佐證，本席接納他有關這個物業的證供。

47.  因此，本席裁定健康新村311室的法定和實質業主是陸父和陸母，並非男、女任何一方。亦即是說， 陸父購買啓明街物業的資金來源， 是來自他從自己擁有的健康新村311室的出售款項的。

威海小區401室

48.  根據陸父提供的文件，他和陸母是威海小區401室的房屋所有權人，[15] 唯有關文件並不能清楚顯示購買日期。

49.  女方指控該物業由她在1999年出資購入，由陸父和陸母持有，[16] 又指控男方、陸父和陸母曾應承，他日男方能申請來港，便會把該物業給予女方和兒子，並且會在香港買一個房屋給予女方。

50.  男方和陸父均反對女方的說法，並指出女方未提供有關出資的證明，也不能提供有關該物業的重要信息，例如︰是何時購入？是如何付款？是哪一年辦房產證？

51.  根據案例原則，女方指控她才是該物業的實質擁有人， 所以，她負有相關的舉證責任。本席同意陸父所言，女方並不能提供出資的證據。而且，如果她真的有份出資，是該物業的真正業主，爲何多年來她都不採用任何法律程序去討回該物業？她在兩份表格E（日期分別是2018年11月5日和2021年1月26日）的第6部份中，也沒有提及她對這個物業的業權問題。

52.  作整體考慮後，本席拒絕接納女方的指控，裁定這個物業的法定和實質業主是陸父和陸母，並不屬於男方或女方。

東莞別墅

53.  男方和袁女士在2008年8月18日結婚，並在2009年10月11日聯名購入東莞別墅，作價人民幣800,000，首期付出人民幣240,000(30%)，餘款人民幣560,000(70%)由銀行按揭支付，現在已經全數付清。目前，該別墅由陸父和陸母居住。

54.  從女方存檔的各份誓章中，她沒有明確反對男方和袁女士是這間別墅的法定和實質業主，她所不滿的是︰如果男方在離婚後兩年已經有經濟能力去購買這間別墅，爲何他在當年的離婚案中「扮窮」，以致沒有支付足夠的贍養費給她和兒子？另外，女方指控男方沒有及時向她披露這間別墅。

55.  本席認爲，男女雙方已經離婚，一般而言，除非任何一方按照相關法例條文提出附屬濟助或更改贍養費命令的申請，否則，雙方均無責任向對方披露其日後的經濟狀態。因此，本席不接納男方有隱瞞這間別墅的指稱。

56.  至於男方的經濟能力，本席會容後作出分析。

皇御苑

57.  皇御苑是在2001年左右以女方的名義購入，價格是人民幣580,000。根據女方在庭上的證供，首期是人民幣30,000，其餘的人民幣550,000獲銀行按揭支付，每月還款的人民幣2,000至3,000。

58.  不能否認的是，這個單位是男、女雙方在深圳的婚姻居所，只要他們是在深圳，就是住在這個單位。

59.  女方的說法是︰男方並沒有使用「他自己賺回來的金錢資助」這個單位，但是，她沒有明確否定陸父有提供金錢上的協助。女方又指稱她已經在2005年12月出售這個單位，售價大約是人民幣500,000，餘數大約人民幣40,000，已經用於還債、日常家庭傢俬、電器更換、家居維修、子女保母費用和交學費。不過，她說她沒有保留任何支持文件。[17]

60.  男方則指出，當年女方買入這個單位， 只是付了數萬元的首期，之後便要求男方一起供樓，男方沒有經濟能力，於是便向陸父借錢。由2001年7月至2004年12月期間，陸父應男方的要求，先後多次把金錢存入女方或男方的戶口，用作供樓或日常生活費用，前後約共人民幣53,500，因此，男方認爲他、女方和陸父均對皇御苑物業享有權益。

61.  首先，婚姻居所在一段婚姻關係中具有「主要地位」，因此，「通常應該把它當作婚姻財產處理」（LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 537第98段）。

62.  男方能夠提交電滙/銀行存款單據，而有些電滙單據上面甚至標明是「貢(供)樓」，收款人女方，[18] 因此， 本席接納男方在供樓這方面的說法。不過，他不能提供合理的解釋爲何當年離婚的時候，他並沒有提出有關皇御苑的分產要求。另外，他已經再婚， 在法律上已經失去向女方提出附屬濟助的權利 (參閲： 香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》(「該條例」)第9(4)條)。

63.  其實， 本席認爲，針對皇御苑的問題是︰女方是否已經在2005年把皇御苑賣掉？若是，有關餘款多少？餘款的去向又如何？這些議題的舉證責任落在女方。

64.  誠然，女方除了自己的空泛指稱之外，並沒有提交任何文件證據，證明皇御苑已經出售。不過，男方在當年的離婚呈請書中指控，女方在婚姻期間，因爲想移民或者是做生意，多次借貸，令男方因爲避債而承受不少壓力，成爲他想離婚的原因之一。作整體考慮之後，本席傾向相信女方在法庭不知道的年份，已經出售了皇御苑。

65.  至於出售皇御苑的售後利益， 本席認爲女方並沒有老實交代。本席重申，在當年的離婚案中，女方一直沒有遵行家事法庭叫她呈交表格E的命令，換句話說，她一直沒有交代皇御苑的情況或出售情況。她在本審訊中多次解釋，她不知道法庭曾下令叫她呈交表格E，本席不能接受這個說法，因爲法庭的記錄顯示，女方是親身出席有關的聆訊的。而且，女方並非目不識丁的婦人，她交來法庭的文件很多時都是寫英文的， 而且，她擁有碩士學位。

66.  女方在其誓章指稱，她在2005年以人民幣500,000把皇御苑出售後，只賺得人民幣40,000，已經全部使用在日常生活、子女開支和清還女方的債項上。當本席要求她解釋有關人民幣40,000是如何計算出來時，她說所欠按揭連手續費共人民幣530,000，若此，出售價（人民幣500,000）根本不足夠彌補按揭和手續費。總的來説， 她並不能提供合理的答案。

67.  因此， 本席裁定，女方出售了皇御苑後，獨享所有出售後的利益， 本席不相信她只獲得人民幣40,000，又或者她是蝕讓，認爲她所賺取的應該多於人民幣40,000，唯因爲她沒有老實地披露有關情況，所以，在本席席前沒有足夠證據，可得知她所賺取金額。在考慮作出一個怎麼樣的附屬濟助的命令時， 本席會謹記這一點。

附屬濟助事宜適用的法律原則

68.  在處理附屬濟助申請時，法庭首先要考慮該條例第7條的條文。該條例節錄如下︰

「7. 法庭在決定根據第4、5及6條作出何種命令時須顧及的事宜

(1) 法庭在決定應否就婚姻的一方而根據第4、6或6A條行使權力，以及若行使該等權力則應採取何種方式時，有責任顧及婚姻雙方的行爲和案件的所有情況，包括顧及下列事宜 ——

(a) 婚姻雙方各別擁有的或在可預見的將來相當可能擁有的收入、謀生能力、財產及其他經濟來源；

(b) 婚姻雙方各自面對的或在可預見的將來相當可能面對的經濟需要、負擔及責任；

(c) 該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

(d) 婚姻雙方各別的年齡和婚姻的持續期；

(e) 婚姻的任何一方在身體上或精神上的無能力；

(f) 婚姻雙方各別爲家庭的福利而作出的貢獻，包括由於照料家庭或照顧家人而作出的貢獻；

(g) 如屬離婚或婚姻無效的法律程序，則顧及婚姻的任何一方因婚姻解除或廢止而將會喪失機會獲得的任何利益(例如退休金)的價值。」

(2) 在不損害第(3)款的規定下，法庭在決定應否就家庭子女而根據第5、6或6A條行使權力，以及若行使該等權力則應採取何種方式時，有責任顧及案件的所有情況，包括顧及下列事宜 ——

(a) 該子女的經濟需要；

(b) 該子女的收入、謀生能力(如有的話)、財產及其他經濟來源；

(c) 該子女在身體上或精神上的無能力；

(d) 該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

(e) 該子女當時所受到的和婚姻雙方期望該子女所受到的教育方式；

並且有責任盡量在切實可行範圍內，以及在顧及第(1)(a)及(b)款所述有關婚姻雙方的考慮因素後在盡可能公正的情況下，行使該等權力，使該子女享有某程度的經濟狀況，而該經濟狀況是該婚姻若非破裂和該婚姻的雙方若能恰當履行對該子女的經濟負擔及責任，該子女本可享有者。

(3) ……。」

69.  終審法院在LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 537一案中，就應該如何考慮該條例第7(1)條的附屬濟助的申請，確立了4個基本原則和5個步驟的處理方法。該4個基本原則分別是︰

(1)  該條例第7條的目的是要達致公平的資產分配；

(2)  排除一切性別或角色的歧視，例如，不應偏袒賺錢養家的一方而對理家和照顧子女的一方有偏見；

(3)  考慮分配是否符合「平均分割準則」（yardstick of equal division），若要偏離這準則，必須有充分和清楚表達的理由才應該不依從這準則；及

(4)  排除細緻入微地審查往事。

70.  終審法院定下的5個步驟依次序爲：

(1)  確定資產，以審訊日爲準；

(2)  評估雙方的經濟需要；

(3)  決定運用分享原則；

(4)  考慮有沒有充分理由不作出平等分配；

(5)  決定分配結果。

女方的經濟能力

71.  女方生於1966年，快將57歲，擁有碩士學位，主修電子商業。多年來曾擔任秘書、經理、導遊、商業顧問和地產經紀等工作。她曾經有另一段婚姻，育有一名兒子和一名女兒，均已成年。大女兒現在美國工作，大兒子則與女方同住。

72.  她在第一份表格E（日期是2018年11月5日）中表示，自2012年起失業，與兒子一同依賴綜援金（約$7,000）過活。她在第二份表格E（日期是2021年1月26日）卻表示她現正「休業」。她在庭上補充說，她和兒子已沒有再領取綜援金。

73.  其實，女方自從2021年2月起任職地產經紀，初時在利嘉閣地產，之後在中原地產，她的收入均存入她的中國銀行戶口。[19] 該戶口顯示在2021年2月23日至2022年3月31日期間，她共獲得總收入$113,908.83，平均每月約$8,700至$8,800。

74.  除此之外，女方承認，她自2010年左右成立了6間有限或無限公司，詳情如下︰

(1)  百X產品作業有限公司；

(2)  網X通旅遊有限公司；

(3)  網X通有限公司；

(4)  品X世界；

(5)  Bxxx Real；

(6)  幸X星。

75.  女方表示，前三者是有限公司，但股東是她的大女兒，或女方朋友（梁先生），他們只代女方持有這些公司的股份。後三者是無限公司，由女方具名獨資經營。

76.  女方又表示，這6間公司主要是做網上生意，並已向政府申請了「科技貸款」，獲批$400,000的貸款，已獲發$120,000，其餘的貸款仍未到手。已獲得的$120,000並非存入女方的銀行戶口，但她沒有透露是存入何人的戶口，她只是簡單地說，這$120,000已經通過第三者公司支付給「微信商城」，但第三者公司已經關閉，因此，這6間公司的網上生意最終還未開展。

77.  女方承認，這6個公司並沒有向社會福利署署長申報，更重要的是，女方並沒有在她的表格E中披露這些公司的財務報表，或者是上述的「科技貸款」的詳情，違反老實和全面地披露她的經濟狀況的責任，致令法庭無法得知這些公司的實質財政狀況。女方只是口頭表述這些公司沒有資產或收入，本席對此說法存疑，如果公司完全沒有收入或沒有經營，又怎可以獲批政府的貸款共$400,000呢？本席認爲，女方有所隱瞞，沒有作出全面和老實的披露，因此，會對她作出不利推斷，推斷她的資產或她的這幾間公司的價值是與政府貸款額相約，即是$400,000。

78.  與此同時，女方在審訊中也承認，她自覺自己擁有工作能力，可以從事文職、營銷或地產經紀的工作，工資約爲每月$4,000。

79.  綜合所有證據和女方的學歷、工作經驗，本席認爲女方仍然擁有工作能力，可從事地產經紀的工作，又或者是經營網上商品的生意。雖然她之前一直依賴綜援金，這只是她的個人選擇，並不能代表她沒有工作能力。她曾經在庭上表示，因爲領取綜援金，只能每年工作一個月，做導遊，足以證明她是有工作能力的。另外，基於她在2021年至2022年的收入（見上文第[73]段），本席不接納她只能賺取每月$4,000的說法，裁定她應該可以每月賺取約$8,800的收入，而隨著新冠疫情減退，她的收入應該可以增加，以滿足她的日常需要。

女方的開支/需要

80.  女方在第二份表格E填報的開支如下︰

	項目	第一份表格E (2018年)	第二份表格E (2021年)
(1)	一般開支	$12,554	$44,590
(2)	個人開支	$8,400	$26,627
(3)	兒子開支	$21,250	$24,850
	總數︰	$42,204	$96,067

81.  本席不相信女方和兒子的開支/需要是如此龐大，這與女方在第二份表格E描述的婚姻期間的生活水平（第5.3部份），完全不吻合︰

「由於[男方]由始至終欺詐[女方]，令[女方]欠債，生活不[繼]，又要獨自照顧家庭，他從不支付任何生活開支，令[女方]家人受害，由經理及商人身份的[女方]變成低下階層，爲了生活而領取綜援……」

82.  女方在庭上進一步提供她的最新開支，詳情如下︰

一般開支	大約金額
租金	$1,900
食物	$5,000
水、電、煤	$1,500
雜項家用	$2,000
	$10,400

個人開支
保險	$2,000
交通費	$2,000
醫療	$1,000
牙醫（7隻爛牙）	$140,000
個人儀容/衣服鞋襪	$1,500
	$146,500

83.  現時，女方與大兒子（與前夫所生）和兒子一同居住在香港仔的公屋，大兒子不在家中吃飯。另外，女方指稱的醫治爛牙的費用，並無任何文件證明是否有7隻爛牙，也沒有文件證明所需費用。無論如何，這項目也並非經常性開支。

84.  經顧及上述由女方自己提到的婚姻期間的生活水平，只是一般的中下階層的水平，租金、水、電、煤和雜項家用應攤分爲3份，女方、大兒子和兒子各一份。因此，本席裁定女方的合理開支應該約是$13,300︰

一般開支	大約金額
租金($1,900÷3)	$633
食物+外出用膳	$5,000
水、電、煤 (1,500÷3)	$500
雜項家用(2,000÷3)	$666
	$6,799

個人開支
保險	$2,000
交通費	$2,000
醫療	$1,000
個人儀容/衣服鞋襪	$1,500
	$6,500
共︰	$13,299
	(折合︰$13,300)

兒子的開支/需要

85.  兒子生於2003年10月，在2021年10月時已滿18歲。在女方提出增加兒子贍養費時（即2018年），兒子才15歲。根據當年的命令，男方要支付每月$1,000爲兒子的贍養費，本席在2021年2月25日把兒子的贍養費臨時增加至每月$4,100，男方均有依時支付該每月的$4,100，直至2022年6月30日。他在庭上承認，自2022年7月1日起，已經沒有再支付兒子的贍養費，因爲女方在庭上指出，兒子已經在工作。

86.  在審訊中，女方作證時指出，兒子就讀本地其中一間著名中學，在2021年完成中六課程，並考取了中學文憑試，獲得18分，本獲取入讀理工大學的副學士學位（航空工程），亦即是說，本應在2021年9月左右起，入讀理工大學。唯兒子一心想投身演藝行業，十分希望到美國修讀有關表演行業的課程，但由於男方拒絕付款，所以兒子最終沒有成行，但又錯過了到理工大學註冊的日子，所以在本審訊日時，兒子正在拉麵店做兼職。據女方所知兒子仍想繼續升學，美國仍是首選，理工大學是次選。

87.  爲此，女方在2018年提出增加兒子的生活費時，要求男方支付一整筆教育費$1,000,000，到了2020年時，她的要求增加至$4,000,000。[20]

88.  男方的立場是︰兒子已經滿18歲，且已經工作，所以不接納兒子可能繼續讀書之說，更遑論去美國升學。男方表示他沒有經濟能力負擔兒子去美國的學費。要是兒子在港繼續升學，他也拒絕在經濟上繼續支持兒子。

89.  本席認爲，綜合所有證供，男方的確知道兒子是想去美國修讀演藝課程的，而當他知道之後，並沒有即時拒絕兒子的要求；他是和袁女士商量後才拒絕兒子的要求的，因此，兒子便沒有及時趕上到理工大學註冊。在這個情況下，本席不視兒子已經「完成全日制教育」[21] 不過，女方/兒子要求去美國升學，索價無論是$1,000,000，還是$4,000,000，均超出婚姻期間的生活水平，本席不予認同。

90.  女方的兩份表格E指稱兒子每月的開支如下︰

	第一份表格E (2018年)		第二份表格E (2021年)
一般開支	$6,277[22]		$22,295[23]
兒子個人開支	$21,250		$24,850
	$27,527		$47,145

91.  本席重申在上文第[81]段的看法，認爲女方所指稱的兒子生活費誇張失實，且與婚姻期間的生活水平並不吻合。另外，她也沒有提供兒子據稱的補習費/課外活動的詳情或單據，單單是這兩項已報稱是$10,000。可惜的是，本審訊花費了大量時間在物業的爭議上，對於兒子的開支，所花的審訊時間不多，在本席席前的證據有限，唯有根據本席在上文第[81]段的裁定，並考慮到男方曾在提訊階段提議兒子的贍養費可增加至每月$5,000等等的因素，裁定兒子的合理開支應該如下︰

租金	$633
食物	$3,000
水、電、煤	$500
雜項家用	$666
書簿/文具（視爲約每年$4,000）	$333
交通費（包括上學車費）	$1,000
服裝/鞋襪	$500
電話費（視爲約每月$300）	$300
醫療	$500
零用錢	$2,000
	$9,432         （折合$9,500） *未計算專上學院 的學費

92.  根據男方在2019年的第二份表格E ，他和袁女士的兒子在2019年時爲11歲，該名兒子的開支是每月$9,315，這還未計算該名兒子的一般開支。因此，本席認爲，把兒子的合理開支裁定爲每月$9,500（未計兒子升讀專上學院的學費），是一個公道的做法。

93.  基於以上的分析，本席裁定兒子由2018年11月1日（即女方提出申請後的首個月份的第1日）起的每月生活費視爲$9,500，直至他在2021年年中（即中六畢業），共32個月，總生活費是$304,000（$9,500×32個月）。

94.  又基於上文第[89]段的分析，本席裁定若果兒子繼續在香港升讀專上學院，男方應繼續支付兒子每月$9,500的生活費，以及專上學院的學費，直至兒子完成全日制教育爲止，唯女方必須向男方出示兒子的香港專上學院的(i)取錄信和(ii)學費單據爲準。

男方的經濟能力

95.  男方生於1978年4月，現年44歲，在國內接受教育至高中程度，於2005年年初獲單程證來港之後，主要從事導遊工作，大約在2006年10月起，加入保險行業。[24] 爲了可以接觸到國內的有錢客戶，男方成立了幾間公司/社團/基金會，讓自己掛上不錯的名銜，才可「埋有錢人的身」去推銷保險計劃。這些公司/社團/基金會並無實質資產。本席認爲這個說法可信。

96.  另外，爲了方便有錢客戶往返香港和國內，他又買了一架7人車做接送。

97.  根據男方的第二份表格E（日期是2019年1月21日），他的收入是平均每月$106,000。根據他的第三份表格E（日期是2021年3月11日），他的平均收入是每月$15,686。

98.  男方解釋，由於新冠疫情的影響，男方不能再回到國內推銷保險，沒有新業務，所以保險公司已經在2021年11月23日向他發出電郵，[25] 指出他未達到2021年第3季的業績要求，公司會暫緩中止其保險代理的合約，並建議他轉至澳門爲營業基地，方便由澳門前往國內。不過，袁女士不想他長期離開香港到國內工作，所以，男方暫時沒有做保險的工作，但他的保險代理合約和牌照仍然有效。

99.  自2022年2月起，男方找到一份保安的工作，工資是每月$22,500。 在這之前，男方曾做過一陣子Uber司機，他在庭上表示，因爲保安工作收入較低，會在2022年9月4日去考的士牌照，如果成功，會去做的士司機。他有朋友是的士司機，收入可達每月$20,000-$30,000。

100.  不過，在通關之後，他打算重拾保險代理的工作，這也是袁女士的證供，她在庭上也確認男方會繼續做保險的工作。

101.  本席認爲，男方正值壯年，經過多年的保險代理的營業經驗，在國內已經有一定的生意聯係網絡。他在庭上也承認，現在仍然保持這些人脈關係/網絡。因此，本席相信他一定會重拾保險代理的工作，再加上他的人脈關係和經驗，必可賺取可觀的佣金，就如他在第二份表格E中所填報的一樣，即是平均每月超過$100,000。

102.  除此之外，根據他自己的說法，陸父一直給予他經濟支持，案例早有說明，第三者提供的經濟援助，也可視作爲一方的經濟能力之一（參閱︰KEWS v NCHC [2013] 2 HKLRD 314; (2013) 16 HKCFAR 1）。須要指出的是，男方在庭上曾提議給予女方一整筆付款$100,000，作爲雙方經濟了斷的安排，而該$100,000可由陸父提供。陸父在庭上沒有提出異議。

男方的開支/需要

103.  男方與袁女士和他們所生的兒子一同居住，本來住在奕翠園。後來，袁女士把奕翠園出租，以支持奕翠園的按揭，他們隨後搬進煥然壹居居住。

104.  根據男方的第二份表格E，他的每月總開支是每月$114,619，包括︰

(1)	一般開支	$69,177
(2)	個人開支	$36,127
(3)	他與袁女士的兒子的開支	$9,315
	總數︰	$114,619

105.  他在第三份表格E（日期是2021年3月11日）填報的總開支是每月$24,049︰

(1)	一般開支	$17,434
(2)	個人開支	無
(3)	他與袁女士的兒子的保險費	$2,515
(4)	兒子的臨時贍養費	$4,100
		$24,049

106.  如前所述，男方已經在2022年7月起停止支付兒子的臨時贍養費，所以，他的最新總開支不到每月$20,000。

107.  根據上文針對男方的經濟能力的分析，本席相信男方的經濟能力絕對能支付他一家人的需要。

確定資產

108.  基於上述的分析，以及雙方最新的表格E，本席現確定雙方的資產如下︰

資產	男方	女方
東  莞  別  墅  (50%) (2,181,000÷2)	1,090,500	-
銀行戶口	32,000	3,493
保單現值	116,400	（沒有提供文件）
汽車（豐田）	250,000	--
強積金	14,722	50,000
6間公司（見上文第[77]段）	--	400,000
總數：	1,503,622	453,493

109.  根據女方的第二份表格E，她宣稱欠債約$617,399，包括︰

(1)	滙豐銀行信用卡	$58,532
(2)	滙豐銀行信用卡	$57,489
(3)	環聯信貸提及的各張信用卡	$416,210
(4)	學生貸款 （關於她的碩士課程）	$78,000
(5)	煤氣費	$7,168
		$617,399

110.  不過，根據她自己提供的個人信貸報告，她的銀行/信用咭貸款所欠的款項大部份已經是歷史久遠，有些是早至1989年，全部已經被列爲「撇帳帳戶」，[26] 因此，她極可能仍然負債的滙豐銀行兩張信用卡、學生貸款和煤氣費這幾個項目，沒有證據顯示，這些是婚姻期間的債項。

111.  另外，女方又指稱男方在2018年10月份，先後三次共轉賬$1,220,000給袁女士；男方稱這是出售啓明街物業後屬於袁女士的一半樓款。基於上文針對啓明街物業和奕翠園的分析，本席接納男方的說法。

申索的時限/延誤

112.  根㯫該條例的第7條，法庭是在考慮頒佈一個怎樣的附屬濟助命令時，是必須考慮「案件的所有情況」，而在本案中，本席認爲要談談「延誤」這個問題。

113.  根據法庭的記錄，離婚呈請書在2005年11月2日發出，男方的代表律師行在2005年12月14日，以親自送遞的形式，把文件送達予女方，唯女方從來沒有存檔表格4或離婚抗辯書， 也沒有存檔任何附屬濟助通知書。暫准離婚命令和絕對離婚命令分別在2006年和2007年頒佈。女方的各項有關資產分配的附屬濟助申請，是在絕對離婚命令後的11年兩個月後才提出。

114.  男方欲依賴香港法例第347章《時效條例》，以說明女方對他的申索已經過了期限。不過，綜觀家事法的相關法例，例如該條例第25條，或香港法例第179章A《婚姻訴訟規則》第68條，基本上均沒有就重新申請或離婚後申請附屬濟助的索求，設下任何時限，唯如果該方已再婚，則無權再提出附屬濟助的申請（參閱該條例第9(4)條）， 又或者申請一方要獲得法庭的事先批准，才可以進行有關申請。

115.  家事法的權威書籍Rayden and Jackson on Divorce and Family Matters, 18^th Ed, 第16.6段所述︰

“The MCA 1973 imposes no time limit on when an application for ancillary relief has to be made. It is common practice for such an application to be made at the same time, or shortly after, the petition has been issued. However, the circumstances in which some cases might justify a long delay between the determination of the suit and the issue of the application for ancillary relief. Delay may affect the outcome if the delay had caused prejudice …”

116.  上文的大致意思是︰英國法例MCA 1973（與該條例相約）沒有就附屬濟助的索求定下時效限制，但一般都會在離婚呈請書發出後的同時期或發出後不久，便會提出。若任何一方的申請有延誤而造成不公，會影響附屬濟助的結果。

117.  英國案例Rossi v Rossi [2007] 1 FLR 790 中曾就「延誤」這個問題， 做出以下的解釋︰

“Delay

25. In some cases delay will receive at least some reflection by the characterisation of assets acquired after separation as non-matrimonial. But as I have tried to explain above, this is by no means an invariable consequence. The question is whether delay per se should be reflected in the exercise of the discretion.

26. In Jackson's Matrimonial Finance and Taxation (Butterworths 7^th Edition, 2022) at Paragraph 5.7 it is stated:

‘Whatever the length of the marriage, a claim may fail if it is left dormant for too long, in which case one factor may be that the husband's assets have been built up with another woman. It has been said that after a long lapse of time a party to a marriage should be entitled to take the view that there would be no revival or initiation of financial claims against him; the longer the lapse of time the more secure he should feel in the rearrangement of his financial affairs and the less should any claim be encouraged or entertained.’

27. The authorities for these propositions are all very old: Foster v Foster (1977) 7 Fam Law 112, Chambers v Chambers (1980) 1 FLR 10 and Fraser v Fraser (1981) 3 FLR 98. I consider them to have equal validity in the post-White era.

28. These propositions were foreshadowed in the even earlier case of Chaterjee v Chaterjee [1976] Fam 199, (1975) FLR Rep 134 where Ormrod LJ stated, at 208 and 139 respectively:

‘Delay, if it really is delay in the sense of prejudicing the other party, may have an important influence on the justice of the case. So may conduct which can be described as "lulling" the other party into the belief that all claims have already been dealt with. Similarly it may be unjust to interfere with property rights after a lapse of a reasonable and proper manner in the belief that the financial consequences of the divorce have been settled.’

29. A vivid example of the vice of delay is the decision of Booth J in D v W (Application for Financial Provision: Effect of Delay) [1984] Fam Law 152. There the delay was 6 years and the parties were found equally responsible for it. That aside, the applicant wife had a meritful claim. She was seeking to recover the value of her half-share of the former matrimonial home. That half-share was worth £14,000. On that basis she would waive the £2,000 unpaid periodical payments that H owed her. Booth J stated:

‘There are certain detrimental consequences of delay. The first is that delay engenders bitterness and hostility between the parties which is detrimental to the whole fairly and, in particular, to any children of the family. The husband in this case is aggrieved at the attack that is now made upon the home in which he has been living for the past 10 years. The wife, on the other hand, feels deprived of her money and the right to live there. The delay inevitably increases costs. It leads to a multiplicity of affidavits which are filed in order to deal with the ever-changing position of each of the parties. Inevitably, it leads to an exchange of correspondence over a protracted period between solicitors and, no doubt, also leads to attendance of the parties upon the solicitors. And all those matters adds up in costs.

Further, with the change in property values and with inflation as it is in our present economic situation, as well as with the changes in the parties' own situation and the commitments they take upon themselves, the whole case can be materially altered, and the ability of the parties to cope with any orders that the court might otherwise properly have made upon the merits of a case may be put in jeopardy. Indeed, delay can put the court in the simple position of not being able to do justice between the parties according to the merits of each case. Unless it can be clearly shown that one party bears the greater responsibility for the delay that does the other, the court may be left with no alternative but to make an order which does not reflect the merits of the case.’

In the result Booth J felt that all she could do was to award the wife a mere £2,500 (inclusive of the arrears of maintenance). I would emphasise the risk of injustice that is caused by delay. The longer the time that passes the more likely it is that documents will disappear and memories cloud with the result that there is a greatly enhanced risk of the court rendering imperfect justice.

30. Almost every other field of civil litigation has statutory anti-delay measures in the form of limitation periods. Even where limitation periods do not exist the equitable of doctrine of laches may apply to debar a delayed claim. Limitation periods and the doctrine of laches embody the public policy consideration expressed by Wood J in Chambers, namely that the longer the lapse of time the more confident a party should be that no claim will be initiated against him, and the more secure he should feel that his financial structures will not be disturbed. It seems to me that there is no substantive difference between the dicta in Chaterjee and Chambers and the oft-quoted formulation of the doctrine of laches by Sir Barnes Peacock (later Lord Selborne) in Lindsay Petroleum Company v Hurd (1873) 5 App Cases 221 at 239:

‘Now the doctrine of laches in Courts of Equity is not an arbitrary or a technical doctrine. Where it would be practically unjust to give a remedy, either because the party has, by his conduct, done that which might fairly be regarded as a waiver of it, or where by his conduct and neglect he has, though perhaps not waiving that remedy, yet put the other party in a situation in which it would not be reasonable to place him if the remedy were afterwards to be asserted, in either of these cases, lapse of time and delay are most material. But in every case, if an argument against relief, which otherwise would be just, is founded upon mere delay, that delay of course not amounting to a bar by any statute of limitations, the validity of that defence must be tried upon principles substantially equitable. Two circumstances, always important in such cases are the length of the delay and the nature of the acts done during the interval, which might affect either party and cause a balance of justice or injustice in taking one course or the other, so far as relates to the remedy.’

31. Of course there can be no question of implying an actual limitation period into the law of ancillary relief (Twiname v Twiname [1992] 1 FLR 29). It is simply a question of how delay should be treated in the exercise of the statutory discretion.

32. While of course no rigid rule can be expressed for the infinite variety of facts that arise in ancillary relief cases, I would have thought, generally speaking, that it would be very difficult for a party to be allowed successfully to prosecute an ancillary relief claim initiated more than six years after the date of the petition for divorce, unless there was a very good reason for the delay. I agree whole-heartedly with the statement of Wood J in Chambers at 13, that:

Where a marriage is irretrievably broken down, the parties are to be encouraged to deal with all outstanding issues as reasonably expeditiously and succinctly as possible.”

118.  上文的重點意思是︰

(1)  若訴訟一方就附屬濟助的申請有時間上的延誤，法庭在行使酌情權時，應該把這延誤反映出來；

(2)  無論一段婚姻是長是短，若訴訟一方長時期不提出申索，其申索就可能失敗，因爲如果已經離婚的時間越久，對方就有理由認爲已經沒有針對他的附屬濟助申索，可以重新提出；

(3)  「延誤」會構成「不公」的危機，時間越久，文件越有可能消失，記憶力越有可能變得模糊；

(4)  每件案件有其不同的案情，但一般來說，如果附屬濟助的申索延誤至離婚呈請書發出的6年後才提出，除非申請一方能提供十分好的理由/原因，否則申請一方很難成功。

119.  針對本案而言，女方沒有明確地提供「延誤」的理由，但本席從她的各份誓章中，理解到她的理由是︰

(1)  男方在來港移居前，曾與女方協議不會離婚，所以女方在當時不相信會與男方離婚；

(2)  女方沒有收取過當時的法庭命令，例如︰2006年8月9日、2006年12月12日、2007年2月12日、2007年5月2日的法庭命令；

(3)  男方當年「虛報入息、隱瞞資產」，拒絕留下聯絡地址；

(4)  女方從來不知道可以申請任何附屬濟助，到了2018年中，有一位律師朋友告訴她後，她才去家事法庭提出申請。

120.  本席不接納女方的說法，以上第(1)和(2)點的說法，女方之前就絕對離婚命令提出上訴許可的申請時，已經說過，並已被法庭否決。

121.  不容否定的是，離婚呈請書和空白的表格4是親自送達予女方的，表格4中有選項，要求女方回答是否就各項的附屬濟助提出要求，可是，女方沒有將之填寫和存檔法庭。另外，女方一直均有出席家事法庭的聆訊，[27] 沒有可能不知道她的權利。

122.  男方填寫第一份表格E的日期是2007年2月7日，啓明街物業的臨時合約是2007年4月4日，因此，不存在著男方在他的表格E中隱瞞資產的情況。

123.  經整體考慮後，本席認爲女方在提出她的分產索求方面，有重大的延誤，在考慮她的附屬濟助要求時，會就此給予重大的比重。

決定女方的附屬濟助的結果

124.  在本案中，男方最初的公開建議是要求法庭直接撤銷女方的一切附屬濟助要求，包括每月$1的象徵式贍養費。不過，在他作供期間，改爲建議向女方支付一整筆付款共$100,000，作爲「經濟了斷」的安排。

125.  在女方方面，她對男方的經濟要求不斷改變，她在2020年1月13日的誓章中，把要求改成︰[28]

(1)  一整筆付款共$48,000,000，代表每月$200,000共20年的家庭收入和開支；

(2)  兒子的教育經費共$4,000,000；

(3)  男方向女方支付每月$100,000，作爲她和兒子的生活費，爲期30年；

(4)  一整筆付款共$20,000,000，代表一間約1,000呎的居所；

(5)  償還婚姻期間由女方借出的一切款項和利息；

(6)  所有涉案物業和資產均須轉名給女方或兒子。

126.  簡單和粗略運算後，單單是女方在上述第(1)至(4)點的要求，已經總值超過$108,000,000，這是不切實際，且沒有足夠證據支撐的要求。

127.  本席在決定究竟應該頒下一個怎樣的附屬濟助命令時，除了考慮到上述關於男、女雙方的經濟能力和需要之外，認爲在本個案中，還應該考慮到以下幾個重要的因素。

128.  第一、這是一段中港的老妻少夫的婚姻，雙方在1999年7月結婚，當時，女方是一名已經離婚並帶著兩名子女的33歲婦人，男方則是一名初出茅廬的小子。婚後，雙方共生的兒子在2003年出生。雙方之間的婚姻關係一直並不調和，女方指控男方不時嚷著要與她離婚，又曾經在2003年打兒子。最後，男方於2005年以女方的行爲致令他無法合理地與之一同居住爲由，申請離婚，暫准離婚命令在2006年5月頒佈，至此，雙方的婚姻關係維持了7年，並非一段十分長的婚姻關係。

129.  第二、男方已經再婚，已無權再向女方提出任何附屬濟助的索求︰該條例第9(4)條。唯女方在當年獨享雙方在深圳的婚姻居所（即皇御苑）及其出售後的權益/款項，是本席認爲其中一個考慮因素。本席須指出，究竟皇御苑的法定業權是登記在男方或者是女方的名下；究竟男方或女方誰人出資等等的問題，並非重點，因爲婚姻居所在一段婚姻中佔有重要地位（參閱︰LKW 判詞中第98段）。

130.  第三、女方的延誤申請在上文已經作出分析，本席不再重複，唯強調會就「延誤」的因素，給予重大比重。

131.  第四、雖然男方現在比女方的資產好像較多，但這些資產是婚後資產，是他與袁女士共同創建的，女方對這些資產的建立，沒有任何貢獻。

132.  第五、本席已經裁定，女方對她現在擁有幾間公司的財政情況或收入， 沒有盡老實和全面的披露責任， 已經裁定對她作出不利推斷，推斷她的資產或她的這幾間公司的價值是與政府貸款額相約，即是$400,000。

133.  第六、雙方的婚姻關係維持了約7年，但女方提出分產要求時已經離婚11 年，至審訊日已經離婚15年。無論當年是誰對誰錯而導致婚姻破裂，法庭都不應該再作深究。男方現已再婚，與袁女士結婚已14年之久，他們的兒子仍未成年，只有14歲，法庭不得不顧及男方對這個兒子也有養育責任。綜合所有情況來看，本席認爲法庭該考慮爲雙方的經濟安排，作出一個「了斷」的處理方式。

134.  前終審法院首席法官馬道立在Raymond Kin Sang Hung v Mimi Kar Kee Wong Hung (2015) 18 HKCFAR 210 一案中，表示在家事案件中，法院須盡可能令雙方之間達至經濟上「清楚了斷」的安排，這點應該是法院在處理附屬濟助事宜時的首要考慮點︰

“E FINALITY AND CLEAN BREAK

35. The desirability of finality in litigation has a somewhat special application in matrimonial matters in that while it is desirable to have a clean break between parties, the law recognises that this may not always be possible in the interests of fairness. Thus, for example, particularly where children are concerned, orders are frequently made for periodic payments which look to the future. Various orders which a court can make under ss 4, 6 or 6A of the Ordinance also look to the future.

36. Nevertheless, in accepting the above, one must as far as possible try to achieve a clean break between parties who, following the dissolution of a marriage, can often be severely at odds with one another. The desirability of a clean break should be at the top of a judge’s mind when considering issues of ancillary relief. While there is no statutory backing for this approach, it is a common law principle of long standing. In LKW, reference was made to the clean break principle [at para 74]. In Miller v Miller, to which reference was made in LKW, the desirability of a clean break was emphasised in a number of passages. In one, Lord Nicholls of Birkenhead referred to a familiar passage in the speech of Lord Scarman in Minton v Minton: “An object of the modern law is to encourage [the parties] to put the past behind them and to begin a new life which is not overshadowed by the relationship which has broken down.” I would also echo the sentiments of Stock JA in L v C [2007] 3 HKLRD 819: -

“…That policy consideration is one that itself recognizes the considerable trauma that attends prolonged and costly matrimonial disputes, and the obvious advantage in settlement rather than in the litigious cauldron that stirs bitterness, prolongs uncertainty, and is the enemy of the clean break that enures to the advantage of husband, wife and children.”

135.  根據上文第[79]段的裁決，女方被視爲至少可以賺取每月$8,800，根據上文第[84]段的裁決，女方的合理需要是每月$13,300，所以，她每月缺少$4,500，才可達至收支平衡。她的傳票在2018年10月發出，若追溯回2018年10月，直至本判案書，共約50個月，即是一共$225,000。再綜合以上各個因素和本案的所有情況，本席採取一個大刀闊斧的計算方法，把男方須向女方支付的一整筆付款定爲$300,000，作爲雙方的了斷安排，而每年$1象徵式贍養費的命令，將予以解除（參閱︰該條例第11(1)條）。女方將可保留法庭推斷她擁有的$400,000，作爲她日後的儲備金。

判決傳票和兒子的贍養費

136.  本席在上文的第[85]至[94]段，已經對兒子的開支，以及他的升學情況，作出分析，在此不再贅述。

137.  女方指控男方沒有支付兒子的贍養費，曾發出以下申請︰

(1)  日期爲2018年12月6日的判決傳票，追討2017年12月1日至2018年11月1日的欠款，共$12,000（$1,000×12個月）；

(2)  日期爲2018年12月6日的傳票，按照該條例第12條，要求法庭許可，批准女方申請執行繳付欠款的法律程序，以追討已逾期超過12個月但仍未繳付的兒子贍養費，即是︰由2012年10月1日至2017年11月1日（共62個月），一共$62,000（$1,000×62個月）；

(3)  日期爲2022年10月5日的判決傳票，追討2022年7月份的兒子贍養費，即$4,100。

138.  在本審訊中， 男女雙方均在各自的誓章中，就男方是否拖欠兒子的生活費，有所陳述，當然， 雙方的説法各異。爲了節省時間和訟費，以及法庭的資源， 本席打算在此一併處理。

139.  男方極力否認沒有支付兒子的贍養費，他在2019年5月20日的誓章中表示，他是按女方的要求，以現金支付兒子的贍養費，除此之外，他還多次給女方幾千至幾萬元的現金，並在2014年至2019年期間，一直支付兒子的手提電話費用，並多次購買電子產品給兒子享用，又多次與女方、兒子和女方的大兒子到酒樓吃飯。

140.  本席要決定的有兩點︰

(1)  是否給予女方許可，追討超過12個月的兒子贍養費欠款？

(2)  男方是否欠付有關的兒子贍養費？

141.  就上述第(1)個議題，適用的法例是該條例第12條。上訴法院在CSL v WWK, CACV 278/2003，判案書日期是2004年2月25日一案，就第12條和法庭應考慮的事項，作出以下解釋︰

“27. Section 12 of the Matrimonial Proceedings and Property Ordinance (Cap. 192) provides that leave of the court is required to enforce maintenance payments which are due more than 12 months before the date of the commencement of the application for enforcement.

28. The judge had considered the relevant principles on this topic. The starting point is that arrears are not enforced if they are more than one year old unless there are special circumstances. The original rationale of this rule is that if an applicant could wait for a year before she applied for the enforcement, it means that she did not need the money or at least had managed well enough without it and the husband might lawfully consider that he could disregard the liability.

29. This was the historical basis on which the rule had become established. In modern times more flexibility is shown because the wife might have savings of her own which she might use for a period of time and she would be expected to seek reimbursement by a large single payment from the husband later on.

30. Nonetheless, the court should still pay regard to the extent the applicant has taken to assert her rights. The fact that a person liable to pay the maintenance is an irregular or reluctant payer is not unusual circumstances justifying a departure from the rule : see a discussion of this topic in Russell v. Russell [1986] 1 FLR 465 and Dickens v. Pattison [1985] FLR 610.”

142.  簡單來說，若申請一方要追討超過12個月的欠款，須先獲取法庭的許可。一般而言，申請人須證明有「特別情況」（special circumstances），否則，不可追討超過12個月的欠款。箇中邏輯是︰如果申請一方能夠等待超過一年之久，才提出追討欠款的申請，這說明申請一方不需該筆欠款，又或者申請一方不用依賴該筆欠款，也可過活。另外，支付一方不願付款，又或者不是經常性地付款並不屬於「特別情況」。

143.  綜觀女方存檔的關於追討兒子贍養費欠款的誓章，她提出的解釋大致是︰

(1)  她曾向男方以電話追討欠款，但男方只說「慢慢會給你的」。[29]

(2)  男方拒絕留低地址給女方。

144.  對以上的解釋，本席有這些看法︰

(1)  雖然男方沒有提供地址給女方，但女方和兒子是可以用電話與男方聯絡的。而且，多年來，他們也有見面。[30] 據女方所說，男方甚至在2017年11月29日晚上7時到訪女方的家中。如果女方欲追討贍養費欠款，大可在雙方見面時，送達有關文件。 因此，本席不接納女方的解釋是真相;

(2)  本席進一步指出，就算這是真相，也不構成案例中所指明的「特別情況」;

(3)  所以，法庭不應該給予女方有關的許可。

145.  針對第[140]段的第二個議題，本席相信男方的說法。他的相關誓章提供了足夠的文件證據，例如︰電話費、月結單、信用咭、相片、電話訊息，以作支持。

146.  根據上文的裁定，兒子的開支是每月$9,500，由2018年11月1日起至兒子中六畢業爲止，共32個月，即是一共$304,000。以本席裁定男方的經濟能力，他是有能力完全支付這筆贍養費的，不過，爲公平起見，應該扣除他在這段時間中已經支付的每月$1,000或$4,100（自2021年3月1日起），即是一共$93,600，[31] 本席不接納用男方在過往幾年送給兒子的禮物，來抵消兒子的贍養費。所以，男方應該補回$210,400 ($304,000 - $93,600)的兒子贍養費。

總結

147.  根據法庭的記錄，女方在2019年曾獲得法律援助， 因此，她可以獲得的任何金額，受制於法律援助署署長的第一押記。

148.  基於以上的分析，本席下令︰

(1)  男方須向女方支付一整筆的付款共$300,000，由本命令日起計的42天之內由男方存入家事法庭； 該筆付款受制於法律援助署署長的第一押記；

(2)  在遵行上述第(1)段後，解除於2007年2月12日由區域法院法官李素蘭頒佈的命令 (即：男方須向女方支付每年$1的象徵式贍養費，直至女方再婚，或在雙方共生之年，以較短者爲準)，並撤銷女方針對男方的一切附屬濟助的索求；

(3)  批准更改兒子的每月贍養費，由原本的每月$1,000，增加至每月$9,500，並追溯至2018年11月1日起，直至2022年6月30日爲止，一共$304,000，唯須扣除這段時段內男方已經支付的兒子贍養費共$93,600，淨欠款是$210,400。男方須在42天內把$210,400存入家事法庭；該筆付款受制於法律援助署署長的第一押記；

(4)  如欲申請把以上存入家事法庭的付款從法庭提取，有關申請必須在之後的28天内提出；

(5)  除此之外，法庭不就女方在上文第[7]和[137]段中所列出的各項傳票， 作出進一步命令；

(6)  上述的所有傳票和本審訊，不作訟費命令，包括保留訟費。此爲暫准命令，在本判案書頒發日的14天後 ，成爲絕對命令。

149.  本席提醒男方，謹記法庭在上文第[89]段的分析和看法，若果兒子繼續在香港升讀專上學院，男方應該繼續支付兒子每月$9,500的生活費，以及專上學院的學費，直至兒子完成全日制教育爲止，唯女方必須先以書面通知男方， 並出示兒子就讀香港專上學院的(i)取錄信和(ii)學費單據爲準。

150.  本席又寄語雙方，雙方的訴訟已經經過那麼多年，是時候把往事放下，結束雙方之間的訴訟糾纏。

151.  最後，本席下令把本判案書的副本，提供給法律援助署署長，以考慮是否需要就上文第[148(4)]段作出跟進。