|
DCCC 484 及 817/2024（合併）
[2024] HKDC 1634
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第484及817號
________________________
________________________
| 出席人士: |
巢景峯先生，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
伍家聰先生，由法律援助署委派的周卓立陳啟球陳一理律師事務所行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認兩項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，即俗稱 “洗黑錢”。控罪一指控被告人透過銀行帳戶，在約1個半月時間內，處理總額約值港幣780萬元的黑錢；控罪二指控被告人透過另一銀行帳戶；在約1個月時間內，處理總額超過價值港幣250萬元的黑錢。
案情
2. 控罪一涉及仁合貿易有限公司（下稱“公司1”） ，控罪二涉及Globalised Trading Company Limited（下稱 “公司2”）。案發期間，被告人是公司1及公司2的創辦人及唯一股東兼董事。
3. 公司1在渣打銀行（香港）有限公司持有一個公司帳戶（下稱“帳戶1”），而被告人是帳戶1的唯一授權簽署人。帳戶1的銀行結單顯示 :
(a) 第一次交易在2021年2月16日，是一筆美金550.94元的存款；
(b) 第二次存款是2021年3月2日的美金999,993元；
(c) 該次存款後，由2021年3月2日至5日期間，共有9次提款，總額美金999,724.93元 ，剩下結餘美金618.07元；及
(d) 此後再沒有任何交易進行。
4. 公司2在香港上海匯豐銀行有限公司持有一個公司帳戶（ “帳戶2”），而被告人是帳戶2的唯一授權簽署人。帳戶2的銀行結單顯示 :
(a) 第一次交易是港幣50,000元存款，款項於2020年11月6日存入；2020年11月12日至24日期間，共有港幣46,000元以現金方式提取；
(b) 2020年12月2日及4日，兩筆分別為美金39,991.6元及美金151,581.6元的款項存入，並在兌換成港幣後於同日或翌日以現金方式提取；
(c) 2020年12月7日及9日，兩筆分別為49,266.86歐羅及美金71,320.16元的款項存入，兌換成港幣後翌日以現金方式提取；及
(d) 此後再沒有任何交易進行。
5. 稅務局記錄顯示，公司1於2020年至2022年期間，沒有提交報稅表；被告人則於2020/2021年度報稱保險代理，全年入息港幣446,178元。
6. 2022年8月17日，被告人被捕，在警誡下保持緘默。
被告人的背景及求情
7. 被告人現年31歲，未婚，與父母一起居住，讀書至大專程度，擁有高級文憑資格。案發前她在一間醫院從事文職工作，月入港幣8,000元。她沒有刑事定罪紀錄。
8. 代表被告人的伍大律師求情時表示，被告人因為收入不多，每個月亦要給予父母少量家用，因此可以運用的收入很少，在朋友介紹下開設公司和戶口，收取少量報酬，因而犯案。
9. 伍大律師亦呈上了由被告人自己、母親、弟弟、朋友、教會的傳道人，與及被告人的前僱主所撰寫求情信件，其內容大致上都有讚揚被告人平日的為人，並要求本席從輕發落。透過求情信件，本席相信被告人案時是一時貪念，因此才誤入歧途，現在已有決心改過自身。
量刑考慮
10. 上訴庭已在多宗案例中強調洗黑錢是一項性質十分嚴重的罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪得益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑錢是必須的。
11. 上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的金額亦不是唯一的考慮因素。有關洗黑錢罪行的量刑原則可見於HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33一案。上訴庭在該案例列出法庭在判刑時須考慮的相關原則，即：-
(1) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
(2) 被告人是否知道相關的前置罪行是甚麼；
(3) 有否國際元素；
(4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；
(5) 有否涉及犯罪集團；
(6) 交易的次數及犯案時期的長短；
(7) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；
(8) 被告人的角色及報酬。
12. 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536一案中，上訴庭（在判詞第9段）亦列出數點量刑的參考因素：
「(1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益；
(2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素；
(3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；
(4) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損；
(5) 涉案的時間。」
13. 洗黑錢罪其中一項重要判刑因素是黑錢的數額。上訴庭在律政司司長 訴 雲國強， CAAR 13/2010，第15段指出當涉案“黑錢”是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。
量刑
14. 本席同意，控方案情看不到前置罪行是什麼，而兩項控罪的犯案時間不長，其中控罪一大約只有一個半月，控罪二亦只有約一個月，本席亦接納被告人不知道前置罪行是什麼，亦同意本案不涉及國際元素，而犯案手法也不複雜。被告人的參與程度，在於開立戶口之後容許他人使用，她對戶口運作並不知情，所收取的只是少量金錢報酬。
15. 但本席認為，雖然被告人的角色只是開立傀儡戶口，但是正正就是這些傀儡，掩蓋了幕後犯罪主腦，讓警方往往無法追查幕後犯罪主腦，而且本案2項控罪的 “黑錢”合共約值港幣1,000萬元，情況嚴重。
16. 考慮所有情況後，控罪一以4年監禁為量刑基準，控罪二則以3年監禁為量刑基準。
17. 就著減刑因素方面， 本席經已小心考慮減刑陳詞，但有效的減刑因素只是被告人坦白認罪。因適時認罪，她可獲得三分之一的刑期扣減，因此控罪一刑期下調至2年8個月監禁，控罪二刑期下調至2年監禁。
加刑申請
18. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條就被告人承認的控罪申請加刑，並呈交一份由高級督察Ho Yiu的供詞。
19. 根據相關供詞所提供的數據，涉及「洗黑錢」的案件數目，有持續上升之勢 :「洗黑錢」案件由2020年的1,090宗增至2023年的2,180宗及2024年1月至7月的1,475宗。涉及「傀儡戶口」案件的「洗黑錢」案，由2020年的231宗(63.46%) 增至2023年的1,766宗(80.42%)及2024年1月至7月的916宗 (82.3%)。
20. 控方提供的這些數據分析，反映無論在數字上和比例上，利用傀儡洗黑錢的手法持續上升。
21. 本席滿意本案的控罪屬《有組織及嚴重罪行條例》第27條所指的指明罪行，近年十分普遍，且直接導致社區，經濟受嚴重損害，故須判處較為重的刑罰。
22. 辯方對控方申請加刑沒有反對，只希望幅度不要太高。
23. 香港特別行政區 訴 岑華擴， CACC 21/2014，是一宗涉及電話詐騙的洗黑錢案。上訴法庭指出在“洗黑錢”案件，某些被告人對和“洗黑錢”罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些片面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但他們可能對該些罪行有詳細的認知及了解，亦知悉他們的“洗黑錢”行為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。該案申請人是內地人士來港犯案，只有18 歲，沒有刑事犯案記錄，受害人是一名78歲婆婆，騙徒以她兒子干犯了淫褻罪，要求她支付25萬元確保兒子安全，最後雙方同意減至5萬元。申請人負責到約見地點向婆婆要錢。此案涉案的“黑錢”源自電話騙案，而申請人亦知悉“黑錢”的來源，上訴法庭認為，適當的量刑基準為3 年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加刑的幅度應為三分一。
24. 在本案，被告人不知道前置罪行是什麼，本席認為20%的加刑幅度屬恰當。
25. 本席決定按《有組織及嚴重罪行條例》，把2項控罪的刑期都加刑20%，因此控罪一刑期為監禁3年2個月(0.4個月不計算)，控罪二刑期為監禁2年4個月(0.8個月不計算)。
26. 為了反映被告人整體罪行的嚴重性，亦考慮到判刑的整體性，本席下令，控罪二刑期中的4個月，與控罪一的刑期分期執行，換言之，總刑期為監禁3年6個月。
|