|
DCCC 580/2022
[2023] HKDC 999
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第580號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
楊逸雄先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
張錦泉先生，由法律援助署委派的何氏律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
| |
[2] 管有毒藥表第1部所列毒藥（Possession of poison included in Part 1 of the Poisons List） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人被控共兩項控罪，包括一項販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條（控罪一）及一項管有毒藥表第1部所列毒藥，違反香港法例第138章《藥劑業及毒藥條例》第23(1)、33(1)及34條。被告人承認該兩項控罪，被判罪名成立。
承認案情
2. 2022年3月14日06:15時左右，警員發現被告人從秀茂坪安達邨孝達樓步出，形跡可疑。警員上前，表露警察身分。被告人馬上逃跑，但最後被制服及搜身。警方在被告人內褲的一個黑色袋內發現共120個膠袋，內有共含29.76克可卡因的37.8克固體及另外8個膠袋載有3.39克氯胺酮的共3.92克固體（控罪一）。
3. 警員拘捕被告人，被告人在警誡下說「呢啲可卡因嚟，我拎嚟自己食啫。」警方繼續查問被告人，之後用他身上的車匙往附近他登記的私家車搜車。最後從被告人私家車的司機座位與車門間的空隙搜出一個斜孭袋，內載有一粒片劑，內含昔多芬（表列第1部毒藥）（控罪二）。被告人在警誡下承認該「偉哥」是自用。
4. 上述的危險藥物估計總值為港幣58,555.28元。
被告人背景
5. 被告人於1983年出生，現年40歲，中三程度，為地盤工人，與母親及弟妹居於沙田區。之前共有八項刑事定罪紀錄，包括有兩項販運危險藥物、三項管有危險藥物、一項處理贓物、一項管有他人身分證及一項非法管有應課稅物品。
求情
6. 代表被告人的張大律師呈交了一份書面求情陳詞，除了同意上述有關被告人的個人背景外，辯方指被告是一名癮君子，約20歲時已有吸食毒品習慣，並呈交了被告人在懲教署拘留期間的驗尿報告，顯示被告人對可卡因呈陽性反應。
7. 本席在庭上詢問辯方是否聲稱案中可卡因有部分是被告人作自用，辯方確認，但沒有證據指出實際自用份量，只是小部分作自用。辯方亦確認被告人不會作供或提出其他證據，只希望法庭可以酌情處理。
8. 就被告人背景方面，辯方指被告人在犯案前是地盤工人，月薪約每月30,000元。但於2022年，由於經濟及疫情關係失去工作，所以因為經濟壓力下，干犯本案的販運危險藥物罪，希望快速獲取金錢。他現在深感後悔，坦白承認有關控罪。
9. 辯方亦呈交了被告人本身及他家人的求情信，希望法庭輕判。
10. 在刑期方面，辯方建議法庭採用「綜合方式」處理判刑，並呈交案例香港特別行政區 訴 牛永鑫 [2019] HKCA 1414，倚賴其中第14至21段。辯方指本案被告人販運29.76克可卡因和3.39克氯胺酮，根據量刑指引，販運10克至50克的可卡因，量刑基準是五至八年監禁（AG v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342）。而販運1至10克氯胺酮的量刑基準為二至四年監禁（SJ v Hii Siew Cheng [2008] 3 HKC 323）。辯方建議法庭考慮以可卡因份量大概六年半為量刑起點，再以氯胺酮份量作上調。
11. 至於控罪二，被告人管有一片Viagra作自用，辯方建議法庭輕判，並亦考慮判刑的整體性而決定總刑期。
判刑
12. 經考慮過本案所有案情後，本席同意辯方提議採用「綜合方式」考慮控罪一的刑期，以29.76克可卡因的六年半（即是78個月）監禁為起點，上調2個月，反映較少份量的3.39克氯胺酮，初步量刑基準為80個月監禁。
13. 至於辯方倚賴的另一個求情因素，即涉案的可卡因有部分是被告人自用。雖然只是小部分，在被告人選擇不作供，又不傳召其
他證供支持他的說法下，本席認為唯一有證供價值的是被告人在還押期間（即被捕後兩天）的驗尿報告中顯示他對可卡因呈陽性反應。
14. 但正如上訴庭案例HKSAR v Cheung Wai Man [2019] 1 HKLRD 817所言，法庭必須要認為被告人有顯著比重（significant proportion）的毒品作自用，才可以有周俊生案中提議的10至25個百分比的減刑（見判詞的第49段）。
15. 而另一個上訴庭案例香港特別行政區 訴 江達隆 [2018] 5 HKLRD 623，上訴庭更明言「在沒有明確證據顯示被告人聲稱作自用的毒品的部分是『極可觀』時，被告人不能期望法庭會按周俊生案訂下的原則給予10至25個百分比的扣減。」（見判詞的第63段）。
16. 還有，在HKSAR v Liu Ming Sze [2017] 1 HKLRD 297，上訴庭指出「如果被告人因小部分毒品是自用，所得的減刑幅度屬法庭的酌情權範圍。」在Liu Ming Sze案中，上訴庭認同判刑法官認為申請人只有10個百分比的毒品自用，不屬顯著比重（significant proportion），而只酌情給予3.63%的扣減（見判詞第7、28及29段）。
17. 本席經細心考慮後，對被告人作最有利的假設，認為就算在控罪一的可卡因真的有部分為被告人自用，在缺乏足夠證供支持下，也絕對不會是顯著比重或極可觀份量。而且控罪中還涉及其他類別的危險藥物，還有考慮到案中涉及超過100小包的危險藥物。因此，本席決定只會酌情給予3個月（即約3.8%）的扣減，已屬對被告人寬大的處理。
18. 就控罪一的刑期，本席採納77個月監禁（即80個月減3個月）為最終的量刑基準。由於被告人適時認罪，給予全數三分一扣減，變為51.3個月，整合為51個月監禁。
19. 控罪二是管有第1部所列毒品，所列毒藥是一片內含昔多芬的片劑，沒有特定的量刑指引，但本席考慮過上訴庭於HKSAR v Yeung Kwan Hung CACC 217/2010，在考慮過數宗關於唑吡酮（俗稱“白瓜子Zopiclone”），同樣是第1部所列毒藥的案件，上訴庭同意3個月監禁的量刑基準。但由於控罪二只涉及一片內含昔多芬的片劑，本席就控罪二採納1.5個月監禁為量刑基準，同樣因為被告人認罪，扣減三分一，就控罪二，判被告人監禁1個月。
20. 最後，本席考慮並應用總刑期原則，命令控罪二的刑期中兩個星期與控罪一的刑期分期執行，最終被告人的總刑期為51個月零兩星期監禁。
|