香港平民屋宇有限公司 對 李蕙蘭

DCCJ 47/2024

[2026] HKDC 446

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2024年第47號

------------------------------

------------------------------

------------------------------

判決書

------------------------------

1.  本席於2025年12月16日頒下判案書 [2025] HKDC 2116（「該判案書」），裁定原告人根據區域法院規則第14號命令申請的簡易判決得直，判原告人在本案勝訴，並命令被告人李女士需要交回民安樓334室的空置管有權及支付訟費（「該判案」）。

2.  本席在此沿用在該判案書裏的定義詞彙。

3.  李女士繼續親自行事，在2025年12月29日發出傳票，申請上訴許可及暫緩執行該命令。雙方同意本席以書面方式處理李女士該申請。另外，據雙方告知本法庭，李女士已經在2025年12月30日將334室的空置管有權交回平民屋宇。

4.  根據《區域法院條例》第336章第63A條訂明，除非有關擬上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。而所指的合理機會得直，不須要是相對於敗訴更加大的機會得直，但該上訴得直的機會須要是合理的，而不是空想的（SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125；Hong Kong Civil Procedure 2026 §59/2A/4）。

上訴許可

5.  在日期為2025年12月29日的宗教式誓詞裏，李女士指稱該判案「極其荒謬 違反常理的法律程序」，投訴：

「法官正在做的 是在未經審訊程序之前 在未經任何庭審挑戰之前 就無條件接納控方的證據 無條件接納控方的證供 辯方已作出鄭重聲明 絕不同意原告人對辯方的任何指控 法官剝奪了辯方在庭審過程中 質詢控方證人的機會 及剝奪了辯方在庭審過程中 審核控方證據的機會

辯方有權 在審訊之前 不提點控方的證人供詞 錯在哪裏 及其供詞如何自相矛盾 辯方有權 在審訊之前 不提點控方的理據 錯在哪裏 没責任教導控方怎樣告辯方」

6.  平民屋宇是根據區域法院規則第14號命令申請簡易判決。第14號命令提供一個簡易程序，好等認為對方根本無抗辯理據的原告，不需要進行法律程序至審訊，而以簡易方式獲得勝訴和濟助。

7.  有關簡易判決申請的法律原則清楚而確立，在該判案書的第15段，本席已經清楚闡述：

「15. 以下應用於簡易判決申請的法律原則，是確立和清楚的：

(a) 當原告人根據訴狀內容提出了一個有效的申索，亦滿足申請簡易判決的程序條件後，責任會轉到被告人，去提出真實或真誠的抗辯理由使法庭信納，就原告人申請的申索有應該予以審訊的爭論點或爭議的問題，或有其他理由應該予以審訊。如果被告人未能達成該責任，則法庭會以簡易方式判決原告方勝訴；

(b) 被告人必須清楚地陳述抗辯理由，以及說明依據什麼事實來支持該抗辯理由，亦必須給予細節，僅僅否認並不足夠，僅僅在宣誓書中作出斷言，亦不足以構成抗辯理由，單純聲稱有需要調查涉案事實當中所指稱的含糊之處，及/或希望其調查可揭露新的資料，亦不構成法庭拒絕作出簡易判決的原因；

(c) 如果原告人及被告人對判決結果有影響的事實有真實的爭議時（就是不能依靠獨立、可靠、沒有爭議或文件證供清楚判定的），法庭不會依靠誓章上的內容進行小型的審訊，亦不會考慮是否接納其中一方的證供而不接納另外一方的，法庭只需要考慮被告人提出的事實或案情是否有足夠的可信性，若果有，該事實爭議應該在審訊時處理及判定，而不應該以簡易判決方式處理；及

(d) 若提出法律上的爭議，被告人必須說明事實及法律依據，如論點清楚而法庭又認為無可爭辯，則會給予簡易判決，否則該法律爭議應當在審訊時判定。」

8.  根據上述法律原則，平民屋宇已經提出了一個有效的申索，亦滿足申請簡易判決的程序條件，所以，責任會轉到李女士，去提出真實或真誠的抗辯理由使法庭信納，就平民屋宇的申索有應該予以審訊的爭論點或爭議的問題，或有其他理由應該予以審訊。如本席在該判案書中分析和判定，李女士提出的質疑、投訴和所關切的“有關”事情，都不是在法律上支持不交還空置管有權的抗辯理據。故此，本席以簡易方式判決平民屋宇勝訴。

9.  現在，李女士並沒有指出上述法律原則有任何錯誤，亦沒有就上述法律原則提出上訴，只是在沒有法律理據支持下，基本上聲稱應該完全忽略區域法院規則第14號命令訂下的程序，及無論如何，她都應該享有「庭審」的機會，及在「不提點控方」的前提下，在「庭審」時提出質詢，「審核控方證供」。李女士提出的，似乎是適用於刑事檢控審訊的程序和思維，而不是區域法院規則第14號命令訂下的民事訴訟簡易判決程序。李女士繼而基於這些聲稱，投訴該判案法律程序「違反常理」。

10.  本席認為，基於李女士上述投訴的擬上訴，明顯地毫無合理得直機會。

11.  而李女士在她的誓詞裏提出的其他所謂「辯證」，都是關於他兒子翁嘉寶在租約上被「除名」的事宜。本席在該判案書第23段，已經清楚說明，本席沒有根據平民屋宇指稱李女士違反租約的收樓理據，作出簡易勝訴判決。因此，該事宜的爭議並不影響該判案的正確性。

12.  李女士在她的書面論點綱要，提出3點，簡而言之：

(a) 兒子翁嘉寶絕對不是訪客；

(b) 平民屋宇律師在2025年12月22日發出給她的信件，「恐嚇」她要支付累計至今超過港幣250,000元的律師費；及

(c) 投訴她未有得到妥善安置、賠償、搬遷津貼等。

13.  這些事宜和投訴，與該判案有否犯錯，沒有任何關係。

14.  基於以上所說，李女士的擬上訴毫無合理得直機會。所以，本席拒絕李女士的上訴許可申請。

暫緩執行法庭命令

15.  上訴法庭在 劉華 訴 香港醫務委員會 [2024] HKCA 157第7段闡明有關原則：

「(1) 討論這議題的起始點，是勝訴一方不應被剝奪訴訟的成果，而勝訴一方在暫緩執行命令發出後會蒙受甚麼不利這點，通常也會是一項相關的考慮；

(2) 雖然法庭在進行暫緩執行申請聆訊時，不適合太深入地考慮上訴理據的勝算，但亦須就此作初步評估；

(3) 倘若法庭認為申請方有很大機會上訴得直，這本身已足以構成發出暫緩執行令的良好理由；

(4) 不過，如果申請方所提出的上訴理由僅具合理得直的機會而不是強而有力，他便必須提出其他額外原因，闡明為何法院應暫緩執行判令。其中一種常見的理由，是倘若不發出暫緩執行令，即使上訴一方最終能上訴得直，結果也是徒然；

(5) 申請暫緩執行法庭命令一方，最低限度亦需要說服法庭，他有可爭辯的上訴理據（即是說有合理機會上訴得直），法庭才會考慮同意發出暫緩執行令。即使情況有多特別，倘若案件本身並沒有可爭辯的上訴理據，法庭亦不會發出暫緩執行令。」

16.  基於上述原則，由於李女士的擬上訴沒有合理機會得直，法庭不會考慮發出暫緩執行令。何況，她已經將334室的空置管有權交回平民屋宇。所以本席亦拒絕李女士暫緩執行法庭命令的申請。

處置

17.  本席撤銷李女士在2025年12月29日發出傳票的申請，並以暫准方式，命令李女士需要支付平民屋宇的律師費，以簡易方式評定，雖然本席感謝陳大律師的協助，但不會發出大律師證書。除非在14日內任何一方申請更改，否則該暫准命令會自動成為絕對命令。