劉華 訴 香港醫務委員會

CACV 152/2020, [2024] HKCA 157

原案件編號 [2020] HKCFI 983

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴案件2020年第152號

(原本案件編號：高等法院憲法及行政訴訟2019年第1695號)

__________________

__________________

判 案 書

上訴法庭法官區慶祥頒發上訴法庭判案書：

A.  簡介

1.  2021年8月6日，本庭撤銷申請人劉女士針對高等法院原訟法庭法官周家明 (當時官階) 於2020年6月3日拒絕給予她司法覆核許可的決定的上訴 (「該上訴命令」)，同時命令劉女士應支付建議答辯人本上訴及2020年6月30日申請存檔新證據的許可傳票的訟費，而若雙方對訟費金額不能達成協議，則交由聆案官評定 (「該訟費命令」)。

2.  2022年9月21日，本庭亦撤銷劉女士針對該上訴命令而於2021年8月31日存檔的提出動議通知書。

3.  這是申請人劉女士於2023年3月13日呈交法庭傳票 (「該傳票」) 要求暫緩執行該訟費命令的申請。

4.  其後，終審法院亦於2023年5月9日，在FAMV 504/2022根據《香港終審法院規則》(第484A章) 第7條規則駁回申請人的上訴許可申請。

5.  本庭考慮相關文件及書面陳詞後，認為適宜根據香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第 14A(1) 條規則，不經聆訊而只基於書面陳述處理本申請。

B.  法律原則

6.  明確的法律原則是上訴不具有擱置執行下級法庭的判決的效力：見香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第 13(1) 條規則。

7.  有關適用於暫緩執行法庭命令申請的法律原則，在Star Play Development Limited v Bess Fashion Management Co Ltd [2007] 5 HKC 84一案，馬道立法官 (當時官階) 指出：

(一)  討論這議題的起始點，是勝訴一方不應被剝奪訴訟的成果，而勝訴一方在暫緩執行命令發出後會蒙受甚麼不利這點，通常也會是一項相關的考慮；

(二)  雖然法庭在進行暫緩執行申請聆訊時，不適合太深入地考慮上訴理據的勝算，但亦須就此作初步評估；

(三)  倘若法庭認為申請方有很大機會上訴得直，這本身已足以構成發出暫緩執行令的良好理由；

(四)  不過，如果申請方所提出的上訴理由僅具合理得直的機會而不是強而有力，他便必須提出其他額外原因，闡明為何法院應暫緩執行判令。其中一種常見的理由，是倘若不發出暫緩執行令，即使上訴一方最終能上訴得直，結果也是徒然；

(五)  申請暫緩執行法庭命令一方，最低限度亦需要說服法庭，他有可爭辯的上訴理據 (即是說有合理機會上訴得直)，法庭才會考慮同意發出暫緩執行令。即使情況有多特別，倘若案件本身並沒有可爭辯的上訴理據，法庭亦不會發出暫緩執行令。

C.  本申請

8.  申請人於該傳票及2023年5月8日所呈交的「暫緩執行法官於2021年8月6日訟費命令的陳詞」中，大致提出以下六項理由支持其申請 (分別下稱為「理由 (一)」至「理由 (六)」)：

(一)  申請人稱由於她已向終審法院就上訴法庭2021年8 月6日的命令提出上訴 (案件編號：FAMV 504/2022)，該訟費命令不是最終的判決，法庭須暫緩執行。

(二)  申請人認為FAMV 504/2022是有成功機會的前景，暫緩執行該訟費命令是合理的。她認為本庭作出該訟費命令時，不當拒絕接納其證據。

(三)  申請人認為，暫緩執行該訟費命令會有金錢支付的實質性的改變。

(四)  申請人聲稱，本庭忽略了考慮醫委會偵訊委員會有越權行為，亦忽略考慮了偵訊委員會沒有解決多項事實及醫療報告的矛盾。

(五)  申請人亦聲稱本庭忽略了考慮醫委會偵訊委員會在2019 年3月22日作出決定前，有程序不公。

(六)  申請人認為，暫緩執行該訟費命令至FAMV 504/2022在終審法院有最終的判決結果，不會造成答辯人有任何經濟損失，是更有效比分配法庭資源。

D.  討論

9.  本庭認為本申請毫無理據亦沒有任何基礎支持，並撤銷該傳票。

10.  首先，針對理由 (一) 而言，終審法院已於2023年5月9日，根據香港法例第484A章《香港終審法院規則》第7條規則駁回申請人的上訴許可申請。因此，該訟費命令維持不變及有效，而本申請已淪為理論性問題，沒有任何特殊情況或實質用途。單憑這一點，本申請理應被撤銷。

11.  針對理由 (二)、(四) 及 (五) 而言，申請人只是不同意本庭拒絕其上訴，並只是重複她於其上訴時提出並已被本庭考慮及駁回的陳述，而本庭已詳細解釋了駁回該等陳述的原因，在此不贅 (詳見：2021年8月6日頒下的上訴法庭判案書第16至41段及2022年9月21日頒下的上訴法庭判案書第10至14段)。申請人並沒有針對本庭拒絕其上訴的理由提出具體的反駁理據。無論如何，正如建議答辯人代表律師所指，在FAMV 504/2022一案，司法常務官於2022年10月19日按第 7(1) 條發出傳票，認為某項申請並無顯示合理的給予上訴許可的理由、或是瑣屑無聊或不符合該規則的，其後終審法院因而駁回申請人的上訴許可申請。顯而易見，原告人所擬提出的上訴論點並沒有任何成功機會，因此，理由 (二)、(四) 及 (五) 並不構成擱置執行該訟費命令的原因。

12.  針對理由 (三) 及 (六) 而言，該等論點都不構成批准暫緩執行的理由。無論如何，終審法院已駁回其上訴許可申請，該等論點並無任何基礎支持。

13.  基於上述原因，本庭駁回該傳票，並命令申請人向建議答辯人支付本申請的訟費。

14.  訟費金額方面，本庭循簡易程序釐定合理的金額。建議答辯人代表律師於2023年5月22日存檔的訟費陳述書評估訟費金額為港幣35,634元。考慮建議答辯人代表律師的訟費陳述書和申請人於2023年6月18日呈交的書面回覆後，本庭認為建議答辯人代表律師評估的訟費金額合理，因此將訟費金額評定為港幣35,634元。