|
DCCC 424/2023
[2024] HKDC 173
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第424號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳姵妏女士，外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
蕭朝堅先生，由法律援助署委派的蘇與劉律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。
案情撮要
2. 被告人承認的案情撮要如下：
(1) 2023年1月14日深夜約1時32分，軍裝警員18864（控方第一證人）在香港九龍土瓜灣木廠街與炮仗街交界巡邏，看見一輛登記號碼YG2819私家車（YG2819）停泊在木廠街8號8度海逸酒店外，引擎運行，車頭燈亮着。被告人是YG2819的司機，車上沒有乘客。查問期間，被告人神色慌張，手按左褲袋。
(2) 警方搜查被告人，在被告人前褲袋發現一個可再封口透明膠袋，內有(i) 12個可再封透明膠袋，載有內含1.68克可卡因的共1.77克固體（證物1）及 (ii) 一個可再封透明膠袋，載有內含0.46克氯胺酮的0.54克固體（證物2）。
(3) 被告人被拘捕，罪名是「販運毒品」。被告人在警誡下承認：「我失業冇晒錢，今次係第一次用架車嚟運毒咋」。
(4) 警方搜查YG2819，在司機位與前座乘客位之間的儲物格發現一個可再封口透明膠袋，內有60個可再封口透明膠袋，載有內含8.47克可卡因的共9.01克固體（證物3）。
(5) 警方就證物3施行警誡，被告人說：「架車軚盤下面重有一包」。
(6) 經搜查，在YG2819 駕駛盤下方的儲物格發現一個可再封口透明膠袋，內有32個可再封口透明膠袋，載有內含14.9克氯胺酮的共18.3克固體（證物4）。
(7) 警方其後就證物4施行警誡，被告人說：「無喇，係得咁多包」。
(8) 上述全部警誡陳述均補錄在會面紀錄，被告人簽署，確認內容準確及自願作出。
(9) 政府化驗師後來證實證物1至4的毒品成份。證物1至4載有內含10.15克可卡因的共10.78克的固體，以及內含15.36克氯胺酮的共18.84克固體。
(10) 警方在YG2819車上發現兩部流動電話，一部在司機位與前座乘客位之間的杯架發現，而另一部則在前方的流動電話座發現。被告人身上有現金港幣6,184.50元。
(11) 警方在被告人的流浮山深灣畔住所搜屋，沒有重要發現。
(12) 案中檢獲的危險藥物估計市值為港幣約24,765元。
(13) 2023年1月14日，被告人進行錄影會面，在警誡下表示身上檢獲的現金是他本人兩天前向財務機構借來的。
(14) 案發時，被告人管有證物1至4作非法販運用途。
被告人的背景
3. 被告人現年57歲，曾接受中學五年級程度教育，未婚，與兄長同住。他曾任職有線電視營業員、批發行營業代表及石油氣公司營業主任。2022年12月於石油氣公司離職，被捕前無業。他有2次刑事定罪紀錄，涉及6項控罪，與毒品無關。最後一次被定罪是2006年。
量刑原則
4. 「販運危險藥物」是極嚴重控罪。因此上級法庭已就販運各種不同類型的毒品訂明量刑指引。販運可卡因的量刑指引與海洛英相同。根據 R v Lau Tak Ming [1999] 2 HKLR 370，販運可卡因的量刑起點為：
10克或以下 2年至5年監禁；
10克至50克 5年至8年監禁。
5. 根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1，販運氯胺酮的量刑起點為：
1克以上至10克 2至4年監禁
10克至50克 4至6年監禁
6. 本案涉及販運超過一類危險藥物。一般而言，法庭會採納「混合模式」（combined approach）去衡量量刑基準。換言之，是用毒性最高的危險藥物作基礎毒品（base drug），根據量刑指引計算販運「基礎毒品」；再根據量刑指引，將量刑基準上調，以反映販運其他危險藥物的罪責；之後再以「荒謬法」（absurdity test）、「比例法」（ratio test）及「轉換法」（conversion test）作測試，避免刑期過份嚴苟；最後考慮其他加刑及/或減刑因素。
量刑
純數學計算
7. 本案毒性最高的危險藥物（most potent drug）是可卡因，份量為10.15克。根據量刑指引，以純數學計算，適當的量刑起點為60.135個月監禁。其他的危險藥物是氯胺酮，份量為15.36克。根據量刑指引，以純數學計算，適當的量刑起點為51.216個月監禁。
「荒謬法」測試
8. 「荒謬法」測試是假設所有涉案毒品均為毒性最高的毒品（即可卡因）。本案毒品的總數量為25.51克。根據量刑指引，適當的量刑基準為73.959個月監禁。
「比例法」測試
9. 本案毒品的總數量為25.51克；可卡因及氯胺酮的份量分別為10.15克及15.36克。如所有毒品均為可卡因，適當的量刑基準為73.959個月監禁；如所有毒品均為氯胺酮，適當的量刑基準為57.306個月監禁。
10. 以「比例法」計算，兩類毒品的量刑基準為63.93個月監禁，即：
|
總毒品數量 |
刑期 |
比例 |
比例刑期（月） |
|
25.51克 |
73.959個月 |
10.15/25.51 = 39.788% |
39.788% x 73.959 = 29.426個月 |
|
25.51克 |
57.306個月 |
15.36/25.51 = 60.211% |
60.211% x 57.306 = 34.504個月 |
|
|
量刑基準 |
63.93個月 |
「轉換法」測試
11. 可卡因毒性較高，因此作為基礎毒品。販運15.36克氯胺酮的量刑基準為51.216個月監禁。該刑期等同販運7.56克的可卡因，即涉案毒品等同17.71克可卡因。根據量刑指引，販運17.71克可卡因的量刑基準為63.939個月監禁。
12. 考慮到上述測試，本席採納最寛大的量刑基準。扣除點數，初步的量刑基準為63個月監禁。
加刑因素
13. 眾所周知， 販運超過一類危險藥物乃加刑因素：見HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75, 85; HKSAR v Law Num Chun [2014] 5 HKLRD 500 at §§ 19 and 20; HKSAR v Butt Muhammad Gulzar [2020] HKCA 597 (CACC 205/2019, 17 July 2020）。
14. 大律師承認同時販運兩種毒品令案情相對嚴重，但被告人畢竟是第一次干犯這類控罪，而且第一時間認罪，亦獲得家人和前僱主的支持，深感懊悔，重犯的機會偏低。因此希望法庭不予以加刑，採納64個月或以下作為量刑起點。
15. 於 HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013，上訴法庭指：
“Possible Aggravating features
23. We have also taken into consideration the fact that the seizure of two or more types of dangerous drugs at the same time, even though separately packed and not in a prepared mixture, may lead to two possible aggravating features.
24. It has been said that one aggravating feature is the ability of the trafficker to cater to a wider market. (see the cases referred to in para. 11 of HKSAR v Yim Hung Lui Ricky CACC266/2011, unrep).
25. More important is the effect on users of combinations of dangerous drugs. In HKSAR v Lan Chung-wai HCCC 238/2001 (cited in HKSAR v Cheung Kwok Leung Lowrence [2003] 3 HKLRD 542 at paras 30-32) there was expert evidence that a combination of methamphetamine and ketamine poses a greater harm to the abuser then either taken alone. The reference in Lan Chung-wai to methamphetamine was to both the crystalline form (“Ice”) as well as tablet form…”
16. Sentencing in Hong Kong 10th Edition 的作者指出：
“[7-6] credit for a clear record is, however, by no means a given. Much will depend upon the nature of the offence and the position of the offender. In HKSAR v Law Num-Chun [2014] 6 HKC 606, 617, Lunn VP said:
[T]he principle is that good character is not a factor relevant generally to determining the starting point to be taken for sentence in serious criminal offences for which a deterrent sentence is required…
[7-11] If the accused is convicted of drug trafficking, age, and good character are generally irrelevant: HKSAR v Law Num-Chun [2014] 6 HKC 606. In HKSAR v Bugaay [2008] 6 HKC 326, 331, Stuart-Moore VP said:
The couriers, who are selected by international drug syndicates to carry drugs of the value in the present case, almost invariably have no criminal record. Part of their usefulness to the syndicate is that they are able to pass as normal, law-abiding, passengers, whatever the age group. In any event, as this court has so often said with reference to cases where serious criminal acts are concerned, a clear record (or good character) in itself is not a factor for which a discount is generally appropriate and age will usually be relevant only where extreme youth is concerned…
[7-14] The practice of the courts in recent times has been to give the accused who pleads guilty, a sentencing discount of one-third: HKSAR v Lo Chi-yip and Anor [2000] 3 HKLRD 270, 277… The accused who pleads guilty at the outset will receive a full discount, irrespective of whether he has a criminal record, is caught red-handed or is genuinely remorseful. Since the one-third rule has solidified into principle, there is no scope for a further discount, save in exceptional circumstances, such as where assistance is provided to the authorities. In HKSAR v Yan Wai-ming [2003] HKCU 264 (CACC 417/2002, 26 February 2003, unreported), Stuart-Moore VP said:
In the days before the discount of one third on timely pleas of guilty became standard practice, previous good character used to be one of many factors which judges will take into account in deciding what discount to give on a plea of guilty. The one third discount is usually, as we have said on numerous occasions, to be taken as a high watermark of the discount unless they are very special factors to be taken into account.
[7-15] In Secretary for Justice v Ko Wai-kit [2001] 3 HKLRD 751, 757…, Stock JA said that the ‘lack of previous convictions will often will subsumed in the credit given for a plea of guilty’. In Secretary for Justice v Lee Cho-Leung and Ors [2004] 4 HKC 179, 189, the court noted that ‘the established course now to view the presence of good character as part and parcel of the one third discount given upon a plea’. The ‘element of good character is normally taken as being included in the one third discount for a plea of guilty.’: Secretary for Justice v Tso Tsz-kin [2004] 2 HKC 139, 144…”
17. 明顯地，加刑原因是針對銷售對象。本席看不到任何原因不跟從上級法庭的案例。況且，根據上訴法院於 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1的指引，認罪的折扣已包含良好背景、悔意及所有求情因素；除非有極特殊的求情原因，否則不會獲額外減刑。
18. 於HKSAR v Butt Mohammed Gulzar（同上），上訴法庭指加刑幅度必須達致阻嚇作用；如加刑少於6個月便全無阻嚇作用。
19. 基於上述原因，本席將量刑基準上調 6 個月，即量刑起點為 69 個月監禁。
減刑因素
20. 被告人於第一時間認罪，可獲三份一的扣減，即刑期減為46個月監禁。如上文所述，上訴法院已在無數案例中指出，認罪的折扣已包含良好背景及悔意。除非有極特殊的原因，否則不應再予以扣減。
21. 大律師要求法庭考慮被告人本身有服用可卡因的習慣，因此希望法庭予以減刑。如有證供顯示全部或大部份的涉案毒品是被告人自用，法庭可酌情減刑：見 HKSAR v Wong Suet Hau & Anor [2002] 1 HKLRD 69及香港特別行政區 訴 周俊生 [2012] 2 HKLRD 1121。大律師指，被告人並非依賴上述案例訂定的原則，但要求法庭考慮香港特別行政區 對 江達隆 CACC 27/2016；香港特別行政區 訴 胡少文DCCC 331/2021及香港特別行政區 訴 林柏亨 DCCC 1144/2022。
22. 首先，胡少文案及林柏亨案均為同級法院的判刑，對本席並無約束力。
23. 於律政司司長 訴 唐健帮 CAAR 13/2022, [2023] HKCA 896，上訴法院於第35段指出：
「第一， 雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由書，希望藉此支持己方立場。本庭在 律政司司長 訴 溫達揚一案第 27 段已指出：
「⋯因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為『案例』⋯」」
24. 於香港特別行政區 訴 劉晉旭及另3人CACC 243/2021, [2023] HKCA 1098，上訴法院於第51段再次重申：
「在完結前特別一提。申請方曾在他們的書面陳詞援引區域法院另一宗2號橋暴動案的原審判刑（香港特別行政區 訴 陳起行 [2021] HKDC 874），作為適用 蔡家輝 案的支點支持本案量刑基準過高的主張，結果終被勸退。本庭已在過往指出過多次，在今年的律政司司長 對 唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896（判案理由書日期：2023年8月25日）又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時的依據。」
25. 於江達隆案，上訴法庭指：
「54. 在周俊生案，上訴法庭在考慮過多宗本地及國外的有關案例後，作出以下裁決：
“本庭認為在販毒案件，販毒者打算將涉案毒品全部或部份作自用時，可導致的減刑幅度應為基本量刑基準的10%-25%。”
55. 但本庭先要指出，在上述周俊生案，主審法官接受涉案 “冰毒” 有超過一半作為被告人自用。上訴法庭在周俊生案考慮過的大部份案件（包括 Secretary for Justice v Chan Chun Fai [2011] 3 HKLRD 116、R v Chung Kam Fai [1993] 1 HKCLR 178、HKSAR v Chow Kam Lung [2010] 4 HKLRD 253 及 香港特別行政區 訴 卓健文 [2010] 5 HKLRD 558等案），法庭都接納涉 “販毒” 案件的毒品全部或大部份都是被告人作自用。
56. 上述 Chan Chun Fai、Chung Kam Fai、Chow Kam Lung 等案的被告人都是因為輸入或輸出毒品而被裁定 “販毒” 罪罪名成立，而法庭都接納涉案毒品全作被告人自用。卓健文 案中所涉毒品有三份二是被告人作自用。上述案件的被告人因毒品作自用，已取得刑期扣減的幅度是10%至25%。
57. 在考慮上訴法庭在 周俊生 案作出的建議，即販毒者打算將涉案毒品全部或部份作自用的，可導致10%-25%減刑幅度時，必須弄清該案的背景及法庭援引的其他案件的事實，才能準確掌握該建議傳遞的訊息。
58. 上訴法庭並非表示在任何販毒案件，只要被告人打算用部份毒品作自用，不管是極少部份，都應取得10%-25%的刑期扣減。上訴法庭建議的刑期扣減只適用於。被告人販運的毒品中有顯著或極可觀部份作自用的情況。本庭要重申 “販毒” 罪行的嚴重性，不會因為毒販 “販毒” 是為了賺取金錢來滿足毒癮而減輕。
59. 上述觀點早在 HKSAR v Wong Suet Hau & Anor [2002] 1 HKLRD 69案中已被確立。上訴法庭在判案書第79頁第H-J行表明：
“where it is accepted that a significant proportion of the drugs were for the defendant’s own consumption, it is unnecessary, save in the most exceptional case where the division is readily quantifiable, for the sentencing judge to specify the relative amounts of proportions, except perhaps in the very broadest of terms. In such circumstances the court should so adjust sentence as to reflect the fact that not all the drugs were for trafficking.”
“當法庭接納毒品中，有極可觀的部份作被告人使用時，除了在數量能輕而易舉地分割等例外情況，判刑法官只需採納廣泛的措辭，而無需具體說明兩者的份量或比例。在該情況下，法庭應按並非全部毒品，都是作販運這事實來調整判刑。”（非官方翻譯）
60. Wong Suet Hau案的裁決亦在HKSAR v Tam Ling Yuen (unreported CACC 159/2015) 案再被上訴法庭確認。
61. 在本案申請人指涉案的全部毒品都是作自用目的。申請人的說法和控方的案情不同，亦明顯地陪審團拒絕接納。
62. 根本上沒有可被採納的證據證明涉案毒品中有極可觀的部份是作申請人之用。在上述情況下，原審法官根本無必要以部份毒品視作申請人自用為理由而扣減申請人應被判的刑期。（強調後加）
63. 本庭不反對在販毒案件的被告人是吸毒者時，法官在判刑時以部份毒品視作被告人自用，而酌情扣減刑期的做法。但本庭要重申在沒有明確證據顯示被告人聲稱作自用的毒品的部份是極可觀時，被告人不能期望法庭會按 周俊生 案定下的原則給予10%-25%的刑期扣減。而當法庭不給予10%-25%的刑期扣減時，被告人無權以該理由提出上訴，要求減刑。
64. 在本案，原審法官接納有部份毒品是申請人供自己服用，而將量刑基準略為調低4個月至8年。雖然調低的幅度只約是量刑基準的4%，但本庭不會干預原審法官行使酌情權下作出的判決。事實上，原審法官的處理方法已屬對申請人有利。
65. 以整體案情而言，原審法官作出的8年判刑是有基礎的，亦是合理的，而非明顯過重。本庭亦駁回申請人就判刑提出的上訴許可申請。
後記
66. 在大量 “販毒” 案件中，被告人認罪或是被定罪後，都會以部份毒品作自用為理由要求獲得減刑。本庭認為有需要就法庭處理該議題作出進一步指引。
67. 如被告人以部份涉案毒品作自用，為減刑理由，他須向法庭表明他的立場是否有極可觀部份的毒品作自用。如被告人是如此立場，法庭要根據 Wong Suet Hau 案定下的原則及程序處理，並在有需要時透過Newton聆訊，以決定被告人的說法是否成立。
68. 本庭要重申，如被告人的說法，導致法庭要進行Newton聆訊，法庭在否定被告人的說法後，有權根據個別情況將被告人因認罪而取得刑期扣減的幅度，作出適當的調整。
69. 如被告人的立場只是有部份毒品而非是極可觀部份毒品作自用，則法庭可以根據個別情況，行使酌情權決定應否因為該理由而給予被告人任何刑期扣減及扣減的幅度。
70. 本庭要強調，在上述情況下是否因為被告人打算用少部份毒品作自用而給予他刑期扣減及扣減幅度，全屬主審法官根據個別案件情況而作出的酌情權決定。一般情況下，被告人不能以未能取得刑期扣減或扣減幅度不足作為上訴理由，要求上訴法庭進一步減刑。」
26. 雖然被告人的驗尿報告顯示他的尿液對可卡因呈陽性反應，這不足上述Wong Suet Hau案例的要求。首先，被告人承認管有涉案毒品是用作非法販運用途（見案情撮要第14段）。被截停時，被告人表示當時是用其汽車「運毒」。被告人的驗尿報告顯示，被告人被捕前已服用其自用的可卡因。就算法庭接受有小部份是被告人作自用，考慮刑期時要考慮這些毒品傳入其他人手中的危機，基本上刑期的分別極小，甚至沒有任何差別。本案中完全沒有證供顯示有任何涉案毒品為被告人自用。因此，本席不會予以額外減刑，被告人被判處46個月監禁。
|