|
HCSD 12/2023
[2023] HKCFI 2713
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
申請將法定要求償債書作廢2023年第12號
________________________
| 申請人 |
何漢標 |
|
| |
對 |
|
| 答辯人 |
李妙桂 |
|
| |
Representing The Estate of 何漢嘉 (deceased) |
|
| |
Pursuant to Order of Master M. Wong |
|
| |
dated 10th May 2017 |
|
________________________
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭暫委法官徐韻華內庭聆訊 (非公開)[1] |
| 聆訊日期： |
2023年10月3日 |
| 判決書日期： |
2023年10月3日 |
判決書
引言
1. 本申請是何漢標先生於2023年3月21日提出的申請。他請求法庭頒令，將答辯人發出的法定要求償債書作廢。
2. 償債書的日期為2023年3月6日，申請人於同日收到。當中，答辯人要求申請人償還三筆債項。
3. 三筆債項均源自區域法院的一宗案件，案件編號為DCCJ 3481/2020 (下稱「區院訴訟」)。申請人和答辯人分別為該案件的原告人和被告人。
4. 第一筆債項的產生日期為2022年1月26日。答辯人於區院訴訟中提出的反申索，獲判得直。法庭命令，申請人須支付RMB 13,750予答辯人。參照判決書 [2022] HKDC 103，第50段。
5. 第二筆債項的產生日期為2022年6月10日。答辯人於區院訴訟一案中獲頒訟費，簡易評定為$30,000。申請人須於命令作出後14天之內，向答辯人支付。參照判決書 [2022] HKDC 553，第5段。
6. 第三筆債項的產生日期為2022年8月31日。申請人不服區院訴訟中，2022年1月26日法庭作出的判決。他向上訴法庭提出上訴許可申請，案件編號為CAMP 129/2022。最終上訴法庭拒絕批出上訴許可，同時頒令，申請人須支付答辯人該申請的訟費，金額經簡易評定為$55,000。參照判決書 [2022] HKCA 1249，第28段。
法律原則
7. 有關將法定要求償債書作廢的申請，法律原則確立已久。
8. 在這類申請中，責任在於申請人，他須提出令法庭滿意和有效的作廢理由。一般而言，法庭的考慮範圍是很有限的。法庭只需考慮，債權人是否可以基於法定要求償債書而進行破產程序。這類申請猶如一個過濾程序，目的是要保障債務人毋須面對沒有任何合理理據的破產呈請。
9. 若作廢申請是建基於《破產規則》第48(5)(b)條，即債務人爭議有關債項，他必須向法庭展示，該債項是基於重要的理由而受爭議，申請人必須提出精確和可信的證據，證明他有實質的抗辯理由，而並非只是有可能勝訴。有關法律原則，可參考DCKD v JPWL [2022] HKCFI 1059，第24段。
10. 此外，若法定要求償債書的債項，是建基於一項法庭的判決或命令而提出的，即判定債項，法庭一般不會在這階段研究判決或命令的正確性，或調查判決債項的有效性。有關法律原則，可參考Leung Kwok Chun v Seavi Advent Asia Investments (IV) Limited，HCSD 16/2016，2016年11月29日，第22至26段。
討論
11. 申請人存檔了三份誓詞及呈交了書面陳詞，其中披露了三個作廢的理據。於今天的聆訊中，申請人就各項理據作出了詳盡的口頭補充陳詞。法庭應記錄在案，申請人花了約五十分鐘作出口頭陳詞，最後亦另外有機會對答辯人大律師的陳詞，作出回應。
12. 申請人的第一個作廢理據，可見於他的誓詞。他指稱，根據《破產規則》第48(5)(a)條的規定，他有一項反申索，而反申索的金額，超過償債書的債項。他所倚賴的反申索，是根據區院訴訟中，他所存檔的申索陳述書第68至77段提出的。該項申索的金額為$1,568,478.46。他亦有提出其他濟助。
13. 第一項作廢理據並不成立。
14. 於區院訴訟中，聆案官於2021年9月6日頒令，剔除申請人的申索陳述書和撤銷他的申索。申請人不服判決，向法官提出上訴，而法官於2022年1月26日駁回申請人的上訴，見判決書 [2022] HKDC 103，第50段。
15. 其後，原審法官於2022年4月20日，拒絕批出上訴許可。
16. 申請人再向上訴法庭提出上訴許可申請。於2022年8月31日，上訴法庭拒絕申請，見上文第6段及 [2022] HKCA 1249，第27段。
17. 申請人其後再向終審法院申請上訴許可。根據申請人今天的陳詞，該申請仍未有結果。
18. 總括來說，在本申請中，申請人倚賴的反申索，已經被法庭剔除及判定為敗訴。這反申索不能夠成立。因此，申請人不能倚賴該反申索去將償債書作廢。
19. 申請人的第二個作廢理據，可見於他的誓詞。他指區院訴訟中，他的申索不應被剔除。於誓詞中，他作出多項指稱，包括：
(1) 答辯人代表大律師妨礙司法公正；
(2) 聆案官判予反申索是對答辯人的非法利益輸送；
(3) 區院原訟法官判案，「如球証吹黑哨」，他更篡改申索陳述書的訴因；
(4) 他向上訴法庭提出的上訴許可申請，無理被拒。
20. 申請人指，他一直被由區域法院直至上訴法庭的多位法官嚴重打壓。答辯人的償債書呈請是濫用司法程序。於今天的口頭陳詞中，申請人重申了上述的立場，他重複指出法庭各位法官合謀、司法不公的論點。
21. 第二項作廢理據並不成立。
22. 應用確立已久的法律原則，在本作廢申請中，法庭不會去研究或調查區院訴訟以及上訴法庭各項命令的正確性，因此不需考慮申請人現作出的各項指稱。再者，無論如何，明顯地，申請人的說法均屬毫無根據的指控，這些指控不應被接納。
23. 第三項作廢理據，可見於申請人呈交的書面陳詞中。他指償債書的格式及內容，未能滿足《破產規則》第44條的要求，其中償債書未有列明各筆債項的代價，亦無列出判決的詳情。
24. 第三項作廢理據並不成立。
25. 三筆債項均屬判決債項。判決的日期、案件編號、法官名稱、判決金額已詳細地於償債書中列出。償債書的格式和內容並無違反第44條的規定。
結論
26. 申請人所提出的作廢理據均不成立。
27. 現命令撤銷申請人的作廢申請，並授權答辯人可隨即向法庭提出破產呈請。
[法庭與雙方討論訟費事宜]
28. 答辯人可得本申請的訟費，簡易評定為$60,000。申請人須於2023年10月17日或之前向答辯人支付。
申請人：無律師代表，親自出庭應訊
答辯人：由翁宗榮律師行延聘張啟賢大律師代表
[1] 於聆訊中，雙方均沒有反對，本判決書可上載予公眾查閱。
|