香港特別行政區 訴 高正為

DCCC 185/2022

[2022] HKDC 1524

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第185號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例 》第4(1)(a)及(3)條。涉案的毒品為7.85克可卡因及0.84克氯胺酮。

案情撮要

2.  2021年10月25日下午6時35分左右，警務人員看見被告人與另一名男子（下稱“郭震霆”）在香港新界將軍澳健明邨明宇樓外談話。二人看見警務人員，便往不同方向行開。

3.  警方截停被告人及郭震霆。警方在被告人斜孭袋內發現一個黃色小袋，內有以下物品：

a)  一個膠袋，內有18個膠袋，載有內含4.97克可卡因的共6.60克固體（“證物一”），以及一張寫有數字“0.40”的紙張；

b)  一個膠袋，內有9個膠袋，載有內含2.59克可卡因的共2.94 克固體（“證物二”），以及一張寫有數字“0.35”的紙張；

c)  及一個膠袋，內有兩個膠袋，載有內含0.84克氯胺酮的共1.26克固體（“證物三”）。

4.  郭震霆被搜身，其間把一個膠袋丟到地上，膠袋載有內含0.29克可卡因的0.33克固體（“證物四”）。

5.  被告人被拘捕，於現場在警誡下承認是按郭震霆指示到裕民坊取毒品，然後帶毒品給郭震霆，而郭震霆取走一個載有毒品的膠袋。

6.  經搜查，在被告人身上發現3部流動電話及現金港幣2,242元。

7.  檢驗其中一部電話顯示以下事項：

a)  被告人與3名人士（即“老闆”、“老闆2”及“老闆3”）有WhatsApp對話；

b)  經追查，“老闆3”電話號碼來自郭震霆身上發現的電話；

c)  “老闆”、“老闆2”及“老闆3”向被告人發送訂單；

d)  “老闆2”向被告人發出訂單，指示被告人前往不同地方。2021 年10月16日被告人傳送6張相片給“老闆2”，相片顯示大量載有白色粉末的小膠袋，包裝與證物四相似；

e)  2021年10月22日，“老闆3”叫被告人完成工作後通知他，又提醒被告人刪除訊息紀錄。被告人向“老闆3”表示已開啟WhatsApp自動刪除功能。“老闆3”說之後會向被告人發送訂單。

8.  通話紀錄顯示郭震霆於 2021年10月21日、22日、24日及25日致電被告人。郭震霆於 2021 年 10月25日特別致電被告人8次。

9.  證物一至四於2021年10月的市面售價可達港幣19,238元。

10.  案發期間，被告人管有證物一至四作非法販運用途。

犯罪紀錄

11.  被告人沒有刑事定罪紀錄。

個人及家庭背景

12.  被告人現年17歲，於2005年5月26日在香港出生，是一名中六學生。案發時為16歲5個月。

13.  他與父母同住，父親是一名巴士司機，而母親在護養院任職護理員。他的姊姊比他年長8歲，任職社工。

輕判陳詞

14.  代表被告人的大律師指出，由於被告人在學業上表現並不理想，令他自覺遠遠不及他的姊姊，為了提升個人形象，他錯誤地以為如果能夠多賺點錢，做到自給自足，甚至可以幫補家計，那父母及姊妹必然會感到欣慰。正因如此，他在15歲後便開始從事不同的兼職工作，包括替麥當勞快餐店、foodpanda及Lalamove等工作，而他渴望賺快錢的心態，亦使他成為網上騙案的受害人，損失超過港幣一萬元，最終更被利用成為販毒工具，如今面對法庭的判刑，後悔非常。

15.  大律師亦解釋，由於被告人的父母均需要輪班工作，所以與被告人溝通的時間甚少，加上被告人不太懂得表達自己，即使他和姊姊的關係良好，但家人始終未能及早洞悉被告人已經誤入歧途，可說是恨錯難翻。

16.  大律師進一步陳述，被告人在案發後一直努力學習，認真為文憑試而準備，另外他亦積極參與不同的義工活動，包括長者義務工作、賣旗及派發抗疫物資等，而且他還參加教會活動，探討自己的信仰。

17.  辯方呈上一系列的文件，包括被告人的證書及成績/考勤記錄等，供法庭參考。另外，還有共13封求情信，分別來自被告人、他的家人、校長、老師、神父及社工等，總括而言，他們都希望法庭能夠從輕發落，特別是要求法庭考慮判處被告人入教導所的機會。

18.  就此，辯方亦呈上一些區域法院的判刑案例供法庭參考，包括以下：

(1)  香港特別行政區 訴 趙塱泓及陳家明 [2022] HKDC 330 (unrep., DCCC296/2021)；

(2)  HKSAR v Tsui Yu Pun (unrep., DCCC 535/2015)；

(3)  HKSAR v Yeung Hong Fu (unrep., DCCC 68/2017)；及

(4)  AG v Kong Kin Man [1997] 1 HKC 537。

判刑前報告

19.  在代表被告人的大律師要求下，本席將案件押後3星期以便替被告人索取教導所報告，現相關報告顯示被告人在精神和身體上均適合羈留於教導所，懲教署署長經評估被告人在還押期間的行為和態度，認為將他羈留於教導所是合適的。

判刑考量

20.  本席必須指出，本案涉及之控罪非常嚴重，控罪最高刑罰是終身監禁及罰款港幣5,000,000元。在區域法院，最高刑罰是監禁7年。因此，任何人如果從事「販運危險藥物」的行為，一經被法庭定罪，都會預期會接受嚴厲的處置。

21.  雖然香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條訂明，對於任何超過16歲，而又未夠21歲的人，法庭除非沒有其他適合的方法可以處置該人，否則不可以判處監禁。不過，在同一條文的條款裡面亦明確指出，上述條文並不適用於因「例外罪行」而被定罪的人士。本案所涉及的《危險藥物條例》第4條，正是附表3裡面所列出的「例外罪行」之一。

22.  上訴庭在 律政司 訴 周梓添 CAAR 4/2014及 律政司 訴 何運超CAAR 5/2014兩宗判刑覆核案中指出，在處理嚴重的「販毒」罪行時，公眾利益要求法庭判處具阻嚇性的刑罰，此要求亦凌駕個別罪犯改過自新的考慮。上訴庭恐怕教導所命令本身不具阻嚇成份，亦更加會容易被認為是輕判，而因此被其他毒販利用，作為一個藉口去引誘其他青少年去販毒。

假若以監禁作為判刑的選項

23.  就着販運危險藥物的案件量刑方面，在HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290  一案，上訴法庭副庭長麥機智已訂明六個步驟。

24.  首先，販運可卡因的判刑指引與販運海洛英的判刑指引相同（見 Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342; R v Lau Tak Ming and Ors [1990] 2 HKLR 370 ），根據相關量刑指引，販運10克或以下的可卡因經審訊後被定罪，刑期為2至5年監禁。而販運7.85克可卡的量刑起點約為4年4個月。

25.  另外，根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1 一案的量刑指引，販運1克至10克氯胺酮經審訊後被定罪，刑期起點為2年監禁。而販運0.84克氯胺酮的量刑起點約為1年8個月。

26.  經細心考慮本案案情後，本席接納被告人的角色屬於最低層次的遞送員 （courier），因此會採納上述的量刑指引，無需作出調整。

27.  本案涉及多於一種毒品，本席認為「綜合方式」（Combined approach）是恰當的量刑方法，而基於案中可卡因的毒性及份量，本席會以可卡因作為基準毒品（base drug）。

28.  根據大律師細心的計算，在不同的測試中得出的結果如下：

(i)  荒謬測試（Absurdity test）

- 假設被告人販運的危險藥物全部都是可卡因，則總重量為（7.85 + 0.84）8.69克可卡因，相關刑期約為4年7個月的監禁；

(ii)  轉換測試（Conversion test）

- 若轉化爲可卡因：販運0.84克的氯胺酮的量刑起點約為1年8個月，即低於販運可卡因的最低量刑起點，辯方認為這個份量的氯胺酮在轉化為可卡因後是微不足道（negligible）的。販運7.85克可卡因的量刑起點因而繼續約為4年4個月。

- 若轉化爲氯胺酮：販運7.85克可卡因的量刑起點約為4年4個月，即和販運16.67克氯胺酮相類近。販運0.84克+7.85克=17.51克氯胺酮的量刑起點因而應為大約4年5個月。

(iii)  比例測試（Ratio test）

危險藥物	假設17.66克為單一危險藥物的刑期	個別危險藥物的份量	危險藥物所佔比例	刑期
可卡因	55個月	7.85克	7.85/8.69=0.9	55x0.9=49.5個月
氯胺酮	45個月	0.84克	0.84/8.69=0.1	45x0.1=4.5個月
總刑期				54個月（即4年6個月）

29.  經考慮上述測試結果後，本席會將販運7.85克可卡因的4年4個月刑期提高至4年5個月，以反映少量氯胺酮的存在。

30.  由於本案涉及兩種毒品，可以是一個加重刑罰的因素，但考慮到案件的整體情況，包括氯胺酮的份量不多，只有0.84克，本席認為4年5個月的監禁已經足夠反映案件的嚴重性。另外，被告人在犯案時只得16歲，相對年輕，因此本席酌情將量刑基準下調2個月至4年3個月 （即51個月）。被告人適時認罪，可獲三份一的扣減，即判刑應為34個月的監禁。

31.  假若被告人在獄中表現良好，加上假期扣減，及等候報告的3星期還押期，他的實質刑期將會進一步減至約22個月。

教導所命令的選項

32.  本席考慮到被告人是一名17歲的學生，犯案時只得16歲。雖然他的年齡並不算是特別年輕，但他過往並沒有任何刑事定罪紀錄，而所涉毒品的份量並非特別多。另外，被告人在案發後沒有放棄自己，一直堅持自己的學業，而且還得到家人的傾力支持，特別是他的姊姊和姊夫，他們在案發後已經搬回家中與被告人同住，目的是為了監管和協助被告人從回正軌，這點更是難能可貴。

33.  在考慮是否判處被告人教導所命令時，本席要強調教導所命令並不是一個軟性選擇，在教導所亦需要接受嚴厲的訓練及紀錄，犯人逗留在教導所的時間可以長達3年，而一般逗留時間亦為18至24個月。而犯人在離開教導所之後，還需要接受3年的監管。

34.  本席亦慎重考慮到若果判處被告人接受教導所命令，是否能夠收到阻嚇作用。本席留意到假若以監禁方式判處被告人，他所須接受的實質刑期可能比他逗留在教導所的時間還要短。

35.  考慮到被告人的年紀，給予他一個更生的機會，讓他接受一些正統及嚴厲的訓練，好讓將來可以重投社會及認識自己更為重要。因此，本席認為判處被告人進入教導所是一個合適的處理方法，同時亦能反映控罪的嚴重性。

判刑

36.  本席就着被告人面對的控罪，判處一個教導所命令。