|
DCCC 296/2021
[2022] HKDC 330
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第296號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
趙塱泓（第一被告人） |
|
| |
陳家明（第二被告人） |
|
________________________
| 出席人士: |
吳建華先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
李倩彤小姐，由法律援助署委派的鄭焯謙律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
李頌然先生，由法律援助署委派的Fung & Fung延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案的兩名被告人（D1及D2）共同被控一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。
2. 控罪指兩人於2020年9月4日，於青衣一公園販運39.8克粉末，內含34.5克氯胺酮。
3. D1否認控罪，於審訊後，被裁定罪名成立。
4. D2承認控罪，被判罪名成立。
5. 本席曾命令索取D2有關是否適合教導所、勞教中心，及更生中心的報告。期間，多次因為疫情的問題，將判刑押後，最後押後至今天作判刑。
案情
6. 於案發日約凌晨2時，一隊巡邏警員在青衣長亨邨一個休憩處截查七名男女，其中包括D1及D2。在一長凳上發現一個屬於D1的手提包，內裡有總共兩大包及十七小包粉末（即控罪中的氯胺酮）。
7. D1及D2均於現場被拘捕。
8. D2警誡下承認他與曾栢霖將十九包「K」仔帶到現場，並放入上述手提包內。
9. D2在之後的錄影會面中承認，在之前一日，他的朋友曾栢霖將一大包粉末交給他，指示他重新包裝成小包，並承諾給予出售後百分之四十的利潤。D2照做，在家中包裝，及在案發時到達休憩處。
10. 在D1的審訊中，D1承認上述手提包是他的，但否認對D2放進去的毒品知情，亦否認管有該些毒品。最後，本席裁定D1不但知情，而且與D2共同管有控罪中的氯胺酮，作販運用途。詳情見於本席於2022年2月16日作出的裁決，及相關理由。
兩被告人的背景
11. D1於2002年1月2日於香港出生，現年20歲，中二程度，18年9月至19年5月曾任職運輸工人，之後無業，單身，與祖父母、父母及哥哥同住青衣一公屋單位，過往有一項刑事紀錄，於2019年7月25日，因襲擊致造成身體傷害，被判12個月感化。
12. D2於2004年4月20日於香港出生，現在差不多18歲，案發時只有16歲，案發時就讀葵涌青年學院屋宇設備維修二年級，父母離異，與母親及兩妹妹居於葵涌。過往並無刑事定罪紀錄，但於2018年曾因盜竊，被警司警誡。
求情
13. 代表D1的李大律師呈交了一份求情的書面陳詞。除確認控方遞交關於D1的背景及刑事定罪紀錄外，辯方補充指，D1於本案事發時為兼職倉務員，但於2020年開始跟隨媽媽一同到餐廳做全職侍應，月入約10,000元，在餐廳工作後，開始培養了對沖調咖啡的興趣，在工餘時間報讀相關課程，增值自己，辯方指D1的外公患有腎病、心臟病，並於近年腦中風，因此，D1於2021年12月辭去餐廳工作，留在家中照顧外公，及陪同外公到醫院覆診。D1自己患有下唇血管畸形，原本於2022年4月進行手術。D1與家人的關係非常密切，相處非常融洽。
14. 辯方遞交了D1父母、外公及僱主的求情信，連同家人照片，希望法庭輕判。辯方亦指D1於求學時期為出色的籃球員，並曾經參與多項校內及校外比賽，獲得多個獎項。求情指，雖然D1在2019年有一次刑事定罪紀錄，是襲擊致造成身體傷害，但有關紀錄與本案的性質完全不同。
15. 辯方指，綜觀審訊中的證據，以及法庭的判詞，D1的角色為替D2存放危險藥物，被指示或利用犯案，並非案中的主謀。辯方明白，D1是在審訊後被定罪，而就本案涉及的危險藥物，法庭有既定的量刑指引，但仍然希望法庭可以考慮D1的年紀（即剛剛20歲）、案中的角色，以及過往正面、良好的家庭背景，考慮索取一些報告。本席曾在庭上對此提議，向辯方詢問除了以上關於D1的背景及案情，還有甚麼特別理由需要索取報告，辯方表示沒有。
16. 代表D2的另一位李大律師亦呈交了一份書面的求情陳詞，懇請法庭在判刑時能就 (a) 本案的案情；(b) D2的個人及家庭狀況；及 (c) D2已被拘押逾19個月，予以考慮。
17. 就案情而言，辯方指D2的角色只是按指示包裝有關毒品，他承認控罪，如判監應獲得三分一的刑期扣減。
18. 至於D2的個人及家庭背景，他現年差不多18歲，被捕前是青年學院（葵涌）屋宇設備維修二年級學生。其母親與生父並無正式結婚，並於約2014年至2015年間離異。他的母親曾有過三位伴侶，總共育有七名子女，D2為家中獨子，排行第二，被捕前，與母親及最年少的兩位妹妹同住葵涌一公屋單位。D2在2016年獲安排暫時入住青年宿舍，去到2017年，被安排入讀寄宿學校，直至中三。D2一家靠領取綜援過活，母親本身患有嚴重腎病，同住的9歲妹妹，則在本案發生後出現情緒問題，繼而確診患有腦癌，正接受治療。母親同時面對兩名子女問題，患上抑鬱症，而其同住的7歲妹妹，亦因年幼，極需家人照顧。直至現時，D2母親仍然到懲教所探望D2，亦要擔心兩名女兒的情況，承受了極大壓力。母親親自撰寫了求情信，代D2向法庭求情。D2對以上深感悔疚，希望盡快重獲自由，以照顧母親及妹妹。
19. D2過往並無刑事定罪紀錄，被捕前仍是一名未成年學生，修讀青年學院的課程。他現在希望可以繼續完成課程，貢獻社會，回報母親，亦可以承擔支持家庭的重擔。辯方求情指D2成長過程中面對重重挑戰，自小缺乏父親關懷，誤入歧途。惟事件發生後，已懊悔不已，現在已還押多時，經歷此事後，已造成沉重打擊。
20. 最後辯方指本案有一特殊情況，就是在今天D2已還押超過19個月。對於涉案的控罪，及有關的危險藥物，法庭有既定的量刑指引。辯方計算，以本案毒品份量而言，起點約為63個月（即5年3個月）。D2認罪，應獲三分一刑期扣減，至42個月。如果再因他的良好行為，而獲進一步刑期扣減，估計最後須接受約28個月監禁。
21. 辯方認為，感化官對D2判刑上的提議，即提議判D2入勞教中心，是適合的判刑。在今天法庭面前的報告內容正面，與上述陳詞吻合。感化官認為D2適合勞教中心、教導所，或更生中心的判刑，而認為勞教中心較適合。最後，辯方懇請法庭能考慮以上所有理由，讓D2早日完成服刑，重投社會，照顧家人。
判刑
22. 本席先處理D1的判刑。本席已細心考慮過所有辯方的陳詞，包括關於D1的個人背景，及本案的控罪及案情。
23. 簡單來說，D1犯案時十八歲半，現時20歲，雖說年輕，但不算極度年輕（extreme youth），干犯的是嚴重的販運危險藥物控罪，涉案的危險藥物不少，共34.5克氯胺酮。而且，D1在否認控罪後，經審訊而被定罪。本席認為教導所或任任何院舍的拘留並不適合，故不接受辯方提議去索取任何報告，認為唯一的判刑選擇，是即時監禁。
24. 本席依從上訴庭在HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290中的六步方式（six-step approach），去考慮D1的判刑。根據SJ v Hiu Siew Cheng（許守城） [2009] 1 HKLRD 1的量刑指引，販運10至50克的氯胺酮的量刑基準，應為4至6年監禁。本席打算採用對D1最有利的考慮，即他的角色及罪責，作為管有有關危險藥物作販運用途的最低層次，即以本案中34.5克的氯胺酮計算，量刑基準應為5年3個月（即63個月監禁）。
25. 本席認為案中沒有特別加刑的理由，但同樣，亦沒有特別強而有力的求情理由。但有見於D1現時20歲，雖然之前有一個襲擊的刑事紀錄，而被判感化12個月，今次是第一次將要接受為期不短的監禁，本席酌情扣減3個月，最後判D1入獄60個月（即5年）監禁。
26. 本席現在處理D2。雖然涉及一樣控罪，但他的情況不同於D1。D2更年輕，案發時只有十六歲四個月，現在亦差不多，但還有一天才滿18歲。而且，他在2020年9月4日被捕後一直還押，到今天已有十九個半月。而且，他就有關控罪適時認罪，如被判監，應獲全數三分一扣減。正如辯方計算，如以上述63個月為量刑基準，扣除三分一認罪折扣後，為42個月監禁。如果獄中行為良好，再加上扣除假期後，粗略計算，可於服刑後約28個月獲釋。即如判監，距離現在只有約8個月的刑期。
27. 本席在細心考慮過所有有關D2的院舍報告，亦考慮過辯方的相關求情陳詞，特別考慮到他現在和犯案時的年紀，和已扣押超過19個月，接近20個月，同意現在最適合的判刑，是感化官提議的勞教中心。因此，本席判D2進入勞教中心服刑。
|