|
DCCC 506/2021
[2022] HKDC 383
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第506號
________________________
________________________
| 出席人士: |
曾藹琪女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
許淑儀女士，由法律援助署委派的Kwok, Ng & Chan律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| 控罪: |
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon in a public place） - 第一被告人 |
| |
[3] 危險駕駛（Dangerous driving） - 第一被告人 |
| |
[4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party isnurance） - 第一被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 第一被告人被控以下三項控罪：—
(1) 控罪二： 在公眾地方管有攻擊性武器
(2) 控罪三： 危險駕駛
(3) 控罪四： 沒有第三者保險而使用汽車
答辯
2. 第一被告人承認所有控罪，同意案情，被定罪。
案情
3. 事發時，警員見到涉案私家車駛入麗瑤邨巴士站，該處為禁止私家車駛入路段。於是警車亮起警號，停在該處的出口位，並阻擋部份出口。該私家車停下來。
4. 警員行向該私家車調查。第一被告人坐在司機座位，另一男子坐在前座乘客位。警員叫第一被告人關掉引擎，突然該另一男子大叫“開車！開車！”。第一被告人接着踏油門。警員伸手入私家車企圖關掉引擎。期間，私家車與警員並行奔跑了約10米。私家車停下來。警員把第一被告人及該男子拉出車外搜查。
5. 在搜查該私家車時，警員發現在司機車門擺放物品位置有一支伸縮棒。
6. 在警誡下，第一被告人承認管有該支伸縮棒作自衛用途。
7. 政府法證化驗師檢驗該支伸縮棒，發現該棒是一支金屬外管內藏一支伸縮中管（附有防滑手柄），該棒縮短時約19厘米，在重力或結合離心力的操作下，可伸長至50厘米。
8. 涉案私家車由2019年至案發日，沒有有效的第三者保險承保紀錄。
第一被告人的背景
9. 他年34歲，未婚，與父母、哥哥同住。於2019年開始任職廚師，現為渠務技工，月入2萬元。
10. 他有三項刑事紀錄，分別被判感化和戒毒所。惟其性質與本案不同。
量刑
11. 本席考慮了以下各點：—
(1) 本案的情節；
(2) 辯方求情各點；
(3) 第一被告人以往的紀錄。
12. 辯方呈上以下的案例：—
(1) The Secretary for Justice v Ko Wai Kit, Paul [2001] 3 HKLRD 751;
(2) HKSAR v Tang Chen Ming [2003] 1 HKC 515;
(3) 香港特別行政區 訴 詹昌盛 ，CACC 186/2003;
(4) 香港特別行政區 訴 周詠康，DCCC 214/2015。
13. 本席也進一步參考了以下案例：—
(1) 香港特別行政區 訴 彭浩賢 ，CACC 283/2013;
(2) 香港特別行政區 訴 藍順財 ，CACC 402/2012。
量刑起點
14. 本席考慮了本案案情，辯方求情、第一被告人的背景及有關案例。
控罪二
15. 本席以4個半月監禁作為量刑起點，被告人即時認罪，可獲三分之一的扣減。經扣減後，判監3個月。
控罪三
16. 危險駕駛罪就監禁的最高刑罰是3年。本席考慮過有關案例，同意辯方的陳述，本案的情節較相關的案例為輕。
17. 本席認為就本案的案情，必須判以即時監禁。將量刑起點定為15個月監禁，經扣減後，判監10個月。
18. 另外，本席裁定第一被告人沒有任何特別理由，下令第一被告人停牌15個月，所有類別車牌；及須自費在停牌令最後的3個月之中，修習駕駛改進課程。
控罪四
19. 從案情顯示，在事發之前一整年，涉案車輛沒有備有第三者保險，情節嚴重，本席認為需判處監禁。
20. 本席將量刑起點定為9個星期監禁。經認罪扣減後，判監6個星期。
整體量刑原則
21. 本席考慮過整體量刑原則及本案的所有情況。
22. 就控罪四的刑期，下令與控罪三的刑期全部同期執行。
23. 而控罪二刑期中的兩個月與控罪三及四分期執行。
判刑
24. 總刑期為10個月，加2個月，即合共12個月監禁。
|