|
DCCC 1045/2023
[2025] HKDC 313
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第1045號
________________________
________________________
| 出席人士: |
馮家安大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
| |
馮振華大律師、駱芷君大律師、劉珈瑜大律師，由廖廣志律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 對他人身體加以嚴重傷害 (Inflicting grievous bodily harm) |
| |
[2] 普通襲擊 (Common assault) |
| |
[3] 刑事恐嚇 (Criminal intimidation) |
________________________
判刑理由書
________________________
被告人否認一項「對他人身體加以嚴重傷害」（ 俗稱「傷人19」）罪（控罪一）；一項「普通襲擊」罪（控罪二）；及一項「刑事恐嚇」罪（控罪三）。審訊後，控罪一和二罪成；控罪三脫罪。
法庭信納的事實
2. 2022 年 4 月，X 女士透過手機交友程式認識被告人。同年 5 月，2 人發展婚外情[1]。同年 8 月，被告人租用了九龍油麻地某單位[2]（下稱「該單位」），與 X 同居[3]。
3. 2023 年 1 月 3 日晚上約 10 時，被告人與 X 在該單位爭執。被告人打算「落街」致電妻子，但 X 不允，更諸多留難。爭執其間，被告人把 X 推倒在沙發上，指着她的鼻尖說：「你唔好發癲！」接着，被告人用右手打了 X 左臉一下。X 感到痛楚，用右手護臉。被告人便用右手「捉住」 X 的右中指，強行扯開；再用右手打了 X 左臉一巴掌。然後，被告人離開該單位，但不久便回來。
4. 同日晚上約 11 時 30 分，被告人陪同 X 到九龍聖德肋撒醫院求診。診斷結果是：右無名指指尖擦傷；右中指中間部分腫痛；X 光片顯示右中指中間部分骨折[4]。診治後，轉介骨科跟進，並獲發 3 天病假[5]。後來的正式 X 光檢查報告表示，X 的右中指中節指骨骨幹至指頭出現斜向骨折，但沒有明顯變形[6]。翌日，X 到尖沙咀向骨科專科醫生求診，獲發 8 天病假[7]。
5. 被告人作供時承認，2023 年 1 月 3 日晚上，因「落街致電妻子」與 X 爭執。其間，2 人互相拉扯，但他沒有以任何方式襲擊 X。關於控罪一，被告人的立場是，除了透過 X 口述，他並不知道（亦無法知道），X 的 2 隻手指如何受傷。被告人稱，求診後返回該單位，他問 X，手指如何受傷。X 方表示，剛才 2 人爭執，被告人關門時，「隻手畀門夾到」。
6. X 的右中指及無名指受傷，是不爭的事實。本席知道， 中文無論「骨裂」或「骨折」， 英文也是 "bone fracture"。本案呈堂的醫療報告，全是以英文撰寫。關於 X 的右中指，其傷勢在證物 P9 ，照片 5 至 7 清楚可見。根據 X 的證供，被告人打了她左臉一下後，她用右手護臉。被告人便用右手「捉住」X 的右中指，強行扯開。本席認為，如此動作，絕對有可能傷及指骨[8]，這是常識。關於 X 右無名指指尖的擦傷，本席認為，可能因各種緣故（包括痛楚），X 聚焦在她右中指的傷勢而忽略了右無名指，並不出奇。這一點，不會影響她證言的可信性或可靠性。
7. 其實，事發當晚，從醫院回到該單位後 2 人對話的錄音，清楚支持 X 的指控[9]。本席沒有忽略，被告人在庭上對該些對話內容的詮釋[10]。身為陪審員，本席不信納這些事後作出的「補漏拾遺」。假如 X 曾自稱遭門夾到手指[11]，面對 X 失實的指控[12]（打到我骨裂喎），被告人完全沒有半點反駁，只是不斷道歉，實在令人費解。
8. 本席深信不疑，被告人強行扯開 X 的右中指，令她骨裂。被告人亦如 X 所描述般，起碼曾以巴掌打臉方式襲擊她。
9. 基於上述理由，本席裁定，控罪一和二，被告人罪名成立。
求情及判刑
10. 被告人現年35歲，已婚，育有一子一女（2歲及7歲），沒有刑事紀錄。辯方馮大律師告知法庭，被告人大學畢業，2012年加入懲教署任職二級懲教助理至今。
11. 求情時，馮大律師陳詞，被告人並沒有預謀襲擊X，亦沒有使用任何武器。他們爭吵，純粹因被告人的妻子來電引起。事發時，X也知道，被告人已婚。而證據顯示，2人因被告人接聽或回覆妻子的來電而爭吵，並非首次。馮大律師指，被告人襲擊X的方式及過程，不算嚴重。X的傷勢，很可能是雙方意料之外。馮大律師強調，被告人拉扯X手指的結果，絕非他施襲時的意圖。馮大律師稱，被告人與X的爭執，情侶間時有發生，更何況他們的關係屬婚外情。因為本案，被告人很大機會失去穩定的工作，甚至婚姻、家庭。馮大律師邀請法庭，先索閱社會服務令報告。
12. 本席明白，本案源自被告人與X的私人爭執，與被告人的公職或公務無關。本席接受，任何人（包括公職人員）也有機會墮入「婚外情」的陷阱。但在本港，這不構成刑事罪行。本席亦接受，恩愛的合法夫妻，也會有吵架的時刻。不過，前提是，無論多激烈的爭執，法律並不容許任何一方襲擊另一方。
13. 本席相信，被告人因妻子來電，打算「落樓」接聽或回覆，卻遇上X 阻攔，一時情急才襲擊她，好讓自己脫身離開該單位。換言之，被告人沒有預謀襲擊X。被告人本擁穩定工作和美滿家庭，卻因婚外情而干犯本案2項罪行，實在犯不着。結果，破壞了家庭之餘，更極可能失去工作、收入，還須面對刑事檢控的煎熬， 十分可惜。
14. 社會服務令報告的評語十分正面。撰寫報告的感化官表示，被告人的妻子原諒了他。妻子發現，停職其間（由2023年10月至今），被告人改變了很多；大部分時間留在家中，指導女兒功課。到星期天，便與家人一起外出。被告人的工作表現也良好；2016至2023年，接獲很多感謝信，並獲部門嘉許。被告人亦利用工餘時間進修；2022年考獲英國 University of West London學士學位。
15. 控罪一的性質無疑嚴重，但考慮了被告人的背景；事件的起因；以及X的傷勢，本席認為，可以給予他最後一次機會，以非監禁方式處理他。就控罪一和二，本席分別判處被告人社會服務令180小時及80小時。
［法庭向被告人解釋社會服務令。他表示明白，並願意遵守有關條件。］
[1] 事發時，被告人是有婦之夫，X 是他的情婦。
[2] 證物P9，照片11至12。
[3] 《承認事實》證物P1，第1 段。
[4] 證物P2A。
[5] 證物P9，照片8。
[6] 證物P2A。
[7] 證物P3A。
[8] 即使沒有「骨折」變形，「骨裂」也屬 "bone fracture"。
[9] 證物P6A，記項1至6。
[10] 主問時，被告人解釋，他在證物P6A 記項4向X道歉，是因為他「冇為意閂門嗰下整到佢隻手」。
[11] 複問時，被告人稱，從醫院回到該單位後，X 先告訴他，手指「畀門夾親」。然後，證物P6A的錄音對話才開始。
[12] 複問時，被告人解釋，他相信，X當時認定了是他令自己受傷（故作出記項3的指控）。
|