|
DCCC 57/2019
[2019] HKDC 1620
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第57號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
TRAN
THI-PHUONG |
（第一被告人） |
| |
LE MINH HIEU |
（第二被告人） |
---------------------------------
| 出席人士： |
馮德堅先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
第一被告人缺席，無律師代表 |
|
王耀輝先生，由法律援助署委派的方聲澤律師行延聘，代 表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
|
[2] 襲擊在正當執行職務的警務人員（Assaulting a police |
|
officerin the due execution of his duty） |
|
[3] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香 港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 本案有兩名被告（D1及D2），D1及D2被控盜竊（控罪一），D2也被控襲擊在正當執行職務的警務人員（控罪二）和在香港非法入境後未得入境事務處長授權而留在香港（控罪三）。
2. D1否認控罪一，D2承認控罪一至三，不過D2說他在控罪一是獨自犯案，他不承認和D1共同盜竊。為此，本席舉行紐頓聆訊（Newton hearing）去找出控罪一的事實，這項紐頓聆訊和D1否認控罪一的審訊一併進行。
3. D1一直有律師代表，也有出席審訊，不過她在今天（即第四天審訊）上午出席後便一直缺席。本席在D1缺席下作出裁決，D2則一直有律師代表。
控罪一
4. 審訊後，本席裁定D1和D2在控罪一共同偷竊一雙黑色運動鞋和一雙白色運動鞋，共值港幣729.2元。另外，D2自己偷取Aeon店內一對涼鞋和兩頂帽子，五樣被偷的物品共值港幣1,486.2元。D1和D2在2018年8月22日晚上干犯控罪一。
控罪二
5. 2018年8月23日晚上，有警員接到盜竊案舉報，他在中環進行兜截時發現D2，D2的外表吻合報告的疑犯外貌。該名警員表露警察身分，叫D2停下來，但D2拒從。他打了該名警員一下鼻子，然後逃走。該名警員繼續追D2，並再次表露警察身分，D2轉身再打該名警員的面部，警員捉著D2的手臂，兩人跌在地上。D2將警員壓在地上，用手再打警員的鼻子三下，並將警員的頭部撞向地上。D2又捉住警員的頸部，用手指戳警員的左眼。D2最後逃去。
6. 警員有以下傷勢：—
（a） 右邊面部、膝蓋及鼻子有觸痛；
（b） 面部及鼻子有瘀傷；
（c） 面部及鼻子有腫脹及血腫；
（d） 右膝蓋及面部有裂傷；
（e） 鼻樑骨折。
7. 受傷的警員先後入院兩次，第一次在2018年8月23日至8月24日，第二次在同月的28日至29日。他在第二次留院期間接受鼻骨骨折閉合性復位手術，需全身麻醉，但不需縫針。警員在手術後有數次流鼻血，最後一次在2019年3月。醫生指出，該名警員的鼻骨骨折會自然復合，8月底進行的手術是為減低外觀影響及減少鼻塞。該名的警員在2018年9月及11月再到醫院覆診，他的傷勢並不影響他的工作表現。
控罪三
8. 2018年8月26日，警方將D2拘捕，查出他是一名非法入境者。辯方律師透露，D2是在2018年7月26日來港，他是第一次來香港。
案底
D1
9. D1是越南人，現年37歲，她在2012年來港，目前持行街紙。她在庭上透露和一名香港居民結了婚，育有一名4歲兒子。
10. D1在2014年至2017年有四次定罪紀錄，第三次定罪是在2017年6月，第四次是2017年10月，都涉及店鋪盜竊。D1被判坐牢，她在2018年3月2日獲得釋放，即是說D1在離開監獄後五個多月犯下本案的控罪一。
D2
11. D2也是越南人，現年22歲，他在香港沒有定罪紀錄。
求情
D1
12. D1在裁決時缺席，律師亦不再代表她，因此D1方面並無任何求情。
D2
13. 律師說，D2和家人在越南同住，生活刻苦，D2欠人錢，不能償還，於是偷渡到中國的深圳，幾日後（即2018年7月26日）再偷渡來港。
14. 律師說，D2在港欠錢吃飯，所以干犯控罪一。
15. 律師說，D2干犯控罪二的時候，起初以為追他的是越南的債主派來的人，後來他知道對方是一名警員，但因為自己是一名非法入境者，他希望逃脫，所以襲擊該名警員。
16. 律師指出，控罪二的最高刑罰是兩年監禁。他提及一些案例，有CACC 391/98 HKSAR v Ng Chi Wah、CACC 128/2000 HKSAR v Chan Ho Kit及CACC 283/2013 HKSAR v Pang Ho Yin, Patrick。在該等判刑案例，認罪的上訴人分別被判監6至12個月，上訴庭並無干預原審法官的判刑。
17. 律師指，在控罪二受傷的警員雖然受傷不輕，但並無遭到永久性傷害，他希望法庭對D2作出輕判。
18. 關於控罪三，辯方律師正確指出有關的判刑指引，初犯非法入境罪的人，認罪判刑為15個月監禁。
19. 有關控罪一，律師指出被盜的物品全被尋回，Aeon店沒有損失。
20. 律師叫法庭考慮將D2的三項刑期作出部分同期執行。
判刑
控罪一
21. 兩名被告共同盜竊兩對運動鞋，值七百多元。
22. D1過往有兩次相同紀錄，都被判坐牢。
23. D1屢犯店鋪盜竊，她在控罪一雖然只被裁定和D2共同盜竊兩對運動鞋，值七百多元，本席認為須以四個月兩星期監禁為判刑起點。D1不認罪，經審訊後被裁定罪名成立，本席在控罪一判D1入獄四個月兩星期。
24. D2以前沒有任何定罪紀錄，今次他和D1共同偷取那兩對運動鞋，自己另外在Aeon店內盜取一對涼鞋和兩頂帽子，全部貨物值一千四百多元。
25. D2承認控罪一，但否認和其他人一同干犯盜竊。法庭須舉行紐頓聆訊，和D1的審訊一併進行。不過，D2在聆訊中選擇不上庭作供，亦沒有傳召證人，因此沒有浪費額外的審訊時間。事實上，本席也裁定D2和D1只是共同偷竊那兩對運動鞋，至於那對涼鞋和那兩頂帽子則是D2自己偷取的。因此，本席在控罪一也給足D2認罪的三分一扣減。
26. 在控罪一，本席對D2採取3個月監禁為判刑起點，認罪判刑為兩個月監禁。
控罪二
27. D2襲擊在正當執行職務的警務人員，該名警員傷勢不算輕微，可幸並無任何後遺症。D2在該次襲擊過程中屢次傷害該名警員，不過他沒有用上武器。
28. 對於控罪二，本席以12個月監禁為判刑起點，認罪判刑為8個月監禁。
控罪三
29. 控罪三是非法入境罪，D2初犯，按判刑指引，判刑起點為二十二個半月監禁，認罪判刑是15個月監禁。
D2的整體刑期
30. 本席認為，D2的三罪總判刑起點應為3年監禁，總認罪判刑應為24個月監禁。本席頒令控罪三的15個月監禁和控罪二的8個月監禁須分期執行；控罪一的兩個月刑期其中1個月須和控罪二及控罪三的刑期分期執行。三罪的總認罪刑期因此是24個月監禁。
|