HCCC 278/2010
HCCC278/2010
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2010年第278號
----------------
主審法官：
高等法院暫委法官李瀚良
日期：
2010年11月5日上午11時19分
出席人士：
Ms Sabrina See，為外聘律師，代表香港特別行政區 聶柏仁律師行律師Mr Albert Poon Ying Yin，代表被告人
控罪：
[2] 與年齡在16歲以下的女童非法性交（Unlawful sexual intercourse with a girl under the age of 16） [4] 及 [6]與21歲以下的女童作出肛交（Buggery with girl under 21）
------------------------------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
官： 被告人承認一項與16歲以下女童非法性交罪和兩項與21歲以下女童作出肛交罪，以上三項控罪都是交替控罪，原本更嚴重的控罪經審訊後，陪審團一致裁定罪名不成立。
今年3月24日早上五時許，被告人在泓景臺附近一公園與事主搭訕。被告人知道事主離家出走，當時事主訛稱17歲，其實她只得約十四歲兩個月。兩人後來到泓景臺8座19D室被告人家，在房內進行一次性交和兩次肛交。期間，被告人沒有用避孕套，更用手指插入事主陰部和肛門，最後在事主口內射精，並要求事主吞下精液。 事後醫生檢驗事主，沒有發現與控罪有關的任何傷痕，只是事主肛門黏膜有裂傷，但沒有持續出血。 被告人21歲，未婚，與家人住在涉案單位，他有四次犯罪紀錄。2009年9月因藏毒判入戒毒所，今年3月22日出獄，兩天後犯案。被告人受教育至中三，曾做倉務員和運輸工人，犯案時無業。 這三項控罪是嚴重罪行，法例目的是保護年輕女性免受侵犯。第二控罪的最高刑罰為監禁5年，第四和第六控罪的最高刑罰為終身監禁，這類罪行應判即時監禁，此外本案有以下幾點加刑理由：第一，事主只十四歲兩個月，年紀相當輕，不過本席接受被告人可能被誤導。第二，事主與被告人初相識，被告人知道她離家出走，利用這弱點乘虛而入。第三，整個過程被告人極盡淫慾之能事，短時間內三度性交和肛交，更要求事主吞下精液，縱然事主是自願的，被告人盡量利用這機會剝削事主，十分明顯。第四，被告人沒有使用避孕套。 被告人在求情信中表示後悔過往行為，罔顧後果，對不起母親。被告人剛出獄再犯罪，本席不會寬大。 本席考慮過辯方呈堂的案例，包括HKSAR v 陳光培（譯音） CACC 228/2003、香港特別行政區訴李建新 CACC 111/2006。考慮過被告人的背景和案情，現宣判如下： 第二項控罪以3年為量刑起點，認罪減刑一年，判被告人入獄兩年；第四和第六項控罪以4年為量刑起點，認罪減刑16個月，每罪判被告人入獄32個月。全部控罪是同一事件，基於整體刑罰原則，現命令所有刑期同期執行。
今年3月24日早上五時許，被告人在泓景臺附近一公園與事主搭訕。被告人知道事主離家出走，當時事主訛稱17歲，其實她只得約十四歲兩個月。兩人後來到泓景臺8座19D室被告人家，在房內進行一次性交和兩次肛交。期間，被告人沒有用避孕套，更用手指插入事主陰部和肛門，最後在事主口內射精，並要求事主吞下精液。
事後醫生檢驗事主，沒有發現與控罪有關的任何傷痕，只是事主肛門黏膜有裂傷，但沒有持續出血。
被告人21歲，未婚，與家人住在涉案單位，他有四次犯罪紀錄。2009年9月因藏毒判入戒毒所，今年3月22日出獄，兩天後犯案。被告人受教育至中三，曾做倉務員和運輸工人，犯案時無業。
這三項控罪是嚴重罪行，法例目的是保護年輕女性免受侵犯。第二控罪的最高刑罰為監禁5年，第四和第六控罪的最高刑罰為終身監禁，這類罪行應判即時監禁，此外本案有以下幾點加刑理由：第一，事主只十四歲兩個月，年紀相當輕，不過本席接受被告人可能被誤導。第二，事主與被告人初相識，被告人知道她離家出走，利用這弱點乘虛而入。第三，整個過程被告人極盡淫慾之能事，短時間內三度性交和肛交，更要求事主吞下精液，縱然事主是自願的，被告人盡量利用這機會剝削事主，十分明顯。第四，被告人沒有使用避孕套。
被告人在求情信中表示後悔過往行為，罔顧後果，對不起母親。被告人剛出獄再犯罪，本席不會寬大。
本席考慮過辯方呈堂的案例，包括HKSAR v 陳光培（譯音） CACC 228/2003、香港特別行政區訴李建新 CACC 111/2006。考慮過被告人的背景和案情，現宣判如下：
第二項控罪以3年為量刑起點，認罪減刑一年，判被告人入獄兩年；第四和第六項控罪以4年為量刑起點，認罪減刑16個月，每罪判被告人入獄32個月。全部控罪是同一事件，基於整體刑罰原則，現命令所有刑期同期執行。
上訴法庭批准被告人就判刑上訴。請参閱 CACC415/2010 日期:2011年8月31日