|
HCMP 17/2014
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高等法院雜項案件2014年第17號
（擬上訴的原本案件：區域法院婚姻訴訟案件編號2011年第10029號）
________________________
________________________
| 主審法官： |
高等法院上訴法庭副庭長楊振權 |
| |
高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
判案書
由上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：
1. 陳（丈夫）和沈（妻子）在1979年結婚，婚後育有2名子女，分別為33歲和22歲。目前子女都已自立，丈夫和妻子亦已退休沒有工作。
2. 丈夫和妻子在2009年分居，丈夫在2011年提出離婚呈請，離婚令在2013年發出。
3. 2011年12月15日，妻子提出附屬濟助申請。該申請由區域法院法官陳振國（原審法官）審理。
4. 2013年10月31日，原審法官頒下判案書頒令丈夫須在6個月內無償將位於浙江省的物業（浙江物業）轉名給妻子，費用雙方各付一半，另要將375,500元整筆性付款支付給妻子。
5. 原審法官的頒令建基在他對家庭總資產和雙方資產數額所作的裁決。原審法官裁定家庭總資產約1,665,000元，丈夫有資產1,568,000元，其中360,000元是浙江物業，而妻子的資產為97,000元。
6. 原審法官認為平均分配家庭總資產的安排適當，而丈夫和妻子每人應得家庭總資產的一半，即832,500元。
7. 原審法官下令妻子應得的832,500元減去其名下的97,000元後得出的735,500元，再扣除她會取得的浙江物業的等值360,000元，丈夫再要支付她餘額375,500元。
8. 丈夫不服原審法官的裁決，曾提出上訴許可申請，以便他將案件提交至上訴法庭審理。2013年12日20日，原審法官拒絕丈夫的申請。丈夫仍不服，現再向本庭提出上訴許可申請，要求本庭批准他就原審法官的判決，向上訴法庭上訴。
9. 丈夫的立場是原審法官作出錯誤的事實裁決。他強調自己沒有隱藏任何資產，而在2009年出售深圳物業的93萬元，已因還款和其他支出全部用盡。丈夫指自己無錢，不能支付任何款額給妻子。
10. 丈夫列出他出售深圳物業所得的93萬元的去向，包括歸還借款40萬元；付給妻子20萬元；探望母親和舅舅及旅遊消費共10多萬元；支付母親跌傷的治療和護理費用10多萬元及散心、娛樂、治療費10多萬元。
11. 在其誓章，丈夫詳述他支付上述費用的經過。
12. 丈夫力稱售賣深圳物業的93萬元早已耗盡，而浙江物業是用作母親居所。丈夫強調他不能趕走80多歲的母親，令她無家可歸。
13. 丈夫指原審法官的判決是無中生有，憑空想像。丈夫更指妻子的富有姪兒擁有眾多物業，另開設有近百工人的工廠，因此，供養她屬不費吹灰之力。
討論
14. 法庭只能處理丈夫和妻子的家庭資產的分配問題，妻子姪兒無責任供養妻子，故他的經濟狀況和該議題無關。
15. 案件的主要爭議點只是丈夫出售深圳物業所得的93的萬元人民幣的去向。
16. 原審法官就丈夫指該93萬元人民幣去向的解釋，已作出了非常詳盡的分析。原審法官不接納丈夫指93萬元人民幣已花盡的說法，並裁定他將該筆款額隱藏。
17. 原審法官作出的裁決屬事實裁決，是他經過耳聞目睹證人作供和考慮過有關文件而作出的。
18. 上訴法庭不具上述優勢，故一般不會更改原審法官就事實所作的裁決，要說服上訴法庭更改原審法官作出的事實裁決，申請一方要說服上訴法庭（一）原審法官的裁決是完全沒有證據支持的；或（二）原審法官的裁決和文件證據或其他不可反駁的證據是有抵觸的。
19. 丈夫提出的論點完全未能達到上述的要求，因此本庭沒有基礎更改原審法官作出的事實裁決。
20. 本庭已考慮過丈夫的論點。本庭認為丈夫希望提出的上訴，沒有可爭拗的論點，亦不符合《區域法院條例》第63A(2)條的規定，故丈夫沒有獲得上訴許可的基礎。
21. 因此本庭駁回丈夫的申請，並根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條賦予本庭的權力，下令丈夫不得根據同一命令第2A(7)條，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。
（楊振權）
高等法院上訴法庭副庭長 |
（張澤祐）
高等法院上訴法庭法官 |
|