|
DCCC 558/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第558號
----------------
----------------
| 出席人士: |
梁振強先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
周慶澎先生，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所延聘，代表被告人
|
| 控罪: |
串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）
|
----------------
判刑理由書
----------------
控罪
1. 被告承認一項串謀洗黑錢罪，被判罪名成立。控方亦根據《有組織及嚴重罪行條例》第27（2）條要求加刑。被告就這申請提出反對，亦反對控方申請加刑百分之五十的申請。
2. 控方案情指出，54歲姓陳的女事主在2016年3月17日下午三時許，在家中固網電話收到男子甲的來電。男子甲說「阿媽，我唔知點解畀人捉咗」。說罷對方有哭喊聲。陳女士誤以為男子甲是她的侄兒。
3. 之後，對方有另一名男子（男子乙）說陳女士的侄兒借了財務公司的錢沒有還，現在禁錮了他，叫陳女士不要告訴其他人。男子乙接著要求$230,000元作為贖金，否則會把她的侄兒打至殘廢。
4. 男子乙叫陳女士告訴他她的手提電話號碼，亦叫陳女士不要把固網電話掛斷。之後，陳女士的手提電話收到一個以+74710開首的電話來電。對方亦是男子乙。男子乙催促陳女士到銀行提款，及叫陳女士保持通話。
5. 陳女士期間用另一個手提電話致電其侄兒的阿姨吳女士。陳女士叫吳女士到銅鑼灣會合她，以及聯絡侄兒的媽媽確認侄兒是否安全。不久，吳女士透過WhatsApp告訴陳女士其侄兒是安全，及已經報案。
6. 陳女士為了協助警方，繼續與男子乙通話。她告訴男子乙只能夠籌得$60,000元，而男子乙亦同意這個金額。其後陳女士在銅鑼灣會合吳女士。
7. 同日下午四時許，警方在銅鑼灣恒生銀行外會合陳女士和吳女士。此時，男子乙要求陳女士到九龍仔公園繳交贖金。陳女士稱她找不到的士。男子乙於是叫陳女士到禮頓道紀利華木球會交贖金。警方交給陳女士一個紙袋，內有一個膠袋，裝著紙巾，假裝為交給騙徒的贖款。
8. 同日下午六時許，當陳女士在紀利華木球會等候期間，男子乙再指示交收地點改為禮頓道中國銀行，之後再改為銅鑼灣時代廣場。
9. 稍後，陳女士到達時代廣場，男子乙指示陳女士把贖款放入時代廣場附近一個垃圾桶內，之後離開。陳女士照辦，把載有紙巾的膠袋放進垃圾桶內。警方則在附近埋伏。
10. 在同日晚上七時許，男子乙指示陳女士返回該垃圾桶處把贖款取出。正當陳女士這樣做時，男子乙又指示她即時離開。
11. 在十多分鐘之後，警方看見被告在垃圾桶附近講電話，而且不時望著前述的垃圾桶。經過數次往返，被告終於從垃圾桶取出該膠袋，然後把它放進他的背包內。
12. 警員截停被告，並且在被告的背包內撿取前述膠袋。警員拘捕被告，被告在警誡下說「有人叫我拎個膠袋咋」。警員在被告身上找到兩部手提電話。
13. 在隨後的警誡錄影會面中，被告承認及聲稱下列事項：
(1) 被告居於廣東開平，初中教育程度，裝修工人，每月賺取大約$5,000至$6,000元人民幣。被告父母在香港居住。
(2) 他經常到訪香港，約在2016年3月1日進入香港。他在父母位於黃大仙的家中居住。
(3) 被告數日前遇見一個同鄉，該同鄉說可以安排工作給被告。
(4) 2016年3月17日下午，該同鄉打電話叫被告到深水埗收取一些東西。
(5) 但後來該同鄉再次透過電話告訴被告，將有另一人聯絡被告有關收取物品的事。
(6) 被告曾經問該同鄉此事會否違法，但該同鄉叫他不要問，只要等待該人的電話。該同鄉接著聲稱將收取的物品本質上並不違法。
(7) 後來有人致電被告，叫被告到跑馬地遊樂場收取一些東西。
(8) 被告到達該遊樂場後，該名人士再致電被告，叫被告留意一名身穿黑衫的60歲女子，以及叫被告從該女子手上收取一件物品。
(9) 被告在遊樂場等了一會後，收到電話，叫被告前往時代廣場附近的一個垃圾桶。那人叫被告拿走放在垃圾桶內載有金錢的袋。
(10)那人告訴被告那些錢是裝修工程的欠款，並叫被告把錢透過兌換店存入銀行戶口。
(11)被告從該垃圾桶內取出一個看似載有金錢的膠袋，並把膠袋放入自己的背包。未幾，被告被警察截停。
(12)被告確認從他身上撿取的兩部手提電話是屬於被告的。
(13)被告不認識陳女士。
(14)被告的同鄉應承被告在完成工作後會給錢給被告作為報酬。
14. 被告的出入境紀錄證實被告在2016年2月28日到港。被告用雙程證進入香港，並且獲准在香港逗留至2016年4月11日。
求情理由
15. 被告現年42歲，在內地有初三的程度，在內地是裝修工人，月入大約人民幣$5,000至$6,000元。被告已經離婚，育有一名16歲的兒子。被告的父母是香港居民，因此經常來港。被告的母親亦有到庭支持被告。
16. 辯方說被告是一時糊塗，因為同鄉的唆使而犯案。被告感到愧疚。辯方呈上被告和被告母親所寫的求情信。辯方說本案只涉及$60,000元，銀碼不大。被告只是跑腿，並不是主腦人物。
17. 辯方不爭議本案控罪是指明罪行，但認為從總督察的口供，有關的案件的銀碼及數字都有滑落，不足以支持控方的加刑申請。辯方亦指出，如果法庭批准有關的加刑申請，有關的幅度亦理應是百分之二十五，而不是控方所提出的百分之五十。
18. 控辯雙方都沒有提供判刑和加刑的案例作為法庭的參考。
判刑
19. 被告現年42歲，在內地出生，已經離婚但育有一子，父母是香港居民。被告以雙程證來港。從被告的出入境紀錄（MFI-3），被告從2015年1月開始至2016年2月進出香港頗為頻密。被告在2016年2月28日來港，在3月17日因犯案而被捕。
20. 被告在他的求情信中說，他為自己的行為深感後悔，對不起受害人及其家人，亦要對其罪行承擔責任。被告經常來港探望及照顧雙親。被告的犯案亦傷透父母的心。被告說他自己犯案，亦令他年青的兒子失去依靠，而被告亦因此而失去作為父親的尊嚴。被告因為誤信同鄉而犯案，希望法庭能夠因為被告初犯而從輕發落。
21. 被告的66歲的母親為兒子的行為而對受害人真誠道歉，亦因為大家都是身在香港，但是在「高牆內外」而感到心痛。被告母親認為被告是一時糊塗，誤信老鄉，但是被告本質不壞，從沒有犯案。被告的犯案亦令他們兩老申請被告來港定居的困難增加，但希望法庭能夠酌情輕判，使被告能夠早日回家照顧兒子及侍奉雙親。
22. 上訴庭明言洗黑錢和涉及串謀洗黑錢的罪行都是性質嚴重。電話騙案，無論在香港甚至內地都是不斷肆虐，不少受害人被騙去終身的積蓄。在內地，有些受害人更因此而憤而自殺。這些無良電話騙案的罪犯，在騙取受害人付諸行動，交付金錢的時候，自然需要跑腿來真確地得到金錢。因此，被告的角色自然是詐騙行為的重要一環。當然被告亦會因應指示而把贓款電匯到內地的戶口。
23. 本席考慮到上訴庭在特區訴許有益 CACC 159/2009及特區訴吳建兵CACC 32/2011的判刑考慮因素。本案涉及$60,000元，而受害人亦沒有實質的損失。被告沒有前科，而在被捕後亦選擇和警方合作，作出招認。被告亦明智地坦白認罪。本席決定被告可以得到全部三分一的刑期扣減。本席同意本案不涉及複雜的行動策劃，但在一定的程度上，被告是跨境犯案。在考慮到被告的求情因素及其在本案的角色，本席決定從輕發落，以兩年半為量刑起點，因為被告的認罪而減刑三分一，至20個月。
24. 就控方的加刑申請，控方倚賴偵緝總督察在2016年11月3日的口供（MFI-1），以指明罪行的普遍程度，及因而直接或者間接導致社區受損害的性質和程度而申請加刑。
25. 譚總督察亦附上涉及電話騙案在2007年至2016年的一些統計數字，亦細分為「現金交收」的類別。數字指出，警方接獲電話騙案的舉報總數由2007年的1,623宗，遞增至2015年的2,880宗；而有關「現金交收」的宗數，亦由2011年的1,230宗，而有所增減，在2015年則有1,117宗。電話騙案的舉報的總損失金額由2007年的大約二千萬元，在2014年激增至四千五百多萬元，但在2015年再遞增至三億一千七百多萬元。
26. 本席認為無可否認，電話騙案在近年十分猖獗，法庭亦同意這是導致社會大眾受到嚴重的損害。上訴庭在特區訴陳家建 CACC 474/2004明言，在考慮一項指明罪行的普及性時，法庭要視乎該罪行的事實根據，和有關構成罪行的犯案行為的普遍性。
27. 在考慮各項因素，本席批准控方以第27條的加刑申請。就本案而言，亦考慮到本案的事實根據，決定加刑百分之二十五。本席認為這個幅度較為合適。因此把被告的總刑期增至25個月。
|