香港特別行政區 訴 王子鑫

HCMA884/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第884號

(原東區裁判法院傳票2010年第14231號)

---------------------------

---------------------------

判案理由書

1.  上訴人經審訊後被裁定一項「沒有在要求下提供資料」罪成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 63(1)(a)及63(6)(a) 條，處罰款800 元。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

控罪詳情

2.  控罪指上訴人被懷疑乃2009 年11 月13 日駕駛登記號碼NR2966的私家車的司機卻沒有在2009 年12 月29 日，依照同年12 月7 日以郵遞送達之<要求提供司機身分詳情通知書>的要求，在通知書日期後的21 天内，提供該輛汽車的司機的姓名、地址、駕駛執照號碼與及與他本人的關係等資料。

控方説法

3.  控方有三名證人。他們的證供由主審本案的暫委特委裁判官在他的書面判詞撮要如下：

「 4. 控方證物P2、P3為警方提供的兩幅相片，顯示私家車NR2966於2009年11月13日下午2 點37 分，於蒲崗村道近龍翔道衝紅燈。

5. 第三控方證人為女警PC15513。該女警根據控方證物P2、P3，於2009年11月18日，向第一控方證人賴文泰先生(即當時私家車NR2966車主)發出〈要求提供司機身份詳情通知書〉，並稍後收回該<通知書>。第三控方證人從該〈通知書〉上獲知，事發時的司機是被告人，該份填妥之〈通知書〉為控方證物P1。

6. 第三控方證人根據P1所提供的資料，於2009 年12 月7 日寄出一份〈要求提供司機身份詳情通知書〉(即控方證物P4)。控方證物P5，即相關郵遞證明書證明該〈通知書〉於同日寄出予被告人。

7. 第三控方證人在庭上作供表示於2009年12月24 日已收回控方證物P4 。P4上的司機姓名填上了被告人的英文姓名，及中文字『及另一人』 ，而司機駕駛執照號碼一欄則填上『遺失』二字。幾個月後，被告人於2010年4月1日到達警署，在第三控方證人面前，於控方證物P4上，刪去『遺失』二字，並加上K230811(8)。

8. 控方亦傳召了第一控方證人賴文泰先生，即事發時NR2966之車主 。該控方證人於庭上作供表示，於2009 年11 月12日將NR2966租借予被告人駕駛 ，而且知道被告人稍後會在同年11月13日將該部私家車交予第二控方證人李維源先生駕駛。

9. 在盤問中，第一控方證人同意被告人曾於2009年12 月1 日後，向第一控方證人查詢過有關第二控方證人李維源的資料。但當時第一控方證人表示，未得到第二控方證人同意，不會向被告人提供有關資料。

10. 第一控方證人於覆問期間表示，曾將第二控方證人的電話號碼交予被告人。

11. 第二控方證人李維源先生作供時表示，2009 年11 月13 日從被告人手上接過私家車NR2966。當日第二控方證人準備開車之時間為下午2 點48 分。第二控方證人於盤問中同意，第一控方證人曾向他查詢個人資料，並詢問他是否願意提供有關資料。第二控方證人雖然拒絕，但其後亦有將資料交給第一控方證人。」

辯方説法

4.  反之是辯方：

「 12. 被告人選擇作供，作供時表示自己的駕駛執照於2009年12月初遺失。而當自己於控方證物P4上填上『另一人』之時，並沒有第二控方證人李維源先生的資料。被告人亦表示，曾經向第一控方證人查詢過第二控方證人的資料。但第一控方證人表示，第二控方證人並不同意將相關資料交予被告人。

13. 被告人作供時表示，自己在控方證物P4填上『遺失』兩字時，自己應該未去當局補領自己的駕駛執照。在本席提問下，被告人表示沒有向過運輸署查詢過自己的駕駛執照號碼之事宜。被告人亦表示，並不知道原來自己的駕駛執照號碼為自己的身份證號碼，因此誤以為駕駛執照有其獨立號碼。」

一審判決

5.  結果，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。

6.  很簡單地說，裁判官接受上訴人的證供屬實。因此，他認爲上訴人在核實第二位司機(即第二控方證人)的身分上，已經作出過法定免責條款所指的「合理努力」[1]，失敗的責任不在他，所以在「另一人」的表述上，可成功脫罪。

7.  問題是，上訴人本身曾向裁判官坦承，雖然遺失了駕駛執照，卻沒有向有關當局查詢，結果未有及時得知駕駛執照號碼與身份證號碼相同的事實，以致漏報，所以不能被視作已盡「合理努力」，因此亦應罪成。

本上訴

8.  針對本案的定罪，上訴人提出了兩個上訴理由。

9.  很簡單地說，理由(1)指控方未能在沒有合理疑點下證明上訴人乃被懷疑為衝紅燈的司機。上訴人質問，控方證物 P2、P3兩幅相片，連司機的樣貌也照不到，他怎可能算「被懷疑」？

10.  理由(2)則指裁判官「錯誤裁定……被告人在〈通知書〉上填寫包括被告人的姓名、地址等個人資料，等同被告人承認於被指控罪行發生時是當時的司機，侵犯被告人公平審訊的權利」。

11.  總括而言，《道路交通條例》第 63 條是否抵觸《基本法》、《人權法》 ，上訴法庭早有裁決(見Secretary for Justice v Latker [2009] 2 HKC 100)，答案乃不是，所以不存在接收<通知書>者被剝奪公平審訊權的問題。這是第一點。

12.  第二，上訴人被懷疑為衝紅燈的司機，首先是因爲第一控方證人所交囘的第一份<通知書>的内容。作爲衝燈汽車的註冊車主，他既然把上訴人供了出來，上訴人就不可能不負上是衝燈司機的嫌疑。及後，上訴人本人在第二份<通知書>裡把自己的名字填上，就更進一步鞏固甚至證實了這個嫌疑。事情就是這樣簡單。

判決

13.  上訴人的上訴完全缺乏理據，徒然浪費公帑，理應駁回，另付訟費1000 元。